Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2017 ~ М-3051/2017 от 21.07.2017

Дело №\В17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 08.04.2017 года с участием двух транспортных средств, автомобилю принадлежащему ему на праве собственности Кио РИо регистрационный номер №, причинены по вине водителя ФИО4 механические повреждения, поэтому он в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения, и получил ДД.ММ.ГГГГ 22923, 53 рубля. В претензии, ссылаясь на заключения ООО «Новиком» просил ответчика доплатить страховое возмещение в сумме 58279, 49 рублей, и утрату товарной стоимости 10700 рублей, и получил 5000 рублей утрату товарной стоимости.

Истец, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», просил взыскать с ответчика 45425, 96 рублей, штраф 22712, 98 рублей, неустойку 26347, 06 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1300 рублей, стоимость оплаты заключения ООО «Новиком» 12000 рублей, 8000 рублей, почтовые расходы 500 рублей. (л.д.4).

В суд истец, не явился, представитель истца по доверенности предоставил заявление в котором указал о том, что известил ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В суде представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения требований, указав о том, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме в период досудебного разрешения требований истца, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное происшествие, с участием автомобиля БМВ 116 регистрационные знаки К 686 СХ 161, под управлением ФИО4 и автомобиля Кио РИО регистрационные знаки М 121 РН 161, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Вина водителя ФИО6 установлена постановлением ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ГИБДД УМВД <адрес>.

Обязательная гражданская ответственность ФИО6 и ФИО1 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца с приложением документов, для выплаты страхового возмещения.

15.мая 2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля истца (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение 22923, 53 рубля, что подтверждается страховым актом, и выпиской со счета истца, приобщенной к делу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию истца(л.д.12, 58).

Письменным ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» и страховым актом, подтверждается выплата ДД.ММ.ГГГГ истцу утраты товарной стоимости 5000 рублей, (л.д.66, 67), также в подтверждение получения ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы истец предоставил выписку со счета в АО «Сбербанк».

Таким образом, анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик признал случай страховым, поскольку произвел истцу выплату страхового возмещения.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 22 700 рублей, утрата товарной стоимости 5067, 30 рублей. (л.д.86).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством.

Заключение специалиста ООО «Новиком» предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, как не соответствующее положениям п. 3.7.1, 3.8.1 Единой методики, утв. ЦБ РФ, поскольку стоимость расходных материалов завышена и не соответствует электронным базам данных утвержденных в установленном порядке. При определении трудоемкости работ в заключении завышены нормативы трудоемкости, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Также не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. При определении размера утраты товарной стоимости некорректно рассчитан коэффициент УТС, о чем указано в письменном ответе СПАО «Ресо-Гарантия» на претензию истца. Представитель истца не предоставил доказательств опровергающих обоснованность доводов ответчика указанных в письменном ответе на претензию.

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу, страховое возмещение 22923 рубля 53 копейки (л.д. 68), и утрату товарной стоимости 5000 рублей (л.д.64), суд признает допустимым доказательством, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный ООО «Судебная экспертиза и оценка» и специалистом ответчика, находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов, о чем указано в п 3.5 Методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П,.( 22923, 53 рубля -22 700 рублей = 223, 53 рубля).

Суд при рассмотрении дела, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Суд, руководствуясь ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме.

Из анализа пункта 2 статьи 12, ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 15 ГК РФ, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб, поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости в размере 67 рублей 30 копеек (5067 рублей 30 копеек (л.д.86) - 5000 рублей (выплаченные ответчиком), подлежит взысканию в пользу истца.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.11,) в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), т.е. в срок установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из позиции, Верховного суда РФ, отраженной в определении Верховного Суда РФ N 77-КГ16-12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Поскольку страховщик признал необоснованность изначально произведенной им выплаты, соответственно, и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, постольку произвел доплату страхового возмещения по претензии, поэтому, в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), 5000 рублей х 1% х 16 дней = 800 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, исходя из положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку судом установлена выплата ответчиком страхового возмещения в период досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным взыскать в пользу истца 8000 рублей, расходы по оплате за составление заключения ООО «Новиком», поскольку такие расходы являются убытками. В рамках настоящего дела суд взыскал утрату товарной стоимости 67 рублей 30 копеек, которая входит в состав реального ущерба. Таким образом, суд полагает, что истец вынужден был нести такие расходы в целях реализации своих прав, приложив такое заключение ответчику к претензии. (л.д.15).

Во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости заключения ООО «Новиком» 12000 рублей, надлежит отказать, поскольку суд установил при рассмотрении спора, выполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, к числу судебных расходов относятся расходы понесенные истцом по оплате за нотариальное удостоверение доверенности 1300 рублей, (л.д.36), почтовые расходы 500 рублей, (л.д.11, 12). Такие расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлены имущественные требования 106486 рублей (страховое возмещение, неустойка, штраф, убытки заключение ООО «Новиком»). Суд удовлетворил требования, взыскав в пользу истца 8867 рублей 3 копейки. Таким образом, иск удовлетворен на 9%. В этой связи, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 162 рубля.(1800 х 9%).

Суд исходя из положений ст. 100 ГПК РФ не установил оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку юридические услуги истец оплатил ИП Мартиросову.(л.д.38). В то время как интересы истца представлял по доверенности ФИО7 (л.д.36).

Ответчик оплатил стоимость заключения эксперта ОО «Судебная экспертиза и оценка», 22000 рублей, в подтверждение чего предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию такие расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 22000 рублей х 91%= 20020 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (утрата товарной стоимости, неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 утрата товарной стоимости 67 рублей 30 копеек, неустойку 800 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 8000 рублей, судебные расходы 162 рубля.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг представителя, штрафа, 12000 рублей стоимости заключения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» оплату заключения судебной экспертизы 20020 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :