Решения по делу № 2-922/2012 ~ М-409/2012 от 01.02.2012

дело № 2-922/2012                                                                         19 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Шалабудиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.Я. к открытому акционерному обществу «Архангельский комбинат хлебопродуктов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский комбинат хлебопродуктов» о взыскании денежных средств в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>.

В обоснование требований истец указал, что с <Дата> по           <Дата> истец являлся работником ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов». В соответствии с трудовым договором выполнял обязанности контролера КНО (контрольно наблюдательного отдела). <Дата> истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <Дата> по <Дата>, который он провел в <***>. По приезду из отпуска предоставил работодателю проездные билеты и заявление о компенсации проезда. В оплате проезда было отказано. На заявлении поставлена резолюция «не оплачивать по решению комиссии», за подписью генерального директора И. С результатом комиссии, которая решила не оплачивать проездные билеты, истец не был ознакомлен, просил, чтобы была предоставлена возможность ознакомиться с положением об оплате труда рабочих, коллективным договором, а так же вторым экземпляром трудового договора. Шевченко А.Я. считает, что его трудовые права нарушены, поскольку одни работники получили компенсацию за проезд, а истцу не был оплачен проезд.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просит рассмотреть дело без его участия, указывает, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеет.

По определению суда, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании Шевченко А.Я. исковые требования поддержал, пояснил, что уволен из организации <Дата>, в суд за взысканием денежных средств своевременно не обратился, поскольку не знает положений действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика Дунаев В.А., действующий на основании доверенности от <Дата> (л.д. 24), исковые требования Шевченко А.Я. не признал, заявил о пропуске срока давности, установленного для обращения в суд по трудовым спорам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что Шевченко А.Я. работал в открытом акционерном обществе «Архангельский комбинат хлебопродуктов» в должности контролера, затем - в должности старшего контролера в период с <Дата> по <Дата>.

Согласно части 5 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере,- коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями) (далее - Закон <№>).

Из материалов гражданского дела следует, что истец в июле 2010 года находился в очередном трудовом отпуске, который провел в городе Москве.

<Дата> Шевченко А.Я. обратился к работодателю с просьбой оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно, в чем руководителем организации отказано со ссылкой на решение комиссии.

Из вышеизложенного следует, что требования об оплате стоимости проезда заявлены обоснованно, однако в суд за защитой нарушенного права истец обратился только <Дата>.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Данные возражения суд считает обоснованными, поскольку в установленные законом сроки у истца имелась реальная возможность обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, и исходя из положений абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального срока РФ, в соответствии с которым признание неуважительных причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что в требованиях истца необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко А.Я. к открытому акционерному обществу «Архангельский комбинат хлебопродуктов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

       Председательствующий                                                                Ж.С. Кочина