Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8684/2014 ~ М-8334/2014 от 29.09.2014

2-8684/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 10 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кампурева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в районе <адрес> произошел наезд а/м «автомобиль 1», № (водитель Кампурев B.C.) на а/м «автомобиль 2», № (водитель ФИО 2.). Автомобили получили повреждения. Водитель Кампурев B.C. не убедился в безопасности маневра. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждают справки о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор автострахования № (страховой полис). Согласно страховому полису выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» выступает Кампурев B.C. Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере <данные изъяты>., страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Согласно п. «б» ст. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для приятия решения. Поскольку заявление о наступление страхового случая было подано ДД.ММ.ГГГГ, то автомобиль должен был отправлен на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик допустил просрочку в течение 27 дней. Учитывая пропуск срока для урегулирования страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление отчетов истцом оплачено <данные изъяты>. Таким образом, общий размер не выплаченного страхового возмещения по расчетам истца составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.131-132, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец Кампурев B.C. и его представитель Омаров Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Ерюшина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что страховой компанией в полном объеме выполнены условия договора страхования. Направление на технический ремонт датировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ а/м был принят на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ремонта а/м был произведен. Просила снизить размер неустойки. Полагала, что сумма заявленная ко взысканию в качестве компенсации морального вреда является завышенной. Указала, что сумма расходов по оплате услуг представителя является не обоснованной.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «автомобиль 1», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор автострахования № № (страховой полис), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования истцом застраховано транспортное средство - автомобиль «автомобиль 1», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» является Кампурев B.C. Согласно договору страхования страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия, уплаченная истцом, составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках действия договора страхования наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в районе <адрес> произошел наезд а/м «автомобиль 1», № (водитель Кампурев B.C.) на а/м «автомобиль 2», № (водитель ФИО 2.). Водитель Кампурев B.C. не убедился в безопасности маневра. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, вместе с тем, а/м утратил товарную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для приятия решения.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиль истца был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик допустил просрочку в течение 27 дней.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>. Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление отчетов истцом оплачено <данные изъяты>.., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком результаты оценки, произведенной <данные изъяты> не оспорены.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах страхования транспортного средства (далее Правила).

В соответствии с полисом № было предусмотрено получение страхового возмещения посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости а/м в размере <данные изъяты>., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскивая с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что требования к ответчику основаны на договоре добровольного страхования транспортных средств, суд полагает правильным применение к возникшим правоотношениям положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Судом установлено, что после наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, в нарушение п. «б» ст. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств автомобиль истца был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

При начислении неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», истец правильно начисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки <данные изъяты>.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки на 40%, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного договора добровольного страхования т/с, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании также установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» выполнены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты>.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Омаровым Т.А. и Кампуревым В.С., актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., доверенностью №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, акта передачи денежных средств, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию спора, наличие возражений представителя ответчика относительно заявленной суммы по оплате судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кампурева В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2014 года.