Решение по делу № 2-1822/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-1822/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                     15 июня 2016 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Дмитриевой Ю.Л.,

с участием представителей истца Алиевой В.А., действующих на основании доверенности б/н от 20.04.2016 года сроком действия на три года,

представителя ответчика САО «ВСК» Сухановой Н.И., действующей на основании доверенности б/н от 10.12.2015 года сроком действия по 15.01.2016 года,

ответчика Костюка С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/16 по иску Брусовой С.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК», Костюку С.Ю о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя и возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Брусова С.Ю. обратилась в Советский районный суд г.Орла с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», Костюку С.Ю. о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя и возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска истец указала следующее.

17.10.2015 года в 22.00 часов в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины Lada Largus, номерной знак №*** рус, под управлением водителя Костюка С.Ю., и автомашины Peugeot 408, номерной знак Р №*** рус, принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, установлены многочисленные нарушения пунктов Правил дорожного движения, кроме того, он привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

19.02.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы. Заявление было получено ответчиком 19.02.2016 года, осмотр им организован не был.

01.03.2016 года истец обратилась для досудебной оценки ущерба в ООО «Реал-Консалт», согласно заключению № 154 от 22.03.2016 года стоимость ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей была оценена в сумме 866978,44 руб., без учёта их износа – 1030518 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства была оценена в сумме 678100 руб., стоимость его годных остатков – 178020 руб. Таким образом, стоимость ущерба составила 500080 руб.

Фактически страховая компания произвела следующие выплаты: 11.04.2016 года – 56833 руб., 12.04.2016 года – 343167 руб., всего 400000 руб.

Однако страховой компанией был нарушен предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплаты – заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 19.02.2016 года, с 15.03.2016 года по 12.04.2016 года истцом начислена неустойка, предусмотренная абзацем 2 п.21 ст.12 Закона, в сумме 92000 руб., кроме того, за тот же период истцом начислена финансовая санкция, предусмотренная абзацем 3 п.21 ст.12 Закона, сумма санкции составляет 5800 руб. Данные суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. истец просил суд взыскать с данного ответчика.

Виновность водителя Костюка С.Ю. в ДТП установлена решением Заводского районного суда г.Орла от 12.01.2016 года. На основании ст.1072 ГК РФ истец просил суд о взыскании с данного ответчика суммы, превышающей лимит страхового возмещения, в размере 100080 руб., а также уплаченную в части этих требований государственную пошлину в сумме 3452 руб.

Судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по составлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 2000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 9000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1200 руб. истец просил суд взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец в судебное заседание не явилась, личного участия в судебном разбирательстве не принимала.

Представитель истца Алиева В.А. явилась в судебное заседание, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Суханова Н.И. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, указала, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объёме, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании иных сумм не имеется.

Ответчик Костюк С.Ю. явился в судебное заседание, свою вину в ДТП и стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, не оспаривал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.10.2015 года в 22.00 часов в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины Lada Largus, номерной знак А №*** рус, под управлением водителя Костюка С.Ю., и автомашины Peugeot 408, номерной знак №*** рус, принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Костюк С.Ю., установлены многочисленные нарушения пунктов Правил дорожного движения, кроме того, он привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Костюка С.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

19.02.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы. Заявление было получено ответчиком 19.02.2016 года, осмотр им организован не был.

01.03.2016 года истец обратился для досудебной оценки ущерба в ООО «Реал-Консалт», согласно заключению № 154 от 22.03.2016 года стоимость ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей была оценена в сумме 866978,44 руб., без учёта их износа – 1030518 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства была оценена в сумме 678100 руб., стоимость его годных остатков – 178020 руб. Таким образом, стоимость ущерба составила 500080 руб.

Фактически страховая компания произвела следующие выплаты: 11.04.2016 года – 56833 руб., 12.04.2016 года – 343167 руб., всего 400000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что данная страховая сумма в полном объёме была выплачена истцу страховой компанией.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

Согласно п.65 того же постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 19.02.2016 года, фактически выплаты были произведены лишь в апреле 2016 года. Соответственно, с 15.03.206 года истец имеет право на начисление неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона.

Руководствуясь положениями ст.333 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, период просрочки, сумму просрочки, последствия просрочки, суд признаёт разумным пределом суммы неустойки сумму 10000 руб.

Истцом заявлено о начислении ответчику финансовой санкции за период с 15.03.2016 года по 12.04.2016 года. Данные требования также основаны на законе. Руководствуясь положениями ст.333 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, период просрочки, сумму просрочки, последствия просрочки, суд признаёт разумным пределом суммы финансовой санкции сумму 2000 руб.

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда; при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

На основании ст.1072 Гражданского Кодекса РФ в пользу истца с ответчика Костюка С.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая максимальный лимит страхового возмещения, в размере 100080 руб. (500080 руб. – 400000 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК в ползу истца с ответчика Костюка С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3452 руб.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). В связи с этим суд относит к судебным расходам расходы истца по досудебной оценке ущерба в сумме 9000 руб. и расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб. С учётом положений ст.100 ГПК РФ суд определяет сумму расходов на оплату юридических услуг – в целом – разумной в размере 10000 руб. Расходы по изготовлении нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 1200 руб. также являются судебными расходами, подлежат возмещению истцу по правилам ст.98 ГПК РФ. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца и распределению между ответчиками, составляет 20200 руб.

Учитывая, что со страховой компании «ВСК» в пользу истца взыскивается сумма 12000 руб. (неустойка 10000 руб. + финансовая санкция 2000 руб.), что составляет 10,7 % от общей взыскиваемой суммы (112080 руб.), с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть судебных расходов, также составляющая 10,7 % от суммы 20200 руб., что составляет 2161,4 руб. Оставшаяся часть судебных расходов – 18038,6 руб. – подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Костюка С.Ю.

Исходя из размера взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» суммы, с данного ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брусовой С.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК», Костюку С.Ю. о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя и возмещении ущерба от ДТП удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Брусовой С.Ю. неустойку в сумме 10000 руб., финансовую санкцию в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., и часть судебных расходов в сумме 2161,4 руб., всего 16161,4 руб. (шестнадцать тысяч сто шестьдесят один рубль сорок копеек).

Взыскать с Костюка С.Ю. в пользу Брусовой С.Ю. сумму ущерба, причинённого в ДТП, в размере 100080 руб., государственную пошлину в сумме 3452 руб. и часть иных судебных расходов в сумме 18038,6 руб., всего 121570,6 руб. (сто двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят рублей шестьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 480 руб. (четыреста восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Председательствующий                              Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года.