Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2021 ~ М-2143/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-2030/2021

УИД 23RS0058-01-2021-002863-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                                                                            г. Сочи

         Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при помощнике судьи Кашперской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архондовой О. В. к САО «РЕСО-Гарантия» Сочинский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Архондова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к                      САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с учетом уточненных исковых требований страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 36 941,87 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуги в размере 50 000 рублей, за производство судебной экспертизы 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между                      САО «РЕСО-Гарантия» и Архондовой О.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полис серия                             №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по                                     ДД.ММ.ГГГГ г. Страхование транспортного средства осуществляется на условиях «КАСКО» (риски «Ущерб», «Хищение»). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору добровольного страхования. Заявление зарегистрировано за № №. По условиям договора добровольного страхования № от                         ДД.ММ.ГГГГ г. выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало истцу направление № №/1 на СТОА «<данные изъяты>». При этом в направлении на ремонт указан объект ремонта в том числе корпус АКПП. После двухсторонней комиссии были выявлены следующие скрытые повреждения, относящиеся к указанному страховому случаю: АКПП. Согласно счета на оплату                               № № от ДД.ММ.ГГГГ г. указана АКПП в сборе. Однако                         САО «РЕСО-Гарантия» отказало в ремонте фрикционных дисков автоматической коробки переключения передач в количестве 4-х штук, уплотнительного кольца автоматической коробки переключения передач, малого уплотнительного кольца автоматической коробки переключения передач, указав, что данные повреждения не могли быть образованны при заявленных обстоятельствах.

В связи с отказом страховщика произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, в объеме полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., истец                  ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе                                   <данные изъяты> рублей материальный ущерб и 28 545,72 рублей неустойку. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем                 Архондова О.В. обратилась с указанным иском в суд.

Истец Архондова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечила участие своих представителей Фрониной Е.В. и Плюсниной А.Г., действующих на основании доверенности, которые в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Штырева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что договор между Архондовой О.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 12.25 которых при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому случаю. При этом согласно п. 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. Полагала, что оснований доверять счету                           № № от ДД.ММ.ГГГГ., на котором истец основывает свои требования, нет, поскольку руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО12 выдавший настоящий счет, не являются экспертом, прямо заинтересован в ремонте как можно большей части кузовных элементов. Предоставила в суд копию экспертного исследования № №, согласно которого повреждения на четырех фрикционных дисках АКПП и уплотнительных кольцах автомобиля <данные изъяты> г/н № были образованы не в результате столкновения с автомобилем Фольксваген или наезда на бордюрное ограждение, а в результате длительной работы АКПП в режиме масляного голодания после ДТП. Таким образом, по мнению ответчика, повреждения фрикционных дисков на АКПП не относится к рассматриваемому событию, следовательно, истец безосновательно заменил способ возмещения с ремонта автомобиля на страховое возмещение. Также заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Архондовой О.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полис серия №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование транспортного средства осуществляется на условиях «КАСКО» (риски «Ущерб», «Хищение»). Страховая сумма по договору составила                                         <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила страхования), а также в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту (далее - дополнительные условия страхования), утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

    На полисе имеется отметка о получении истцом Правил страхования и дополнительных условий страхования, о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты> №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Архондова В. А..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору добровольного страхования. Заявление зарегистрировано за № №.

По условиям договора добровольного страхования № от                    ДД.ММ.ГГГГ г. выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало истцу направление № № на СТОА «<данные изъяты>».

Истцом транспортное средство было передано в СТОА «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» был выставлен счет на оплату № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составила                      <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика от СТОА ООО «<данные изъяты>» поступил акт согласования скрытых повреждений, согласно которого для восстановления транспортного средства <данные изъяты> г/н № необходима замена АКПП, стоимость которого согласно вышеуказанного счета на оплату составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. в условиях СТОА по заказу САО «РЕСО-Гарантия» был проведен дополнительный осмотр ТС <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертного исследования.

Согласно экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «<данные изъяты>», повреждения на четырех фрикционных дисках АКПП и уплотнительных кольцах автомобиля <данные изъяты> г/н № были образованы не в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос номер № или наезда на бордюрное ограждение, а в результате длительной работы АКПП в режиме масляного голодания после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ г. Архондовой О.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о несогласии с частичным ремонтом и выводами эксперта о том, что повреждения внутренней части АКПП образовались не в результате ДТП, а также содержалось требование о признании транспортного средства тотальным.

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в адрес истца были направлены ответы на претензии, согласно которых в выплате страхового возмещения за замену 4-х фрикционных дисков АКПП и уплотнительных кольцах поврежденного транспортного средства истцу отказано, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения просьбы об осуществлении выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты истца и выплате неустойки, в удовлетворении данных требований также было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца с целью устранения возникших разногласий между сторонами дела, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенным в его заключении, механических повреждений автомобиля <данные изъяты>,                 г/н №, а именно: бампер передний, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, облицовка переднего бампера средняя, фара противотуманная правая, накладка противотуманной фары правой, кронштейн переднего бампера правый, абсорбер переднего бампера, кронштейн бампера переднего, фара правая, капот, бачок омывателя ветрового стекла, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее правое, молдинг переднего правого крыла, подкрылок передний правый, автоматическая коробка передач, диск колесный передний правый, дверь передняя правая, поддон масляный, защита картера – учитывая их локализации, механизм и характер образования, с учетом размеров, конфигураций, наиболее выступающих элементов, твердости и жесткости бордюрного ограждения, перечисленные выше совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода о том, что заявленные повреждения могли образоваться в едином механизме столкновения <данные изъяты> г/н № c автомобилем <данные изъяты> г/н № и последующего наезда на бордюрное ограждение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в части устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без такового составляет: без учета износа, с учетом округления <данные изъяты> рублей, с учетом износа 0,9 % на заменяемые детали, узлы и агрегаты (СВР с износом) автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляла                  <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку по мнению представителя эксперт не ответил на следующие вопросы: относятся ли повреждения четырех фрикционных дисков АКПП на застрахованном автомобиле <данные изъяты> г/н № к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., если да, то при каких обстоятельствах повреждения четырех фрикционных дисков могли образоваться.

По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт                       ООО «<данные изъяты>» ФИО15 которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что повреждение фрикционных дисков возникло в следствие нарушения целостности АКПП, в результате масляного голодания, что является следствием данного ДТП. Эксперт поставил АКПП в сборе на замену, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании и технологией завода изготовителя не предусмотрена замена отдельных частей коробки АКПП, в противном случае автомобиль будет снят с гарантии.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений, данных экспертом               ФИО16 в судебном заседании, суд не счел необходимым назначение по делу дополнительный судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу решения по делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1.10 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. застрахованному автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно счета <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору страхования, следовательно, требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п.12.3.3. Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.    Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако, до настоящего момента выплата не произведена.

Суд приходит к выводу, что имеет место просрочка выплаты денежных средств, поэтому взыскивает с ответчика проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день уточнения исковых требований на сумму страхового возмещения, определённую судом ко взысканию в пользу истца.

Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования с САО «РЕСО-Гарантия» на сумму страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 941,87 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд полагает возможным снизить компенсацию морального вреда до 5 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17                 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таком положении, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, указав на его явно завышенный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу штрафа, которая не должна служить неосновательному обогащению, принципы разумности и справедливости, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об определении размера штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам истца суд также относит расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и представил суду договор                           № № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3                       ст. 17 Конституции РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и                                п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст.ст. 98,                         103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере                                           12 260 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архондовой О. В. к САО «РЕСО-Гарантия» Сочинский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» Сочинский филиал в пользу Архондовой О. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Архондовой О. В. судебные издержки, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере                        <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Архондовой О. В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 260 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021 г.

Председательствующий:                                                            С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано                                             судья С.С. Ткаченко