Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2014 (2-5145/2013;) ~ М-4277/2013 от 09.10.2013

дело № 2-277/2014

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.Н. к Д.С.В. о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> К данному гаражному боксу примыкает контейнер, которым распоряжается ответчик. Вследствие установки контейнера стена его (истца) гаража начала промокать и постепенно покрываться плесенью, в связи с чем, из-за сырости гаражным боксом практически невозможно пользоваться, зимой в подвале вся стена покрывается инеем. Также указанный контейнер расположен ответчиком на территории земельного участка, переданного ему (истцу) на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. На его обращения к ответчику с просьбой представить правоустанавливающие документы, подтверждающих право пользования земельным участком и возможность возведения на нем строения, был получен отказ.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.304,305 ГК РФ, просит суд обязать Д.С.В. устранить препятствия в пользовании гаражным боксом, находящимся по адресу: <адрес>, путем перемещения контейнера, принадлежащего ответчику, с территории земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать Д.С.В. устранить препятствия в пользовании гаражным боксом, находящимся по адресу: <адрес> путем перемещения установленных ответчиком контейнера и забора на 2 метра от границы земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец Р.В.Н. иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет.

Ответчик Д.С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности Б.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что экспертом в ходе проведения экспертизы установлено наличие кадастровой ошибки, координаты земель истца не соответствуют местоположению самого гаража истца. Поскольку имеет место кадастровая ошибка, установление объема нарушенного права истца невозможно.

Представитель КУИ администрации муниципального образования г.о.Красноармейск Московской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности В.О.В. в судебном заседании иск Р.В.Н. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ОГК-5, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в лице председателя ОГК-5 Ф.С.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Н. администрацией <адрес> на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ схемы привязки гаражного бокса, согласованной с городскими надзорными службами, постановления главы города № от ДД.ММ.ГГГГ « О разрешении строительства гаражного бокса…», проекта гаражного бокса, согласованного главным архитектором города выдано разрешение № на строительство гаражного бокса на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.36).

Постановлением главы г.Красноармейск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.утвержден проект границ земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, из земель поселений (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом имущественных отношений, выступающим от имени муниципального образования городской округ Красноармейск, и Р.В.Н. заключен договор № аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на неопределенный срок, для размещения гаражного бокса (л.д.10-15).

Согласно кадастровому плану (л.д.7-8) границы земельного участка соответствуют материалам межевания; участок сформирован на основании Постановления Главы г.Красноармейска Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6), техническим паспортом БТИ (л.д.44-50).

Постановлением главы г.Красноармейск № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка (местоположение: <адрес>) из земель населенных пунктов с указанием разрешенного использования земельного участка – «размещение гаражных боксов» (л.д.71).

Постановлением администрации г.Красноармейск № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения гаражей; площадь 17705 кв.м) на кадастровом плане территории с местоположением: <адрес> с координатами границ вышеуказанного земельного участка; вышеуказанное постановление главы г.Красноармейск № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление главы г.Красноармейск от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении площади земельного участка (местоположение: <адрес>) признаны утратившими силу (л.д.72).

В материалы дела представлены схема расположения земельного участка ОГК-5 на кадастровом плане территории (л.д.73) и координаты границ земельного участка, которые утверждены вышеуказанным Постановлением (л.д.74).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (местоположение: <адрес>) поставлен на кадастровый учет (л.д.65-66).

Д.С.В. является членом ОГК-5. ДД.ММ.ГГГГ. Д.С.В. обратился с заявлением к председателю ОГК-5 Н.А.И. с просьбой разрешить временную установку металлического контейнера рядом с принадлежащим ему (ответчику) на праве собственности гаражным боксом №. Ответчик в данном заявлении указал, что вопрос о месте установки контейнера им в устной форме согласовано с Р.В.Н., возражений со стороны Р.В.Н. о месте установки контейнера не было. Председатель ОГК-5 Н.А.И. в заявлении указал «Согласовано» (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.В. обратился с заявлением к председателю ОГК-5 Н.А.И. с просьбой разрешить установить забор по границе земель, принадлежащих ОГК-5, а также вокруг гаража, с целью предотвращения накапливания мусора и перекрытия доступа к эл.щиту посторонних лиц, указал в заявлении, что вопрос об установке забора согласован с Р.В.Н., возражений с его стороны не было. Председатель ОГК-5 Н.А.И. в заявлении указал «Согласовано» (л.д.63).

Между тем, документальных доказательств, подтверждающих наличие согласия Р.В.Н. на установку металлического контейнера и возведение забора, ответчиком не представлено.

Р.В.Н. не является членом ОГК-5, что не оспорено сторонами.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к исполняющему обязанности главы г.о.Красноармейск А.А.П. с заявлением, в котором указал, что Д.С.В. произвел самовольный захват земель вокруг своих гаражных боксов и установил 2-х метровый контейнер (металлический) вплотную к стене принадлежащего ему (истцу) гаражного бокса и возвел забор, в связи с чем он (истец) лишен право пользования своим гаражным боксом (л.д.26-27).

Из ответа администрации г.о. Красноармейск на данное обращение следует, что ограждение гаражного бокса, принадлежащего Д.С.В., установлено не в соответствии с утвержденными границами земельного участка, принадлежащего ОГК-5; разъяснено право на обращение спора в судебном порядке (л.д.28).

Истец ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спора в досудебном порядке обратился с заявлением к председателю ОГК-5 с просьбой устранить нарушения его прав, допущенных Д.С.В. при установке металлического контейнера и возведении забора (л.д.29-30).

Председателем ОГК-5 Ф.С.В. на указанное выше заявление был дан ответ, из которого следует, что члену ОГК-5 Д.С.В. выдано предписание убрать контейнер от гаражного бокса, принадлежащего Р.В.Н., и решить вопрос в досудебном порядке (л.д.31). Также из предписания следует, что Д.С.В. было предложено привести ограждение его гаражного бокса в соответствии с установленными границами земельного участка, принадлежащего ОГК-5, срок выполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58).

До настоящего времени предписание не выполнено, что не оспорено стороной ответчика и третьих лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов сторон, судом в рамках рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г.Н.И.

Экспертом представлено экспертное заключение (л.д.86-102), в котором изложены следующие выводы:

«…ситуационный план является представлением фактического местоположения спорных строений (гараж истца и контейнер ответчика), которые располагаются вплотную друг к другу. Забор ответчика примыкает перпендикулярно к стене гаража истца, имеет ж/б фундамент. В створе гаража истца располагаются стены кирпичных гаражей ГСК-5 затонированны общим цветом всего массива земель ГСК-5.

В деле имеются как кадастровые планы земель ГСК-5 и земель истца, так и документы согласования земель по выделу участка под гараж истца. В этой связи выполняются два наложения – кадастровых планов – наложение № и наложение № – лист согласования выделения земель под гараж.

Наложение № на ситуационный план выполняется по вычерченному фрагменту кадастровых границ земель ГСК -5 (кадастр л.д.66) по данным координат л.д.74. Анализ данных обзорных планов л.д.73 (Схема) и длин фасадной стены ГСК-5 указывает, что т.н.2 и т.н.3 соответствуют углам кирпичной стены ГСК- на фасаде. Поэтом за основу наложения принимаются данные точки кадастра, кроме того конфигурация границ кадастра ГСК от т.н.4 до т.н.5- соответствует зафасадной стене гаражей южной стороны земель истца. В данном наложении приводится наложение земель кадастра истца (л.д.8) выполненных по данным координат кадастра в сопоставлении координатами ГСК-5. По результатам данного наложения отмечается, что представленные координаты земель истца не соответствуют местоположению самого гаража истца, что может объясняться кадастровой ошибкой. Что касается нарушения прав в условиях наложения № 1, то отмечается, что часть контейнера ответчика располагается на землях кадастра истца по данным координат.

Наложение № – выполняется по данным плана л.д.25 – листа согласования на выделение земельного участка размещения гаража истца, выполненного по графическому изображению чертежа приведенного в масштаб по координатной сетки размерам данным плана. Наложение выполняется от угла кирпичных гаражей фасада ГСК-5 (аналогично наложению 1) и направлению стен гаражных блоков нижних гаражей. По результатам наложения отмечается, что имеется незначительное отклонение местоположения гаража истца от акта согласования, так как земли выделялись с запасом в 1м (удаленность самого гаража от временной постройки в 2 м в большую сторону объясняется отступом от границ земель выдела.). Что касается местоположения контейнера ответчика, то по данному наложению данный объект располагается на выделенной земле истцу.

Вывод - по двум наложениям отмечается, что в установлении координат кадастра истца допущена кадастровая ошибка, контейнер по обоим наложениям располагается в зоне земель истца (либо углом в первом случае, либо стороной во втором). Проектом выделения земель истца предусмотрена двухметровая зона, которая по-видимому выделена как метровый отступ гаража от границ земель и метровая дома от временной постройки ГСК).

По результатам наложений, как первого, так и второго имеются факты размещения контейнера ответчика на землях либо кадастра истца, либо на землях согласования выделений земель истца. Кроме того, в таком случае, не обеспечены отступы (ремонтные зоны строений), предусматриваемые СНиП (СП 30.102.99 п.5.3.4.- метровый отступ от внешних границ).

Вывод – размещением контейнера ответчика в непосредственной близости от гаража истца (возведенного по листу согласования выдела земель) не соответствует нормам СНиП, что и признается как нарушение прав истца. К перечню работ по восстановлению нарушенного права истца можно отнести: перемещение контейнера ответчика на удаление 2-х метров (данный объект признается мобильным сооружением) и разборки забора, примыкающего к гаражу истца на протяжении 2-х метров.».

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с доказательствами, представленными сторонами при разрешении дела.

По смыслу ст.304 ГК РФ истец обязан доказать нарушение своего права собственности.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик запользовал часть принадлежащего Р.В.Н. на основании договора аренды земельного участка, установив металлический контейнер и ограждение (забор), чем нарушил права истца.

Ссылка стороны ответчика о невозможности установления объема нарушенного права истца при наличии кадастровой ошибки, суд находит несостоятельной, поскольку экспертом установлен по двум наложениям факт размещения контейнера ответчика на землях либо кадастра истца, либо на землях согласования выделений земель истца, в том числе при наличии возможной кадастровой ошибки.

Кроме того, экспертом также установлено, что размещение контейнера ответчика в непосредственной близости от гаража истца не соответствует нормам СНиП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Р.В.Н. и полагает необходимым, учитывая выводы эксперта, возложить на ответчика обязанность перенести контейнер (металлический) на расстояние 2-х метров от гаража, принадлежащего истцу на праве собственности, по адресу: <адрес> и произвести демонтаж забора, примыкающего к гаражу истца на протяжении 2 метров.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с Д.С.В. подлежит взысканию в пользу эксперта Г.Н.И. расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку оплата экспертных работ ответчиком не произведена (л.д.85).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Р.В.Н. к Д.С.В. о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Обязать Д.С.В. перенести контейнер (металлический) на расстояние 2-х метров от гаража, принадлежащего Р.В.Н. на праве собственности, по адресу: <адрес> и произвести демонтаж забора, примыкающего к гаражу истца на протяжении 2 метров.

Взыскать с Д.С.В. в пользу эксперта Г.Н.И. стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: