Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2022 от 11.01.2022

34RS0002-01-2022-000187-36                                       Дело № 12-170/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2022 года                                                      <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу Гусева Сергея Александровича на решение командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Борзилова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Галлямова Р.Н., на постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Чекунова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Галлямова Радия Наильевича, на постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Чекунова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гусева Сергея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Решением командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Борзилова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Чекуновым И.Н. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Галлямова Р.Н., материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Галлямова Р.Н. и Гусева С.А. направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Чекуновым И.Н. вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Галлямова Р.Н. за отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения. В отношении водителя Гусева С.А. тем же должностным лицом вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гусев С.А., являющийся потерпевшим по делу, поскольку от действий Галлямова Р.Н. принадлежащему ему транспортному средству был причинен ущерб, не согласившись с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения должностным лицом не были исследованы все обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, не учтено, что Галямов Р.Н., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», не учел условий дорожного покрытия, скоростной режим транспортных средств, положение правил проезда перекрестков согласно ст.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Газель» и совершил ДТП. Он был лишен возможности ознакомления с представленной Галлямовым Р.Н. записью с видеорегистратора, представления возражений и объяснений по его содержанию, лишен возможности заявить ходатайства, в том числе о привлечении экспертов, в связи с чем полагал решение от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Гусев Р.Н. представил дополнение к жалобе, в которой также просил отменить вынесенные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Чекуновым И.Н. по результатам нового рассмотрения постановления от ДД.ММ.ГГГГг. №, № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него и Галлямова Р.Н.

В судебном заседании Гусев С.А. и его представитель Паталашко О.В. доводы жалобы в части признания незаконными и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГг. и постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу в отношении Галлямова Р.Н. поддержали, просили разрешить вопрос о признании Галлямова Р.Н. виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагали, что выводы об отсутствии вины Галлямова Р.Н. были сделаны преждевременно, без учёта выводов проведенной ими экспертизы. В части признания незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ жалобу не поддержали.

Галлямов Р.Н., потерпевший Кульков С.А., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Галлямова Р.Н., управлявшего автомобилем марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак № и водителя Гусева С.А., находившегося за управлением автомобилем марки «Газель» государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Чекунова И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Галлямов Р.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что при управлении транспортным средством, в нарушение п.13.9 ПДД РФ,, не уступил дорогу транспортному средству «Газель» государственный регистрационный знак № пользующемуся преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка.

Указанное постановление было обжаловано Галлямовым Р.Н. вышестоящему должностному лицу, и на основании решения командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Борзилова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Чекуновым И.Н. были вынесены постановления № и №, согласно которым прекращены производства по делам об административном правонарушении в отношении Галлямова Р.Н. и Гусева С.А. на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая законность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения по жалобе, Гусев С.А. указывает на то, что были нарушены его права на участие при рассмотрении жалобы, на ознакомление с представленной Галлямовым Р.Н. видеозаписью, на заявление ходатайств, привлечение экспертов.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им прав и лежащих на них обязанностей.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии автомобилей автомашина под управлением Гусева С.А. получила механические повреждения, следовательно, данное лицо является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Галлямова Р.Н.

Из представленного суду административного материала следует, что о поступлении жалобы Галлямова Р.Н. на рассмотрение командиру роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Борзилову М.В. Гусев С.А. уведомлен не был, документов, свидетельствующих о его уведомлении о дате рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, материалы не содержат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на это постановление, могут быть отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, на день рассмотрения настоящей жалобы оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения по результатам рассмотрения жалобы Галлямова Р.Н. в связи с допущенными процессуальными нарушениями, и направления дела на новое рассмотрение не имеется по следующим основаниям.

Так, после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Галлямова Р.Н. к административной ответственности, по результатам нового рассмотрения административного материала, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Чекуновым И.Н. в отношении Галлямова Р.Н. и Гусева С.А. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст12.13 КоАП РФ (при рассмотрении дела должностным лицом), составляет два месяца. После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Галлямова В.Н. и Гусева С.А. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, при рассмотрении настоящей жалобы Гусев С.А. поданную им дополнительную жалобу в части отмены вынесенного в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, в связи с чем, отмена решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и направление дела на новое рассмотрение, противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении, поскольку повторно бы рассматривался вопрос о наличии или отсутствии вины Галлямова В.Н. в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что недопустимо за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Гусева С.А.

При этом, судья считает необходимым отметить, что вопрос о наличии в действиях водителей, участников ДТП, нарушении ПДД РФ, вины может быть разрешен при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Борзилова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галлямова Радия Наильевича и направлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение, постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Чекунова И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Галлямова Радия Наильевича, постановление ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Чекунова И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гусева Сергея Александровича – оставить без изменения, жалобу Гусева С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                      Е.В. Гринченко