Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2019 ~ М-1340/2019 от 15.03.2019

Дело №2-2148/2019

Категория №2.169

УИД 36RS0004-01-2019-001614-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года                                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.

при секретаре                  Никульшиной М.О.,

адвоката                      Ждановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного Романа Владимировича к ООО «КвадраСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничный Р.В. обратился в суд с иском к ООО «КвадраСтрой» о защите прав потребителя, указывая, что 25 июня 2018 года между ним и ООО «КвадраСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г65-35.

Согласно п. №1.1.3 Договора истцом был приобретен объект долевого строительства - жилое помещение, двухкомнатная квартира со следующими характеристиками: строительный номер квартиры - №, расположенной в многоквартирном доме на 9 этаже в секции А, номер на площадке 2, количество комнат - 2, общая инвестиционная площадь - 62,5 кв. м., при этом ориентировочная общая площадь жилого помещения 60,8 кв.м., <адрес>.

02 августа 2018 года истец произвел оплату Квартиры в размере 3 351 250 рублей из расчета 53 620 рублей за один квадратный метр общей инвестиционной площади Квартиры путем банковского перевода на счет Застройщика в полном объеме согласно п. 4.1 Договора.

25 января 2019 г. истцом была принята Квартира у Застройщика согласно Акта приема-передачи. Фактическая общая площадь Квартиры по результатам технической инвентаризации, проведенной ООО «Эксперт» 25.01.2019г., составляет 61,1 кв.м, что на 1,4 кв.м. меньше общей жилой площади Квартиры, предусмотренной Договором.

Поскольку возможность изменения цены, в связи с отклонением фактической общей площади Квартиры от общей площади Квартиры, указанной в Договоре, предусмотрена п. 1.3.1 заключенного Договора, как указывает истец, он имеет право на возврат части цены договора, в размере 75 068 рублей 00 коп.

Требование о возврате денежных средств было оформлено истцом в виде Претензии, передано Застройщику и зарегистрировано им 29.01.2019 г. Однако, в установленные законом сроки Застройщик на Претензию не ответил и до настоящего времени не вернул излишне уплаченную сумму.

        Учитывая, изложенное истец обратился в суд с иском, и просит с учетом заявленных уточнений иска, уменьшить цену договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Г65-35 от 25.06.2018г. на 96 516 рублей в связи с изменением общей площади объекта строительства – квартиры; взыскать с ответчика в его пользу излишне оплаченные в счет цены договора № Г65-35 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.06.2018г. денежные средства в размере 96 516 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 коп; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 169 868,16 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Жданова Ю.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Николаева Ю.А. и Попов П.А. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам гражданского дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Также на указанные правоотношения распространяет действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 25.06.2018г. между Пшеничным Р.В. и застройщиком ООО «КвадраСтрой» был заключен Договор № Г65-35 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор).

В соответствии с п.1.1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей инвентаризационной площадью 62,5 кв.м. со строительным номером №, расположенное в многоквартирном доме на № этаже в секции А номер на площадке 2. Площадь помещений квартиры составляет: прихожая – 14,1 кв.м, кухня – 11,9 кв.м, гостиная – 17,4 кв.м, спальня -12,9 кв.м, санузел - 3,3 кв.м, санузел - 1,2 кв.м, лоджия/балкон- 3,1/ 0,6 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 Договора для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 Договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 3 351 250 руб., что составляет 53620 рублей за 1 кв.м. общей инвентаризационной площади жилого помещения. Указанная стоимость 1 кв.м. общей инвентаризационной площади жилого помещения является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, денежные средства в размере 3 351 250 руб. оплачены истцом застройщику в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 Договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства, на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта.

В случае увеличения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.

В случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации Объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.

Таким образом, исходя из п. 2.3 Договора, обязанность по выплате денежных средств, возникающая в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, по сравнению с оплаченной участником общей площади, возлагается на застройщика.

30.11.2018 г. Администрацией городского округа г. Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из технического плана от 19.11.2018 г., подготовленного по заказу ООО «КвадраСтрой» и технической документации на многоквартирный жилой дом, общая площадь жилого помещения – квартиры №, являющейся предметом вышеуказанного договора долевого участия составляет 61,8 кв.м.

25.01.2019 года объект застройки был передан истцу на основании акта приема-передачи.

Согласно п. 1 указанного акта застройщик передал участнику жилое помещение – двухкомнатную квартиру №41 общей площадью 61,8 кв.м. в доме <адрес>

Впоследствии, после проведения замера объекта ООО «Эксперт» истцом было установлено, что площадь квартиры составляет 61,1 кв.м., а следовательно площадь квартиры меньше предусмотренной Договором.

29.01.2019г. истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежную сумму пропорциональную уменьшению площади квартиры, но ответа не получил, денежные средства не возвращены.

Ввиду наличия спора относительно действительной общей площади квартиры <адрес>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводов эксперта площадь квартиры <адрес> на момент ее передачи 25.01.2019г. от застройщика к истцу, без учета переустройства и перепланировки квартиры, составляет 60,9 кв.м.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, а также п. 2.3 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, стороны договора вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, результатов судебной экспертизы, истцу застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, а именно передана квартира меньшей площадью, чем та, которая была им оплачена.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заедании доказательств, в том числе, результатов судебной экспертизы, требования Пшеничного Р.В. об уменьшении цены договора долевого участия многоквартирного дома №Г65-35 от 25.06.18г., в связи с изменением общей площади объекта строительства являются обоснованными.

За общую площадь квартиры по договору Пшеничный Р.В. уплатил 3 257 415 руб. по цене 53620руб. за кВ.м. инвестиционной стоимости.

Согласно п.2,3 Договора площадь балкона и лоджии при перерасчете не учитывается.

Стоимость балкона и лоджии с учетом применения коэффицентов составляет 1,55+0,2=1,75х53620=93835 руб.

В связи с изложенным, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 53 620 руб., истцом за общую площадь по договору уплачено 3257415 (+ 93835руб. за балкон и лоджию)=3351250рублей.

Согласно выводов судебной экспертизы величина общей площади квартиры составляет 59 кв.м. (без учета балконов и лоджий).

Таким образом, истец должен был уплатить ответчику общую сумму за квартиру в размере 59х53620руб=3 163 580 руб., в связи с чем, переплата по договору составила 3257415 -3163580= 93835руб., руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым суд частично удовлетворяет требования Пшеничного Р.В. об уменьшении цены договора долевого участия многоквартирного дома №Г65-35 от 25.06.18г. и взыскании с ответчика излишне оплаченных по договору денежных средств, в силу названных выше норм и условий договора долевого участия.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"- Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"- в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах неустойка, согласно расчету, представленного истцом за период с 10.02.2019г. по 05.08.2019г. составит 169 868,16 руб., а штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в пределах заявленных требований, - в размере 50% от взысканной суммы.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта не возврата денежных средств, их размер, который значительно ниже совокупного размера штрафа и неустойки, учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение своих обязательств, а не способом неосновательного обогащения, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 21 165 руб., штраф до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3800 руб.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ по настоящему делу составила 8465 руб. Возложенная определением суда от 29.04.2019г. обязанность по оплате указанной экспертизы, ответчиком не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со стороны ответчика расходы в размере 8465 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Пшеничного Романа Владимировича к ООО «КвадраСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

        Уменьшить цену договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Г65-35 от 25.06.2018г. на 93 835 рублей в связи с изменением фактической общей площади объекта строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» в пользу Пшеничного Романа Владимировича излишне оплаченные в счет цены договора № Г65-35 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.06.2018г. денежные средства в размере 93 835 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 21 165 рублей; штраф в размере 20 000 руб., а всего 140 000 руб.

        В остальной части требований Пшеничному Роману Владимировичу – отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» в пользу в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8465 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       А.Ю. Горшенев

                                                                               Решение в окончательной форме составлено 30 августа 2019 года