Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6824/2019 ~ М-6095/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-6824/2019

35RS0010-01-2019-008315-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                           23 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о взыскании денежных средств,

установил:

Киркин А.В. (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (далее- ответчик) о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 25.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, с рассрочкой платежа № автомобиля Дэу Нексия, регистрационный номер В355АТ35. Одновременно с договором был подписан акт приема-передачи и акт осмотра автомобиля. Цена договора составила 130 000 руб. Согласно условий договора ответчик ежемесячно должен был вносить 10 833 руб. в период с января 2019 года по декабрь 2019 года. Ответчиком произведен единственный платеж 25.01.2019г. По факту направления претензии от 25.05.2019г. ответчиком задолженность по договору не погашена, указанную претензию ответчик не получил. С учетом вышеизложенного Киркин А.В. просил взыскать с ООО «Уютный город» в свою пользу денежные средства в размере 127 197,45 руб., в том числе: пени 883,95 руб. на 17.06.2019г., юридические услуги 7 000 руб., почтовые расходы 146,50 руб.

В судебном заседании истец Киркин А.В. исковые требования поддержал. Кроме того, пояснил, что с ответчиком изначально был подписан договор с рассрочкой платежа на сумму 130 000 руб. и составлен к нему акт приема-передачи и осмотра автомобиля. В последующем в этот же день представителем ответчика было предложено заключить второй договор для удобства регистрации в ГИБДД на сумму 100 000 руб., с чем истец согласился. Автомобиль фактически был продан ответчику за 130 000 руб. по цене, указанной в первом договоре с рассрочкой. Наличные деньги в размере 100 000 руб. по второму договору не получал, по второму договору акта приема-передачи и осмотра не составлялось. В последующем на счет его родственника поступил первый платеж по первому договору, по номеру счета, указанному в договоре. Больше денег не поступало. При поступлении первой суммы была написана рукописная расписка в получении денежных средств согласно приложению к договору.

Представитель истца по доверенности Смирнов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что первый перевод денежных средств по договору в сумме 10 833 руб. своевременно поступил на счет тестя истца ФИО1, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Указал, что истцом продавалось транспортное средство по цене 130 000 руб., денежных средств в сумме 100 000 руб. от ответчика в день подписания договора истец не получал.

Представитель ответчика ООО «Уютный город» по доверенности Кормаков М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что считает заключенным второй договор на сумму 100 000 руб., которая была передана наличными в день подписания данного договора. Факт подписания первого договора на 130 000 руб. и актов приема-передачи и осмотра не оспаривал. В ГИБДД для регистрации машины предоставлял второй договор с ценой транспортного средства 100 000 руб. В настоящее время транспортное средство их организацией реализовано. Полагал обязательства полностью исполненными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.п. 1, 2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, с рассрочкой платежа № автомобиля Дэу Нексия, 2010 года выпуска, VIN №.

Согласно п.2.1 договора сторонами согласована стоимость приобретаемого автомобиля в размере 130 000 руб.

Оплата сторонами согласована, согласно п.2.3 договора, в порядке рассрочки в период с 25.01.2019г. по 25.12.2019г. с ежемесячными платежами по 10 833 руб. Форма оплаты, согласно п.2.4 договора, согласована в безналичной форме по указанному в договоре счету.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно представленного в материалы дела акта-приема-передачи от 25.12.2019г. судом установлен и сторонами не оспаривался факт передачи транспортного средства ответчику после его осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, с рассрочкой платежа № от 25.12.2018г. является заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме.

В свою очередь, суд критически относится к пояснениям представителя ответчика ООО «Уютный город» о том, что после подписания договора купли-продажи, с рассрочкой платежа № от 25.12.2018г. на сумму 130 000 руб., сторонами был заключен договор купли-продажи на сумму 100 000 руб., который в последующем ответчиком был предъявлен в для регистрации транспортного средства в ГИБДД. Одновременно с этим, в момент подписания второго договора, ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. наличными в счет исполнения обязательств по второму договору.

Так, в материалы дела, в подтверждение факта частичного исполнения ответчиком обязательств по первому договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от 25.12.2018г. представлена выписка по счету, номер которого указан в договоре на имя ФИО1 (родственника истца). Из выписки по счету следует, что 25.01.2019г. на указанный в договоре счет поступили денежные средства в размере 10 833 руб., что соответствует сумме, согласованной сторонами в договоре № от 25.12.2018г.

    В силу положений п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая совокупность представленных доказательств совместно с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, с рассрочкой платежа № от 25.12.2018г. заключен между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, истец и представитель ответчика не отрицают его подписание в день заключения.

Также судом установлено, что волеизъявление истца на заключение второго договора б/н с ценой транспортного средства 100 000 руб. не подтверждено письменными доказательствами, данный договор не может считаться заключенным. Представитель ответчика подтвердил позицию истца, что второй договор подписывали для регистрации в ГИБДД, что и было в дальнейшем сделано, однако, достижение договоренности по существенным условиям второго договора, таким как: цена товара и порядок оплаты товара - сторонами не было достигнуто. Доказательств обратного суду не представлено.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств передачи истцу наличных денежных средств по второму договору купли-продажи в размере 100 000 руб. Договор безпроцентного займа от 25.12.2018 года, приходно-кассовые ордера и авансовые отчеты на сумму 100 000 руб. ООО «Уютный город» не являются доказательствами передачи истцу денежных средств в сумме 100000 руб., поскольку ни одной подписи истца в получении указанных денежных средств в представленных документах не имеется, иных доказательств суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в размере 119 167 руб. (130 000 – 10833) подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.4 указанного договора, заключенного между сторонами определена ответственность ООО «Уютный город» в случае несвоевременного внесения платежа, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения обязательств со стороны ООО «Уютный дом», суд полагает требования по взысканию суммы пени за период с 25.02.2019г. по 17.06.2019г. подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Расчет истца судом проверен, является верным, ответчик не представил контррасчета, как и доказательств погашения задолженности полностью или в части.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб., из оплаченных юридических расходов, которые подтверждены документально.

    Также в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 601 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 167 ░░░.,

░░░░ ░ ░░░░░░░ 883,95 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 601,02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2019.