Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2013 (2-4393/2012;) ~ М-3054/2012 от 17.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

истца Талыбова Р.М.,

представителя ответчика Полтавец А.В.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО "Защита прав потребителей", в интересах Талыбова А7, к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

КРОО "Защита прав потребителей", в интересах Талыбова Р.М., обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что 00.00.0000 г. между Талыбовым Р.М.о. и ответчиком был заключен кредитный договор № У, на основании которого им был получен кредит в сумме Z рублей. При заключении кредитного договора, ему было навязано условие о подключении к программе страхования, в связи с чем им была оплачена комиссия за подключение к программе в сумме Z рублей Z копеек. При этом, он был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию и иные условия страхования. Просит признать условия заявления на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору У от 00.00.0000 г., в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика в его пользу Z рублей Z копеек, уплаченных в качестве комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, неустойку за отказ от выполнения требований потребителя за период 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., исходя из 3 % за каждый день просрочки, в сумме Z рубля Z копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., исходя из учетной ставки ЦБ РФ Z % годовых, в сумме Z рубль Z копеек, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Полтавец А.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор У, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере Z рублей сроком на Z месяцев под Z % годовых.

Кредит истцу предоставлен путем перечисления на его счет, что подтверждается сберегательной книжкой ОЖ 4379348.

Одновременно с заключением кредитного договора, 00.00.0000 г. истцом было написано в адрес Красноярского городского отделения № 161 ОАО "Сбербанк России" заявление на страхование, в соответствии с которым он выразил согласие на страхование по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" (далее "Договор страхования"), в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее "Условия страхования"). Как следует из заявления на страхование, истец согласился с тем, что по Договору страхования покрываются риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, а выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ответчик.

Свое намерение на подключение к программе коллективного добровольного страхования своей жизни и здоровья, истец так же выразил при обращении к ответчику с заявлением-анкетой на получение кредита 00.00.0000 г. и заявлением застрахованного лица о направлении сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете, в электронной форме от 00.00.0000 г..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца застраховать свои жизнь и здоровье; что истец, как следует из его пояснений в судебном заседании, добровольно обращался с вышеуказанными заявлениями к ответчику и имел реальную возможность ознакомиться с их содержанием; что в соответствии с п. 9.2, 9.3 Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России" (далее "Программа страхования"), с которой, согласно заявлению на страхование, истец был ознакомлен, он вправе отказаться от участия в Программе страхования и это не будет являться основанием для прекращения кредитного договора, суд находит, что стороны добровольно пришли к соглашению о страховании жизни и здоровья истца, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, а потому данное условие полагает законным и не обусловленным получением кредита.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, оценивая, представленные сторонами: заявление истца на страхование от 00.00.0000 г., Программу страхования, которые были получены истцом при подключении к договору страхования, а так же Соглашение об условиях и порядке страхования У от 00.00.0000 г., суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности выбора страховой компании, в связи с чем требование ответчика о страховании жизни и здоровья исключительно в согласованной с банком страховой компании ограничивает право истца на свободный выбор услуг и является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей ответственность, предусмотренную законом или договором, несет исполнитель.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подключение к страховой программе кредитного договора было осуществлено в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком, соответственно, ответственность в данном случае должна быть возложена на него.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 39005 рублей 46 копеек.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет Z рубль Z копеек, исходя из ставки ЦБ Z % годовых, периода просрочки с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., т. е. за Z дней. Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что он произведен неверно.

Принимая во внимание, что в силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с 00.00.0000 г..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, периодом просрочки следует считать с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., т.е. Z дней, соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из Z % годовых, составит:

Z рублей Z копеек х Z % (Z дней) х Z дней = Z рублей Z копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования в добровольном порядке в размере Z рублей Z копеек за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., т.е. за Z дней, поскольку его претензия ответчиком была получена 00.00.0000 г..

Принимая во внимание положения ст. 191 ГК РФ, период просрочки следует исчислять с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., т.е. 26 дней, соответственно неустойка составит:

Z рублей Z копеек х Z, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца на свободный выбор услуг, добровольное удовлетворения его требований, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем, сумму в размере Z рублей полагает завышенной и с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и КРОО "Защита прав потребителей" по Z рублей Z копеек (Z рублей Z копейка/4).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме Z рубль Z копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Талыбова А7 сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере Z рублей Z копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Z рублей Z копеек, неустойку в сумме Z рубля Z копеек, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в сумме Z рублей Z копеек, а всего Z рублей Z копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу КРОО "Защита прав потребителей" штраф в размере Z рублей Z копеек.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход в доход местного бюджета государственную пошлину Z рубль Z копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова