Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Игра Удмуртской Республики                    28 марта 2017 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Старковой Татьяны Михайловны,

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КДА на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, микрорайон Нефтяников, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ КДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

КДА обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал о несогласии с постановлением мирового судьи, мотивируя быстрой и малопонятной речью судьи, растерянности с его стороны, поскольку в подобной ситуации находился впервые.

При рассмотрении жалобы КДА доводы жалобы поддержал, дополнительно просил учесть, что около 0,5 л пива он выпил днем ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудники полиции остановили его поздно вечером.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы КДА, суд находит обжалованное постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, КДА ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 57 мин., около дома по адресу: УР, <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Н889ХО/18, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 05 мин не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано в протоколе о направлении КДА на медицинское освидетельствование, основанием полагать, что КДА находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов. При этом КДА отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют соответствующая запись КДА и его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол подписан понятыми, указавшими в нем свои персональные данные, а также самим КДА без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного процессуального действия.

Факт совершения КДА административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу иными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора БДД ОГИБДД ПКМ, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ПКН, установив факт управления КДА транспортным средством и наличие у последнего признаков опьянения, имел законное право в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ направить КДА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано, однако КДА в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица не выполнил, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, судом первой инстанции действиям КДА дана верная квалификация по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей законно и обосновано, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а наказание назначено КДА в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о быстрой и малопонятной речи судьи, растерянности заявителя, который впервые находился в подобной ситуации, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства носят субъективный характер восприятия заявителем речи мирового судьи, сложившейся ситуации и не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КДА оставить без изменения, жалобу КДА без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья СТМ

Копия верна. Судья                СТМ