Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8328/2016 ~ М-6312/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-8328/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Ильиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Беляевой Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Беляевой Н.В. о взыскании суммы, мотивируя следующим. 25 октября 2012 года между ООО «Экспресс Деньги+»(далее Общество) и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Экспресс Деньги+» предоставило ответчику заем в сумме 3000 руб. Беляева Н.В., в свою очередь, обязалась возвратить заем 10 ноября 2012 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). 31 декабря 2013 года ООО «Экспресс Деньги+» права требования по договору займа уступило истцу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (3 декабря 2015 года) мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ответчика отменен. На 1 сентября 2016 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 3000 руб., по процентам за пользование займом – 84379,14 руб., по неустойке – 1192,87 руб., всего 88572,01 руб. Проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, по ставке 2 % в день, подлежат взысканию с ответчика, начиная с 2 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение сроков возврата займа из расчета ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ - начиная с 2 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2857,16 руб., в том числе расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1546,30 руб.

В судебное заседание истец ИП Зайцев С.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Беляева Н.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Курской области, причины неявки не сообщила. Судебные извещения, направленные судом, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ). Проживая по месту своей регистрации, ответчик Беляева Н.В. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя. Извещения ей направлялись надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

25 октября 2012 года между ООО «Экспресс Деньги+» и Беляевой Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Экспресс Деньги+» предоставило ответчику заем в размере 3000 руб., а заемщик приняла на себя обязательства вернуть заем 10 ноября 2012 года вместе с процентами за пользование займом по ставке 2 % за каждый день пользования денежными средствами.

Факт предоставления истцом займа ответчику подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером.

31 декабря 2013 года между ООО «Экспресс Деньги+» и ИП Зайцевым С.В. заключен договор цессии, согласно которому Общество уступает, а ИП Зайцев С.В. принимает права и обязанности в полном объеме в отношении заемщиков, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе, к заемщику Беляевой Н.В. по договору займа от 25 октября 2012 года.

С момента заключения договора займа ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 25 октября 2012 года не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. Оснований считать ИП Зайцева С.В. ненадлежащим истцом судом не установлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 25 октября 2012 года между ООО «Экспресс Деньги+» и Беляевой Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3000 руб. до 10 ноября 2012 года с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном размере не представлено.

29 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ИП Зайцева С.В. вынесен судебный приказ о взыскании с Беляевой Н.В. задолженности по договору займа в размере 96420 руб., а также государственной пошлины в сумме 1546,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 3 декабря 2015 года судебный приказ от 29 декабря 2014 года по заявлению ответчика отменен.

В ходе исполнения исполнительного производства по данному судебному приказу со счета ответчика в счет погашения задолженности перед ИП Зайцевым С.В. 7 апреля 2016 года списана сумма 40,86 руб. по платежному поручению №<номер>.

Таким образом, факт неисполнения взятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим образом со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, установленного договором, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа, судом проверен, признан неверным в части определения процентов за пользование займом. Расчет суммы задолженности по процентам за пользование займом за период с 25 октября 2012 года по 1 сентября 2016 года выглядит следующим образом: 3000 руб. х 2 % х 1407 дней = 84420 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем на указанную дату составляет: по основному долгу – 3000 руб., по процентам за пользование займом за период с 25 октября 2012 года по 1 сентября 2016 года, руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ) – 84379,14 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа между истцом и ответчиком установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % в день, что составляет 732 % годовых, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения, иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеуказанного, в настоящем споре условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия ООО «Экспресс Деньги+» по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления сторон, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов в судебном порядке.

При определении предела снижения, суд исходит из следующего.

Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов, начисленных за период с 25 октября 2012 года по 1 сентября 2016 года – 84379,14 руб., в значительной мере превышает сумму основного долга.

Вместе с тем, следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжая пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного размера суммы задолженности по основному займу, то есть, до 12000 руб.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с Беляевой Н.В. неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истец при взыскании неустойки снизил ее размер, производя расчет не по установленной договором ставке 2 % в день, а в размере 10,5 % годовых.

Согласно расчету истца, размер задолженности по уплате неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов и суммы займа по состоянию на 1 сентября 2016 года составил 1192,87 руб.

С указанным размером неустойки, в отсутствие возражений ответчика, заявления о его уменьшении, суд соглашается, поскольку для дальнейшего снижения основания отсутствуют. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также подлежит взысканию неустойка в размере 10,5 % годовых, начиная с 2 сентября 2016 года по день фактического погашения долга.

При заявленной цене иска в размере 88572,01 руб., исковые требования ИП Зайцева С.В. удовлетворены частично на сумму 16192,87 руб., а потому возмещению подлежат судебные расходы в размере 522,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Беляевой Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. задолженность по договору займа от 25 октября 2012 года в общем размере 16192 руб. 87 коп., в том числе:

- 3000 руб. 00 коп. в качестве возврата займа;

- 12000 руб. 00 коп. в качестве процентов за пользование займом за период с 25 октября 2012 года по 1 сентября 2016 года;

- 1192 руб. 87 коп. в качестве неустойки за период с 15 ноября 2012 года по 1 сентября 2016 года.

Взыскивать с Беляевой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 3000 руб. 00 коп., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке 10,5% годовых, начиная с 2 сентября 2016 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Беляевой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 руб. 29 коп.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2017 года.

Председательствующий судья: О.П. Карпова