Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18766/2021 от 26.04.2021

Судья <ФИО>3                Дело <№...>

            По первой инстанции 2-9/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи                        <ФИО>6

при помощнике судьи                        <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Церера» - <ФИО>5 на определение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>, Адлерскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным установление границ и результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Определением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> восстановлен <ФИО>1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение <Адрес...> еудц. <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк», МТУ Росимущества в Краснодарском Крае и <Адрес...>, Адлерскому отделу Управления Росреестра но Краснодарскому краю о признании недействительным установление границ и результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В частной жалобе представитель ООО «Церера» - <ФИО>5 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи правильным, и оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования ООО «Церера» к <ФИО>2 об устранении кадастровой ошибки удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на обжалование <ФИО>1 указывает, что определением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 к ФГБУ «Сочинский национальный парк», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>, Адлерскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным установление границ и результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка возвращено истцу.

Определение Адлерского районного суда от <Дата ...> <ФИО>1 было получено по почте <Дата ...>. Ранее получить судебный акт не представлялось возможным по причине введения ограничений на перемещение граждан и посещение судов, по причине введенного карантина.

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Восстанавливая <ФИО>1 срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок был пропущен по уважительной причине.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Конституционным Судом РФ в определениях от <Дата ...> <№...>-О и от <Дата ...>г. <№...>-О разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от <Дата ...> N 10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 3.1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, и то, что право на доступ к правосудию не может быть ограничено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение районного суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Церера» направлены на ограничение доступа третьих лиц к правосудию и судебной защите, заявитель нарушает добросовестность осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, что является не допустимым нарушением законодательства.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

Поскольку требования, предъявляемые к суду после получения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судом не выполнены, то апелляционная жалоба дополнительная апелляционная жалоба подлежат направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - <░░░>5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>