Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10944/2016 от 18.04.2016

Судья: Шендерова И.П. 33- 10944/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года частную жалобу Медведева Максима Юрьевича на определение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года о возврате искового заявления Медведева Максима Юрьевича к Некоммерческой организации «Фонд органов государственной безопасности» в лице Президента Фонда Лаврука Олега Ивановича о признании договора дарения земельного участка и части жилого дома заключенным,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Медведев М.Ю. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд органов государственной безопасности» в лице Президента Фонда Лаврука О.И. о признании договора дарения земельного участка и 1/3 части жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, уч. 122 от 18.02.2013 года заключенным.

Определением Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года исковое заявление было возвращено Медведеву М.Ю. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе Медведев М.Ю. просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Медведеву М.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что адрес места нахождения ответчика <данные изъяты>, бульвар Есенинский <данные изъяты>, что не относится к юрисдикции Раменского городского суда, а в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Требований об исключительной подсудности истцом не заявлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов искового заявления следует, что Медведев М.Ю. обратился к ответчику с требованием о признании договора дарения земельного участка и части жилого дома заключенным.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, учитывая характер заявленных истцом требований и их правовое обоснование, судебная коллегия полагает, что при подаче искового заявления, правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ истцом нарушены не были.

Поскольку определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а материал возврату в Раменский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года отменить.

Материалы искового заявления возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: