Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19202/2021 от 18.06.2021

50RS0001-01-2020-007571-09

СудьяБесчастная С.А.                Дело № 33-19202/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-566/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего              Бурцевой Л.Н.,

судей                                                     Красновой Н.В., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи                 Ворониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании18 октября 2021 г.гражданское дело по иску Якимова Д. М. к Козлову В. С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходовпо апелляционной жалобе Якимова Д.М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Якимова Д.М. по доверенности Чочуа А.Б., Козлова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якимов Д.М. обратился в суд с иском к Козлову В.С. и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 в размере 217300 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1600 руб., расходы по оплате госпошлины - 5939 руб. В обоснование иска он ссылался на то, ему на праве собственности принадлежит указанный автомобиль, которому 12.09.2020 г. в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шевролепод управлением Козлова В.С., были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда. Сотрудником ГИБДД также установлено, что ответчик в момент ДТП, в нарушение закона двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, Постановлением от 12.09.2020 г. он был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно акту экспертного исследования от 08.10.2020 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выданному ООО Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217300 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг- 50000 руб., услуг нотариуса - 1600 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Козлов В.С. пояснил, что с суммой ущерба по заключению судебной экспертизы он согласен, но не имеет возможности выплатить его единовременно. Просил распределить судебные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 79577,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 1831 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18310 руб., расходы по оплате госпошлины - 2174,86 руб.В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцаЯкимова Д.М. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а ответчик Козлов В.С. просил в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

    Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку названные лица не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Якимову Д.М. на праве собственности автомобиля Мазда-3 и автомобиля Шевроле, принадлежащего на праве собственности Козлову В.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Козлов В.С., который свою вину ДТП не оспаривал. Козлов В.С. также привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в прямом возмещении ущерба отказало в связи с отсутствием обязательного страхования гражданскойответственности у второго участника ДТП.

Согласно отчету ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», подготовленному по инициативе истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96700 руб., без учета износа - 217300 руб.

Согласно выводам экспертизы, проведенной экспертом ООО «КИВ» на основании определения суда первой инстанции, расчетная стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 79557,50 руб., а с учетом износа - 50071,50 руб.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, определил исходя из Единой методики размер ущерба равным 79557,50 руб.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом не может по следующим основаниям.

Как указывалось выше, п. 1 ст. 1064 ГК РФ предполагает полное возмещение ущерба потерпевшему.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.10.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для определения размера подлежащей ко взысканию суммы на основании Единой методики, используемой при определении исключительно страхового возмещения, а не размера реально причиненного ущерба.

Судебной коллегией в целях определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца по делу была назначена экспертиза, производство которой было порученоООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт». В соответствии с выводами экспертного заключения, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 448084 руб. Проведение ремонта после ДТП от 12.09.2020 г. технологически возможно и экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта составляет 184900 руб., а с учетом износа - 101600 руб.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, как содержащее в себе юридически значимую информацию, само заключение носит последовательный и ясный характер, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем оснований не доверять представленной экспертизе не имеется.

Суд считает возможным положить в основу апелляционного определения заключение ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», поскольку в заключении ООО «КИВ» определен не ущерб, а возможная величина страхового возмещения по ОСАГО, а внесудебное заключениеООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку око было составлено по заказу заинтересованного в исходе дела лица - истца Якимова Д.М., и при этом специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что в пользу истца надлежит взыскать 184900 руб., т.е. стоимость ремонта без учета износа, поскольку именно такое взыскание соответствует принципу деликтноговозмещения о полном восполнении материальных потерь.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца удовлетворены на 85,1% (100% х 184900/317300 = 85,1%), в связи с чем с ответчика надлежит взыскать 4255 руб. (85,1% от 5000 руб.) за проведенную досудебную оценку, а также 5054 руб. - в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Учитывая указанный выше уровень удовлетворения исковых требований, со сторон надлежит взыскать в пользу ООО «КИВ» в счет оплаты проведенной экспертизы по поручению суда первой инстанции: с Козлова В.С. - 34040 руб., а с Якимова Д.М. - 5960 руб.

Учитывая характер, длительность и сложность рассматриваемого дела, на основании критерия разумности, в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит изменению, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с Козлова В. С. в пользу Якимова Д. М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184900 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4255 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5054 руб.

Взыскать с Козлова В. С. в пользу ООО «КИВ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34040 руб.

Взыскать с Якимова Д. М. в пользу ООО «КИВ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5960 руб.

Председательствующий

Судьи