Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2022 (2-4352/2021;) ~ М-3118/2021 от 08.12.2021

Дело №2-1301/2022

24RS0013-01-2021-005472-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 26 мая 2022 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Чащиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синеков М.О. к Восканян С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Синеков М.О. обратился в суд с иском к Восканян С.П., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 108028,47 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3360,57 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 494,60 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на 885 километре автодороги Р-255 «Сибирь» в Канском районе Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO 50C15, государственный регистрационный знак В063РМ124, под управлением истца, автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак К040КО124 под управлением ФИО5 и автомобиля Howo ZZ 3257 М 3641 под управлением ответчика Восканян С.П., а именно, во время движения у впереди идущего автомобиля Howo отделился карданный вал, упал на проезжую часть, и истец допустил наезд на него; следом на карданный вал наехал автомобиль Toyota Funcargo, двигавшийся за истцом. Восканян С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность Восканян С.П. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 108028,47 рублей.

В судебном заседании истец Синеков М.О. заявленные требования поддержал.

Ответчик Восканян С.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Синеков М.О. является собственником автомобиля IVECO 50C15, государственный регистрационный знак В063РМ124, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 34 167255, а также паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на 885 километре автодороги Р-255 «Сибирь» километре автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO 50C15, государственный регистрационный знак В063РМ124, под управлением Синеков М.О., автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак К040КО124 под управлением ФИО5 и автомобиля Howo ZZ 3257 М 3641 под управлением ответчика Восканян С.П.

Во время движения вышеуказанных автомобилей, у автомобиля Howo отделился карданный вал, который упал на проезжую часть. Двигавшийся следом за автомобилем Howo, автомобиль под управлением истца допустил наезд на упавший карданный вал, после чего на карданный вал наехал автомобиль Toyota Funcargo под управлением ФИО5

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД Росии «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ Восканян С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа.

Вина Восканян С.П. в произошедшем подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП Синеков М.О., Восканян С.П., ФИО5, согласно которым Восканян С.П., управляя автомобилем Howo ZZ 3257 М 3641, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>; в ходе следования от его автомобиля отделился карданный вал, который упал на проезжую часть, и двигавшиеся следом за автомобилем Howo автомобили IVECO 50C15 и Toyota Funcargo допустили наезд на данную деталь, вследствие чего указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Восканян С.П. застрахована не была.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO 50C15 без учёта износа составляет 108028,47 рублей.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется; заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; заключение ответчиком не оспорено.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о ДТП.

При таких данных, учитывая, что причинение вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему имущества, произошло по вине Восканян С.П., управляющего транспортным средством Howo ZZ 3257 М 3641, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного Синеков М.О. повреждением автомобиля, с ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, издержки истца на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 494,60 рублей, что подтверждается чеками об оплате.

Данные расходы сопряжены с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика Восканян С.П. в пользу истца, как обусловленные событием ДТП и были необходимы для реализации права истца на судебную защиту.

Помимо этого, истцом произведена оплата юридических услуг по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, в сумме 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, реальных временных затрат представителя на анализ спорной ситуации и подготовку иска, суд находит указанные расходы разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Синеков М.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3360,57 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синеков М.О. к Восканян С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Восканян С.П. в пользу Синеков М.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 108028 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 494 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 рублей 57 копеек, а всего взыскать 121883 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко