Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2022 (2-6691/2021;) ~ М-6308/2021 от 08.12.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Жамсарановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Полотнюк И. С. и Брянскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт», обращаясь в суд с указанным иском, просит взыскать за счет наследственного имущества заемщика Брянской В. Е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36 494,74 руб., госпошлину в размере 1294,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Брянской В.Е. был заключён кредитный договор № на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». Банк по условиям договора открыл на имя клиента банковский счет и выпустил на его имя кредитную карту, по которому осуществлял кредитование банковского счета открытого на имя клиента. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет банковской карты. Брянская умерла ДД.ММ.ГГГГ, осталась непогашенной задолженность в размере 36 494,74 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Полотнюк И.С. и Брянский А.В., принявшие наследство после смерти Брянской В.Е.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Полотнюк И.С. и Брянский А.В. в судебном заседании исковое заявление не признали, суду пояснили, что не оспаривают получение наследодателем кредита в банке, наличие задолженности и его размер, однако, считают, что истец пропустил срок исковой давности, поэтому просят в иске отказать. Кроме этого, сообщают, что приняли наследство в виде денежных средств, находившихся на личном пенсионном счета, открытом в НПФ «Благоденствие», в размере 17 285 руб., другого имущества, подлежащего принятию в виде наследственного имущества, не имелось.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Брянской В.Е. был заключён кредитный договор № на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт».

Банк по условиям договора открыл на имя Брянской В.Е. банковский счет и выпустил на его имя кредитную карту, по которому осуществлял кредитование банковского счета открытого на имя клиента. По условиям договора Брянская В.Е. обязалась погашать кредит ежемесячными платежами, путем внесения денежных средств на счет банковской карты.

Заемщик обязательства по договору не выполнил, образовалась задолженность в размере 36 494,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Брянская В.Е. умерла.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сообщению нотариуса Нотариальной палаты Республики Бурятия Басанговой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ наследство после смерти Брянской В.Е. принято наследниками сыном Брянским А.В. и дочерью Полотнюк И.С., выдано свидетельство о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследниками имущества Брянской В.Е.в виде денежных средств в размере 17 285,39 руб. являются в ? доле каждый дочь Полотнюк И.С., сын Брянский А.В. В подтверждение принятия наследства нотариусом представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере, соответствующем стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Однако ответчики заявили о применении в требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, рассмотрев заявление ответчиков, приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, направив иск почтовым отправлением, просит взыскать задолженность по кредитным обязательствам.

    Согласно расчету задолженности, произведённому истцом, заемщиком внесен на банковский счет последний платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 971,82 руб., другие платежи в счет погашения долга заемщиком не вносились. Поскольку по условиям договора заемщик обязан был ежемесячно 30 числа вносить платежи в счет погашения кредита, то при невнесении платежа ДД.ММ.ГГГГ банку ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении его права на получение ежемесячного платежа, с указанной даты банк в течение трех лет не обратился с иском в суд. Исковое заявление банком подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, поэтому ему в иске следует полностью отказать.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено.

    В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов в виде госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Полотнюк И. С. и Брянскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                                   А.Д. Бунаева