Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2018 (2-2641/2017;) ~ М-2462/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

с участием прокурора Железнодорожного района г. Самары Шестернина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коробова П.В. к АО «Интерскол», СПАО «РЕСО-Гарантия», Шкипареву О.Ю. о возмещении материального вреда, компенсации вреда здоровью и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробов П.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований, отказа от иска в части требований к ОАО «АльфаСтрахование», указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобилем <данные изъяты> которым управлял водитель Шкипарев О.Ю., являющийся работником АО «Интерскол». Виновным в данном ДТП является Шкипарев О.Ю., ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате указанного ДТП ему причинены материальный ущерб, вред здоровью и моральный вред.

После ДТП он обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия», которой произведена выплата страхового возмещения в размере 20 000 руб. Однако при осмотре его автомобиля и последующей оценке стоимости ущерба и стоимости автомашины до аварии, страховой компанией не учтены ряд повреждений, полученных в ДТП и стоимость установленного на ТС оборудования. Приведя в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении собственный расчет, считает, что стоимость его автомашины до ДТП составляла не менее 40 000 руб., а не 28 000 как определено страховой компанией.

При определении размера ущерба, если исходить из оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной экспертами страховой компании, то стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 43264 руб. 80 коп, без учета износа – 77 940 руб. 80 коп. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно доплатить ему 23 264 руб. 80 коп. (43264 руб. 80 коп. – 20 000 руб.), а сумма разницы между размером ущерба с учетом износа и размером ущерба без учета износа, составляющая 34 676 руб. (77 940 руб. 80 коп. - 43264 руб. 80 коп.), подлежит взысканию с АО «Интерскол».

Так же страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» занижена стоимость восстановительного ремонта его ТС, при расчете не учтены стоимость одного колеса, две боковые двери, стоимость государственного регистрационного знака, всего на общую сумму по его расчетам - 33 020 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

С места ДТП его автомашина была эвакуирована, стоимость эвакуации составляет 6000 руб., соответствующих платежных документов у него нет, однако эвакуация происходила при свидетелях. Сумма, оплаченная им за эвакуацию подлежит взысканию в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Факт причинения вреда его здоровью в результате ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела административным материалом, медицинскими документами. После ДТП ему был установлен диагноз: «<данные изъяты> Во время проведения экспертизы в рамках административного расследования, установлено заболевание <данные изъяты> обострение которого могло быть спровоцировано стрессовой ситуацией при ДТП и самой травмой. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на реабилитации в поликлинике, где лечащий врач поставил ему диагноз «<данные изъяты> Поскольку лимит страховой выплаты за причинение физического вреда составлял на момент ДТП 160 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворены его законные требования, как потребителя, чем причинен ему моральный вред, считает, что с данного ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Сумма причиненного его здоровью вреда превышает сумму лимита страховой компании на 250 000 руб., поэтому указанную сумму он просит взыскать с владельца источника повышенной опасности, работодателя виновника ДТП - ОА «Интерскол».

Кроме вышеперечисленного материального ущерба, он понес расходы на поврежденные в ДТП: очки, автомобильную аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки на общую сумму 745 руб. 50 коп. Оплата за услуги эвакуации с места ДТП составила 6000 руб. В бензобаке его автомашины на момент ДТП оставался неизрасходованный бензин на сумму 694 руб. После ДТП он понес расходы на приобретение крема, мыла, детской присыпки и массажного масла для массажа, на поездки в страховые компании, органы <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в поликлинику на лечение и массаж, в автосалон для выбора новой машины, в банк для продажи акций, в магазин для покупки новой аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, в магазин оптики для приобретения новых очков. Кроме того, поскольку автомашина после ДТП была утилизирована, он с супругой понес затраты на поездки на дачу на общественном транспорте. Всего сумма указанных затрат составляет 5 135 руб. Так же им понесены расходы: на утилизацию автомашины в размере 3490 руб., эвакуацию к месту проведения утилизации - 1300 руб. Причинены убытки на сумму удержания страховщиком 23% при досрочном прекращении договора ОСАГО в размере 225 руб. 78 коп. Для решения юридических вопросов, связанных с восстановлением нарушенных прав он вынужден был приобрести в книжном магазине кодексы и законы РФ на общую сумму 302 руб. Перечисленные расходы подлежат взысканию с виновника ДТП – Шкипарева О.Ю.

Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред, который заключается в сильной физической боли, страданиях, перенесенных после лечения переживаниях, вязанных с необходимостью длительного лечения. Моральный вред он оценивает в 90 000 руб. и просит взыскать его со Шкипарева О.Ю.

В связи с изложенным, просит суд взыскать: 1) с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу возмещение сумму материального ущерба в размере 62 284 руб. 80 копеек; в счет возмещения вреда здоровью 160 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб.; 2) с АО «Интерскол» в его пользу сумму материального ущерба в размере 34 676 руб. и сумму в счет возмещения вреда здоровью – 250 000 руб.; 3) со Шкипарева О.Ю. в его пользу сумму материального ущерба в размере 17 892 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Истец Коробов П.В. в судебном заседании отказался от иска в части требований, заявленных к ОАО «АльфаСтрахование», в остальной части заявленные исковые требования с учетом их уточнения ДД.ММ.ГГГГ. полностью поддержал, кроме того устно заявил в судебном заседании об увеличении суммы взыскания вреда здоровью с АО «Итерскол» с ранее заявленной 250 000 руб. до 340 000 руб. Поскольку общая сумма вреда его здоровью составляет не менее 500 000 руб., а лимит ответственности страховой компании составляет 160 000 руб., он просит оставшуюся сумму возмещения вреда здоровью в размере 340 000 руб. взыскать с АО «Интерскол». Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении (том 1, л.д. 8-19, том 2, л.д. 1-6).

В связи с отказом истца от иска в части требований, заявленных к ОАО «АльфаСтрахование», судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных отзывах (том 1, л.д. 195-196, том 2, л.д.16-18).

Представитель ответчика АО «Интерскол» - Лунина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д. 181-186).

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Винокуров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с учетом отказа истца от иска, заявленного к ОАО «АльфаСтрахование», оставил разрешение иных требований на усмотрение суда.

Ответчик Шкипарев О.Ю., надлежаще извещенный о дне судебного заседания по адресу регистрации по телефону, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда с работодателя виновника ДТП подлежат частичному удовлетворению, а в части возмещения вреда здоровью удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании административного материала по факту ДТП (том 1, л.д. 44 -79) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Шкипарев О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> В пути следования на <адрес> нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Коробова П.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Коробов П.В. с полученными травмами находился на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении <данные изъяты>. По данному факту в отношении Шкипарева О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена медицинская карта Коробова П.В., назначена судебно-медицинская экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ. Коробовым П.В. заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству судебно-медицинского эксперта в состав комиссии экспертов включен невролог. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. экспертиза не проведена, причиненный вред здоровью Коробова П.В. не установлен, водитель Шкипарев О.Ю. не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с истечением срока административного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкипарева О.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (том 1, л.д. 74).

В судебном заседании на основании материалов дела и пояснений представителя ответчика АО «Интерскол» установлено, что водитель Шкипарев О.Ю. в момент ДТП исполняя трудовые обязанности, управлял ТС, принадлежащим АО «Интерскол».

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 61 ГПК РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шкипарева О.Ю., преюдициального значения для суда не имеет, в связи, с чем должно оцениваться судом с применением правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство с учетом интенсивности движения и видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водителем автомашины <данные изъяты> Шкипаревым О.Ю. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. он не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Коробова П.В.

В силу вышеизложенных обстоятельств, являются необоснованными доводы представителя ответчика АО «Интерскол» об отсутствии вины Шкипарева О.Ю. в произошедшем ДТП.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> «Интерскол» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» (том 1, л.д. 154).

Договор ОСАГО был заключен на условиях, предусмотренных Законом ОСАГО № 251-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения договора, т.е. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, истцу Коробову П.В. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 20 000 руб. (том 1, л.д. 134). Указанная сумма определена страховой компанией на основании заключения ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 225-250), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Коробова П.В. с учетом износа составила 43 264 руб. 80 коп., без учета износа – 77 940 руб. 80 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 28 000 руб., вероятная стоимость годных остатков – 8 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца превысила его рыночную стоимость с учетом года выпуска ТС, что в силу п. 2.1. ст. 12 Закона ОСАГО квалифицируется как полная гибель имущества потерпевшего.

Заявляя требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в большем размере, чем определено страховой компанией, Коробовым П.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципу допустимости (ст. 60 ГПК РФ), обосновывающих сумму заявленного к взысканию ущерба. Истцом не представлено соответствующее заключение эксперта, обосновывающее иную стоимость восстановительного ремонта ТС и иную стоимость ТС и годных остатков на дату ДТП, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения суммы ущерба и стоимости ТС на дату ДТП, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов в размере 6000 руб. на эвакуацию ТС с места ДТП в виде надлежащим образом оформленных платежных документов, с указанием маршрута эвакуации и стоимости услуг, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования Коробова П.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат, в связи с чем, следует отказать и в компенсации морального вреда, заявленного истцом, как потребителем к данному ответчику. В силу изложенных обстоятельств, являются также необоснованными требования Коробова П.В. о взыскании с АО «Итерскол» суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку страховой компанией установлена полная гибель имущества истца.

Рассматривая заявленные истцом требования о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу разъяснений данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент рассматриваемого события) предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла (на момент рассматриваемого ДТП) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основным юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о выплате страхового возмещения является фактическое обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с пунктом 50 Правил ОСАГО (в редакции.ю днйствующей на момент ДТП) для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 настоящих Правил.

Материалами выплатного дела, представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждено, что Коробов П.В. с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» в процессе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 159-166). При этом Коробов П.В., несмотря на соответствующее письменное разъяснение страховой компанией (том 1, л.д. 212-213), не представил надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные пунктами 51,55-56 правил ОСАГО.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ему в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено представленным страховой компании и в материалы дела заключением эксперта №. (том 1, л.д. 130-132) является необоснованной. Согласно указанному заключению у Коробова П.В. объективных признаков телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, переломов костей, повреждений связочного аппарата) не установлено. Выставленный диагноз при первичном осмотре в <данные изъяты> «<данные изъяты>» судебно-медицинской оценке не подлежит, поскольку понятие «<данные изъяты> не определяет сущность повреждения, а указывает на механизм образования. Исходя из вышеизложенного, не представляется возможным ответить на поставленный перед экспертом вопрос о механизме образования телесных повреждений Коробова П.В. и возможность их образования при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Длительность амбулаторного лечения Коробова П.В. с ДД.ММ.ГГГГ. связана с заболеванием: <данные изъяты> Обострение указанного имеющегося заболевания могло быть спровоцировано стрессовой ситуацией при ДТП и самой травмой. Однако, согласно пункта 24 приказа МЗ и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравлением, заболевание, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «<данные изъяты> оплата за проведение экспертизы возложена на истца. Определением Судебной коллегии по ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, дело возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ. и направлено экспертам для проведения экспертизы.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неоплатой истцом экспертизы, заместителем начальника по экспертной работе <данные изъяты> данное гражданское дело возвращено в суд с мотивированным сообщением о том, что до ДД.ММ.ГГГГ. истцом не произведена оплата экспертизы, в связи с чем, у Бюро не имеется материально-технической возможности организовать привлечение к производству экспертизы врачей, не состоящих в штате Бюро.

На основании абзаца первого статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Таким образом, приведенная выше норма права предоставляет экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу возобновлено, Коробову П.В. предложено до судебного разбирательства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 96 ГПК РФ внести на счет <данные изъяты> денежные суммы, подлежащие выплате экспертам для возможности проведения по делу экспертизы.

Вместе с тем, до судебного разбирательства Коробов П.В. указанное определение суда не исполнил, денежные средства подлежащие выплате экспертам в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на счет <данные изъяты> не внес.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. По смыслу указанного положения закона злоупотребление предоставленными процессуальными правами в ущемление интересов иных лиц участников судебного производства не допускается. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, в действиях Коробова П.В. усматривается злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с изложенными обстоятельствами, в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие средней тяжести вреда здоровью, а также доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в дополнительных расходах на лечение и иных расходах (в том числе расходах на приобретение лекарств и т.п.), учитывая также, что лечение Коробова П.В. после ДТП проводилось в рамках программы ОМС (бесплатно), исковые требования Коробова П.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 160 000 руб., о взыскании с АО «Интерскол» вреда здоровью в размере 340 000 руб., о взыскании со Шкипарева П.В. расходов на приобретение крема, детской присыпки, массажного масла и мыла для массажа, удовлетворению не подлежат.

Коробовым заявлены требования о взыскании со Шкипарева П.В. компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности, при этом, если в причинении вреда здоровью названного гражданина усматривается вина работника владельца указанного источника повышенной опасности вред причиненный здоровью истца, по спорам рассматриваемой категории, должен быть возмещен, а моральный вред компенсирован и по данному правовому основанию.

В отношении Коробова П.В. установлено, что в результате происшествия он получил <данные изъяты> что квалифицировано экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем, принимая степень физических и нравственных страданий, возникших в результате неправомерных действий ответчика последствия полученных травм для здоровья, а также их влияние на привычный образ и качество жизни Коробова П.В., с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя виновника ДТП – АО «Интерскол» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Требования истца о взыскании транспортных расходов, связанных с поездкой в органы <данные изъяты> и обратно в размере 457 руб. подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных расходов подтверждено соответствующими платежными документами (том 1, л.д. 87), несение данных расходов обусловлено необходимостью получения потерпевшим документов по факту ДТП. Указанные расходы подлежат взысканию с АО «Интерскол».

Требования истца о взыскании стоимости услуг эвакуации ТС с места ДТП в размере 6000 руб., иных транспортных расходов, перечисленных в исковом заявлении (том 1, л.д. 14-15) удовлетворению не подлежат в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих их несение, а также подтверждающих необходимость в совершении перечисленных поездок.

Истцом не подтверждено достоверными доказательствами повреждение в ДТП очков, знака аварийной остановки, автомобильной аптечки, огнетушителя, наличие в бензобаке бензина в заявленном количестве. В материалах административного дела по факту ДТП повреждение перечисленного имущества не зафиксировано. В связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между повреждением указанного имущества и произошедшим ДТП.

Затраты на утилизацию автомашины, ее эвакуацию к месту утилизации, сумма, удержанная страховой компанией при прекращении договора ОСАГО с истцом, взысканию не подлежат, поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП, являются способом распоряжения собственником своим имуществом. Кроме того, следует учесть, что истец, сдав автомашину на утилизацию, воспользовался скидкой при покупке нового ТС. В связи с чем, указанные расходы не являются убытками, причиненными ответчиком.

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение юридической литературы, поскольку доказательств, свидетельствующих о приобретении указанных товаров в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в материалах дела не имеется. Кроме того, приобретенная Коробовым П.В. юридическая литература может быть использована им впоследствии неоднократно, в том числе и в иных целях, не связанных с восстановлением прав, нарушенных при совершении рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Интерскол» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробова П.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интерскол» в пользу Коробова П.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей и расходы на проезд в размере 457 руб.

Взыскать с АО «Интерскол» в пользу Коробова П.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2018 года.

Председательствующий судья:     Л.Г. Галиуллина