Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2012 (5-46/2011;) от 27.12.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Красноармейское 18 января 2012 года

    Судья Красноармейского районного суда Самарской области Н.П.Яхонтова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы к нему в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянское фермерского хозяйства Минко Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2011 года в Красноармейский районный суд Самарской области поступил протокол № 329-48/3 от 21.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, составленный главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Григорьевым О.Н. и материалы к нему в отношении индивидуального предпринимателя Минко А.И.

    Согласно вышеуказанному протоколу Минко А.И. совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что при проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводимой в Крестьянско-фермерском хозяйстве, главой которого является ИП Минко А.И. в период с 19.12.2011 года по 21.12.2011 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области были обнаружены нарушения работодателем Минко А.И. правил устройства и безопасной эксплуатации двух кранов (электрические тали), а именно:

1. На территории ремонтно-механической мастерской КФХ находятся и эксплуатируются два крана (электрические тали) управляемые с пола посредством кнопочного аппарата подвешенного на кране. Данные краны (электрические тали), не имеют индивидуального номера и не зарегистрированы владельцем в журнале учета кранов и грузозахватных приспособлений. У индивидуального предпринимателя Минко А.И. отсутствует журнал учета кранов и грузозахватных приспособлений. Нарушены требования: п. 9.1.11 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00;

    2. У индивидуального предпринимателя Минко А.И. отсутствуют паспорта на краны (электрические тали) находящиеся в ремонтно-механической мастерской КФХ. Нарушены требования п. 3.1.15., 9.3.20. вышеуказанных Правил.

    3. Данные краны, не оборудованы ограничителем рабочих движений для автоматической остановки механизма подъема грузозахватного органа в его верхнем положении. Нарушены требования п. 2.12.2 «Правил»;

    4. На крюках кранов отсутствуют предохранительные замки. Нарушены требования п. 2.6.2 «Правил»;

    5. Краны, находящиеся в ремонтно-механической мастерской КФХ, в течение эксплуатации не подвергались периодическому техническому освидетельствованию нарушены требования: п. 9.3.2, «Правил»;

    6. Краны не снабжены табличкой с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и датой следующего частичного и полного технического освидетельствования. Нарушены требования: п. 9.5.5. «Правил»;

    7. На месте производства работ кранов отсутствует схема строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов. Нарушены требовании: п. 9.5.12 «Правил»;

    8. Главный инженер КФХ Назаров В.Ю., осуществляющий организацию производства работ с применением грузоподъемных механизмов не прошел обучение и проверку знаний в соответствии с требованием указанных Правил. (п.9.4.4.);

    9. Главный инженер КФХ ФИО4 являясь непосредственным руководителем работ, допускает механизаторов-ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других работников к управлению кранами с пола, а так же к зацепке, обвязке (строповки) и навешиванию груза на крюк крана не обученных по профессии стропальщик. Нарушены требования: п.п. 9.4.12, 9.4.14. «Правил»;

    10. При наличии в ремонтно-механической мастерской КФХ двух кранов (электрические тали), которые эксплуатируются, индивидуальный предприниматель Минко А.И., являясь главой КФХ, приказом не назначил: инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары;- инженерно-технического работника, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии;- лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами. Нарушены требования: п.п. 9.4.2-9.4.4. «Правил».

    Также, протоколом № 329-48/4 от 21.12.2011 года, составленным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Григорьевым О.Н. принято решение о временном запрете эксплуатации (деятельности) двух кранов (электрические тали) с 17 час. 00 мин 21.12.2011 года, в целях предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью работников.

    Государственный инспектор труда в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении данного административного материала в отношении ИП Минко А.И. без его участия, в связи с нахождением в очередном отпуске.

    В судебном заседании Минко А.И. суду пояснил, что требования государственного инспектора признает, с выявленными нарушениями согласен. Выводы он сделает и впредь подобного не повторится.

    Выслушав пояснения Минко А.И., исследовав материалы административного дела, судья установил, что в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения нашел свое полное подтверждение в судебном заседании данными, содержащимися в акте проверки № 329-48/2 от 22.12.2011 года, протоколе № 329-48/4 от 21.12.2011 года о временном запрете эксплуатации, протоколе № 329-48/3 от 21.12.2011 года об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

    Основанием для возбуждения административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Минко А.И. является протокол об административном правонарушении № 329-48/3, составленный 21.12.2011 года главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области.

Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным, как предусмотрено статьей 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административном правонарушении.

    Протокол об административном правонарушении № 329-48/3 от 21.12.2011 года, составленный в отношении Минко А.И. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

    Статья 5.27 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

    В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

    В частности судом установлено, что на момент проверки на территории ремонтно-механической мастерской КФХ находятся и эксплуатируются два крана (электрические тали) управляемые с пола посредством аппарата подвешенного на кране. Данные краны не имеют индивидуального номера и не зарегистрированы владельцем в журнале учета кранов и грузозахватных приспособлений. У индивидуального предпринимателя Минко А.И., который является главой КФХ, отсутствует журнал учета кранов и грузозахватных приспособлений, отсутвуют паспорта на краны, не оборудованы ограничителем рабочих движений для автоматической остановки механизма подъёма грузозахватного органа в его верхнем положении, на крюках кранов отсутвуют предохранительные замки и другие нарушения, указанные в протоколах об административном правонарушении и временном запрете эксплуатации, а также в акте проверки. Указанные нарушения могут привести к возникновению опасных ситуаций для жизни и здоровья работников при эксплуатации оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Минко А.И. нарушений данных норм не оспаривает.

    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина Минко А.И. в совершении административного правонарушения, в части нарушения законодательства об охране труда нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание, что выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права являются существенными и совершенное индивидуальным предпринимателем Минко А.И. правонарушение представляет угрозу для жизни и здоровья людей, суд считает правильным назначить индивидуальному предпринимателю Минко А.И. административное наказание в виде административного приостановления деятельности двух кранов (электрические тали), расположенных на территории ремонтно-механической мастерской КФХ, по адресу: <адрес>.

     Согласно ст.3.12 ч.1 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), а также в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

    Оценивая все вышеизложенное и принимая во внимание производственную деятельность крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Минко А.И. суд приходит к выводу, что менее строгий вид административного наказания в виде административного штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, а административное приостановление деятельности двух кранов (электрические тали) наоборот сможет обеспечить безопасность работников.

    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 5.27 ч.1, 23.1, 28.1, 28.2, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Минко Александра Ивановича, индивидуального предпринимателя, главу КФХ признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности в эксплуатации двух кранов (электрические тали), расположенных на территории мастерской КФХ по адресу: <адрес>, сроком на 90 (девяносто) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    В срок наказания зачесть срок временного запрета деятельности путем запрета эксплуатации двух кранов (электрические тали), согласно протоколу № 329-48/4 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок наказания исчислять с 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления возложить на службу судебных приставов Красноармейского района Самарской области.

Разъяснить Минко А.И., что если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания, устранены, судья по ходатайству лица досрочно прекращает исполнение административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Н.П.Яхонтова