Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14509/2016 от 11.05.2016

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-14509/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой М.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года по делу по иску Смирновой М.В. к УПФ РФ г-к Анапа о назначении страховой пенсии по старости с даты первоначального обращения и выплате недополученной пенсии.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ г-к Анапа Краснодарского края об обязании назначить страховую пенсию по старости на основании возникновения права с момента подачи заявления и выплаты недополученной суммы.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 15.10.2013 г. обратилась в УПФ РФ в г-к Анапа Краснодарского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР (ГУ) в г. Анапе от 15.01.2014 в назначении ей досрочной трудовой пенсии отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет на дату обращения. Данный отказ Смирнова М.В. считает незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

Ответчик иск не признал.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Смирновой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова М.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права.

От УПФ РФ г-к Анапа Краснодарского края на указанную апелляционную жалобу поступили возражения.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по делу по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.10.2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако решением комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ г-к Анапа Краснодарского края от 15.01.2014 г. №99 в назначении досрочной пенсии по старости ей было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа 25 лет на дату обращения.

Решением Анапского городского суда от 16.12.2014 г. иск удовлетворен частично, спорные периоды были включены в подсчет специального стажа и досрочная трудовая пенсия была назначена истице после вступления в законную силу данного решения, то есть с 16.06.2015 г. В специальный стаж включены периоды работы с 06.02.1997 г. по 25.10.1998 г. в должности учителя права в экспериментальной школе-комплексе «Аврора», а также период нахождения на курсах повышения квалификации с 01.11.2012 г. по 12.11.2012 г. В части определения сроков наступления права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости истице было отказано.

Из этого следует, что данным решением в назначении досрочной трудовой пенсии, с даты подачи заявления, было отказано, так как на дату обращения в УПФ РФ г-к Анапа Краснодара края у истицы отсутствовал требуемый стаж 25 лет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой М.В., суд первой инстанции правомерно сослался на ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», т.к. вопросы пенсионного обеспечения в Российской Федерации регламентируются именно этим Законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 22 вышеназванного закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст. 21 настоящего ФЗ.

Из материалов дела следует, что первичное заявление о назначении пенсии было подано Смирновой М.В. 15.10.2013 г., на тот момент право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью у истца отсутствовало, так как отсутствовал необходимый стаж 25 лет.

Из этого следует, что моментом возникновения права будет 16.06.2015 г, то есть день повторного обращения истицы за назначением страховой пенсии по старости на основании Решения Анапского городского суда от 16.12.2014г.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований назначить страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения необходимо признать соответствующими нормам закона, правовых оснований дл удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда не имелось.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года по делу по иску Смирновой М.В. к УПФ РФ г-к Анапа Краснодарского края о назначении страховой пенсии по старости с даты первоначального обращения и выплате недополученной пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: