Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-255/2014 от 10.01.2014

Судья Зубова И.Э. Дело № 33-255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Фаюстовой М.М.,

рассмотрев 22 января 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу Павловой Галины Дмитриевны, Блинова Николая Анатольевича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 мая 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 августа 2009 года, удовлетворены исковые требования Леоненко М.Н., Мосягиной И.П. к Павловой Г.Д., Блинову Н.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома по адресу: Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, ул. Звездная, дом 13.

Павлова Г.Д., Блинов Н.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06 мая 2009 года, указав, что их имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, они состоят на учете как малоимущие, единственный доход Блинова Н.А. – пенсия по инвалидности, у Павловой Г.Д. – пенсия по старости.

Им обоим показана срочная госпитализация в медицинские центры, на восстановление здоровья необходимы большие денежные средства. Дом является единственным их местом жительства.

Леоненко М.Н., Мосягина И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявления Павловой Г.Д., Блинова Н.А. отказано.

В частной жалобе Павлова Г.Д., Блинов Н.А. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 № 104-О основания для отсрочки исполнения

решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Исходя из изложенного, отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Поскольку доказательств о наличии таких существенных обстоятельств должниками не представлено, решение суда не исполняется с 2009 года, суд правильно пришел к выводу об отказе Павловой Г.Д., Блинову Н.А. в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о неизвещении Павловой Г.Д., Блинова Н.А. о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, т.к. из материалов дела усматривается, что Павлова Г.Д. была извещена под роспись о рассмотрении дела на 14 июня 2013 года (том 3, л.д. 28), и получила судебное извещение на имя Блинова Н.А. (т. 3, л.д. 27).

В силу части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается вручение судебной повестки адресату кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Блинов Н.А. проживает совместно с Павловой Г.Д. одной семьей, которая получила судебную повестку для вручения сыну.

На основании изложенного, процессуальных нарушений судом при извещении заявителей не допущено.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой Галины Дмитриевны, Блинова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: