Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-868/2017 от 13.03.2017

Судья: Занин С.С. Дело № 33-868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Тришина В.М. к Смоляковой В.Н. <...> признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Тришина В.М. на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 16 января 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тришина В.М. к Смоляковой В.Н. <...>, признании недействительным завещания, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, о возврате денежных средств, удовлетворить частично.

Установить <...> Тришин В.М. <дата> года рождения является <...> БББ <дата> года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тришина В.М. отказать.

Взыскать с Тришина В.М. государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования Глазуновский район Орловской области в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав представителя Тришина М.В. по доверенности Ишина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Смоляковой В.Н. и ее представителя по доверенности Осина И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тришин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Смоляковой В.Н. <...> и признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, <дата> умерла его тетя БББ, которая при жизни составила завещание на имя ответчика.

Ссылаясь на то, что он является наследником по завещанию, а совершенная его тетей сделка (завещание) является притворной, поскольку фактически притворяла договор пожизненного содержания с иждивением, завещание совершено под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, просил суд с учетом уточненных требований <...> БББ; признать недействительным завещание от <дата>; прекратить зарегистрированное право собственности Смоляковой В.Н. на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> обязать Смолякову В.Н. возвратить ему денежные средства, принадлежащие наследодателю и находящиеся в Орловском отделения № ПАО «Сбербанк России» на счетах № признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тришин В.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что волеизъявление БББ было направлено не на совершение завещания, а на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, что подтверждается также и тем, что его тетя оставила все свое имущество постороннему человеку.

В судебное заседание апелляционной инстанции Тришин В.М., нотариус Глазуновского нотариального округа Васинева Н.М. и нотариус Малоархангельского нотариального округа Мелехин Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, Тришин В.М. реализовал свое право на участие в деле через представителя, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании пункта 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент составления завещания) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент составления завещания) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно части 2 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент составления завещания) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, из смысла положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умерла БББ, которая приходилась истцу тетей.

После смерти БББ открылось наследство, состоящее в том числе из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> денежных вкладов и недополученной пенсии.

В установленный законом срок к нотариусу обратился Тришин В.М. (наследник по закону) и Смолякова В.Н. (наследник по завещанию).

Установлено, что при жизни БББ составила завещание, удостоверенное нотариусом Малоархангельского нотариального округа Орловской области Мелехиным Ю.В. <дата>

Согласно данному завещанию БББ распорядилась всем своим имуществом, какое окажется ко дню ее смерти в пользу Смоляковой В.Н. Завещание собственноручно подписано БББ и ею прочитано.

Обращаясь в суд с исковым требованием о признании завещания недействительным, истец ссылался на то, что наследодатель заблуждался в природе сделки, со стороны ответчика имелся обман и совершенная односторонняя сделка (завещание) является притворной сделкой, которая прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле наследодателя.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что на момент составления завещания БББ находилась в здравом уме и твердой памяти, что было проверено нотариусом при удостоверение завещания, а также подтверждается показаниями свидетелей ЛЛЛ, ГГГ, пояснивших, что БББ осознавала совершаемые ею действия.

Доказательств того, что БББ, подписывая завещание, заблуждалась в совершаемом ею юридически значимом действии не представлено. Как и не представлено доказательств обмана со стороны ответчика, при составлении БББ односторонней сделки, удостоверенной нотариусом.

Исходя из того, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а БББ, осознавая характер своих действий и руководя ими, решила распорядиться своим имуществом на случай смерти, то оснований для признания завещания притворной сделкой не имеется.

Более того, позиция истца о притворности завещания подтверждает волю наследодателя БББ распорядиться своим имуществом на случай смерти, поскольку при заключении договора пожизненного содержания с иждивением право собственности на жилой дом и земельный участок переходит к плательщику ренты (статья 601 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть БББ желала перехода права собственности на принадлежащее ей имущество в пользу Смоляковой В.Н.

В данном случае не имеет правового значения мотивы, по которым БББ решила распорядиться своим имуществом на случай смерти в пользу Смоляковой В.Н., юридически значимым обстоятельством является воля наследодателя, а как установлено БББ добровольно и осознанно выразила свою волю на завещание принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тришина В.М. о признании завещания недействительным. Поскольку оснований для признания завещания недействительным по изложенным истцом основаниям не имеется, то суд правильно отказал и в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о наследстве недействительным, признании права собственности на наследственное имущество и возвращении денежных средств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 16 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё