Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2015 ~ М-2773/2015 от 16.04.2015

Мотивированное решение

изготовлено 26.05.2015.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом между <ФИО>1 и ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор страхования, №, по договору был застрахован автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак №.

Страхование произведено в том числе по рискам: ущерб; хищение. Истцом была уплачена страховая премия в размере <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административными материалами ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административными материалами ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту двух произошедших событий произошедших с застрахованным транспортным средством. Заявления были приняты ответчиком, рассмотрены, события было признаны страховыми случаями и зарегистрированы под номерами №; №

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в СТОА в соответствии с выданным ответчиком направлением. В СТОА было отказано в ремонте транспортного средства в связи с тем, что страховщик имеет задолженность. В связи с отказом СТОА в восстановительном ремонте застрахованного транспортного средства, страхователь обратился в независимую оценочную организацию ООО «Евентус». На основании заключения независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта по двум случаям составляет <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была предоставлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение в размере <иные данные>. Ответа на претензию не последовало. Страховое возмещение не выплачено.

    Кроме того, указывает истец, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в размере <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа и без удовлетворения. Учитывая данное обстоятельство, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».

        Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» в свою пользу страховое возмещение в размере <иные данные>., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по известному суду юридическому и фактическому адресам. О причине неявки представителя суду не сообщили.

        С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>4 является собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Между истцом и ООО «СК «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный знак №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло два страховых события – дорожно-транспортных происшествия, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключённому договору страхования № вариантом возмещения по риску «повреждение ТС» является ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в этот же день ответчиком автомобиль истца осмотрен и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля.

Однако, как указывает истец и не оспорено ответчиком, в проведении ремонта автомобиля истца в ЗАО «УралавтоГАЗсервис» было отказано в связи с наличием задолженности страховщика перед данной организацией.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета коэффициента износа заменяемых узлов и деталей составляет <иные данные>

Ни размер ущерба, ни характер повреждений автомобиля ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что в результате наступления страхового случая ему причинен ущерб в размере <иные данные>

На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере <иные данные>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы, что составит <иные данные>

    На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198, 234-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные>., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., штраф в размере <иные данные>

В остальной части исковые требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.     

Судья