Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-949/2022 (2а-5837/2021;) ~ М-5637/2021 от 23.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года                          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-949/2022 по административному исковому заявлению Супониной Анжелы Виталиевны к судебным приставам-исполнителям Глебовой (Молоковой) А.А., Скопинцевой А.С., Гаджикурбановой И.А., Хабировой Ю.Г., Федоровой О.Ю., Куанспековой С.А., Алимовой Д.М., Лазутовой М.А., Насыровой А.А., Лаврентьевой Е.А., Антонова Ю.С., Ивановой И.В., Никоноровой Е.В., Вдовенко Н.П., УФССП России по Самарской области, врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самара Супруну В.Н. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, с участием заинтересованных лиц ООО "ЗИМ-Энерго", ООО "Новоградсервис", ПАО "Сбербанк", ТСЖ "Дом 3", ООО "Исследовательский центр "Технология",

УСТАНОВИЛ:

17.12.2021 г. (согласно штампу на почтовом конверте) Супонина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2020 г. решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-2135/2020 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Супониной А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворены. 28.09.2020 г.    апелляционным определением Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.2020 по гражданскому делу № 2-2135/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Супониной А.В. - без удовлетворения. 26.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района Самары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 43144/20/63039-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа 025929110 от 16.10.2020 г. 07.07.2021    г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Молоковой А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (далее по тексту – ИП) по должнику, с присвоением ему №43144/20/63039-СД. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем (далее по тексту – СПИ) ОСП Октябрьского района г. Самары установлено, что Супониной А.В. принадлежит транспортное средство - автомобиль BMW XDRIVE30D, 2014 г.в. (VIN №...). 16.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Молоковой А.А. вынесен акт о наложении ареста. 31.03.2021 г. вынесено постановление об аресте имущества должника. Изъятие транспортного средства - автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, (2014 г.в., №...) производилось неустановленными лицами, без участия с пристава-исполнителя, понятых и без составления акта о наложении ареста (описи имущества). Супониной А.В. постановление о наложение ареста на транспортное средство на указанный автомобиль, акта о наложение ареста на транспортное средство (далее по тексту – ТС) не направлялось. О том, что изъятие транспортного средства проводилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Молоковой А.А. о наложении ареста на имущество должника от 31.03.2021. Супониной А.В. стало известно при получении копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары №63039/21/399530 о принятии результатов оценки от 07.12.2021 г. 19.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем в целях определения рыночной стоимости арестованного ТС вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № 43144/20/63039-ИП специалиста ООО ИЦ «Технология». Согласно отчету специалиста ООО ИЦ «Технология» № 299/13 от 07.12.2021 об оценке арестованного имущества, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D, 2014 г.в. (VIN №...) составляет 2 352 000 рублей. По состоянию на 07.12.2021 сумма основного долга по исполнительному производству составляла 441 763 руб. 71 коп., исполнительский сбор в размере 97 295,28 рублей, при этом в постановлении № 63039/21/399530 о принятии результатов оценки от 07.12.2021 г. 1 2 21 судебным приставом-исполнителем, указана сумма задолженности в размере 1 389 932 руб. 55 коп., что не соответствует действительности. У административного истца установлено другое имущество, находящееся в собственности, однако, при наличии у должника Супониной А.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество, стоимость которого многократно превышает основную сумму долга по исполнительному производству № 43144/20/63039-ИП в размере 441 763 руб. 71 коп. (задолженность по сводному исполнительному производству составляет 673 589 руб. 20 коп., что также несоразмерно применяемым мерам принудительного исполнения). Кроме того, административный истец не согласна с результатами оценки транспортного средства, согласно которым рыночная стоимость автомобиля составляет 2 352 000 рублей, поскольку считает, что стоимость автомобиля составляет более 3 000 000 рублей. Административный истец полагает, что действия судебных приставов-исполнителей нарушают права и законные интересы как должника, Супониной А.В., так и взыскателей в рамках сводного длительного производства № 43144/20/63039-СД.

Ссылаясь на нарушение своих прав административный истец, с учетом уточненных требований административного иска, просила суд:

- признать незаконным постановление № 63039/21/236887 от 31.03.2021 об аресте транспортного средства - автомобиля BMW Х5 ХС 2014 г.в., вынесенное судебным приставом в рамках исполнительного производства № 43144/20/63039-ИП ввиду несоразмерности арестованного имущества общему размеру задолженности по указанному исполнительному производству;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Самары Молоковой А.А., выразившееся в незаконном изъятии транспортного средства - автомобиля BMW Х5 XDRIVE30C (VIN №...) в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2021 г. и неправомерном лишении Супониной А.В. права пользования и владения указанным транспортным средством;

- признать незаконным постановление № 63039/21/399530 о принятии результатов оценки от 07.12.2021, вынесенное СПИ Скопинцевой А.С. в рамках исполнительного производства № 43144/20/63039-ИП;

- признать незаконным бездействие СПИ Скопинцевой А.С. в рамках исполнительного производства №23476/21/63039-ИП от 16.06.2021 г. в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства №23476/21/63039-ИП от 16.06.2021 г.;

- признать незаконным бездействие СПИ Скопинцевой А.С. в рамках исполнительного производства №20671/20/63039-ИП от 21.07.2020 г. в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства №20671/20/63039-ИП от 21.07.2020 г.;

- признать незаконным бездействие СПИ Скопинцевой А.С. в рамках исполнительного производства №27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства №27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г.;

- признать незаконным бездействие СПИ Скопинцевой А.С. в рамках исполнительного производства №2290/20/63039-ИП от 12.02.2020 г. в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства №2290/20/63039-ИП от 12.02.2020 г.;

- признать незаконным бездействие СПИ Скопинцевой А.С., выразившееся в не исключении из сводного исполнительного производства ИП- 43144/20/63039СД подлежащих прекращению исполнительных производств: №23476/21/63039-ИП от 16.06.2021 г. ; №20671/20/63039-ИП от 21.07.2020 г. ; №2290/20/63039-ИП от 12.02.2020, №27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г;

- обязать СПИ Скопинцеву А.С. вынести постановление о прекращении исполнительного производства №23476/21/63039-ИП от 16.06.2021 г.;

- обязать СПИ Скопинцеву А.С. вынести постановление о прекращении исполнительного производства №20671/20/63039-ИП от 21.07.2020 г.;

- обязать СПИ Скопинцеву А.С. вынести постановление о прекращении исполнительного производства №2290/20/63039-ИП от 12.02.2020 г.;

- обязать СПИ Скопинцеву А.С. вынести постановление о прекращении исполнительного производства №27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г;

- обязать СПИ Скопинцеву А.С. отменить снять все аресты, запреты и ограничения, принятые по ИП: №27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г; №23476/21/63039-ИП от 16.06.2021 г. ; №20671/20/63039-ИП от 21.07.2020 г. ; №2290/20/63039-ИП от 12.02.2020 г.;

- обязать СПИ Скопинцеву А.С. отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, о взыскании штрафов и произвести перерасчет, в случае принудительного взыскания денежных средств по исполнительным производствам: №23476/21/63039-ИП от 16.06.2021 г. ; №20671/20/63039-ИП от 21.07.2020 г.; №2290/20/63039-ИП от 12.02.2020 г.; №27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Гаджикурбанова И.А., Хабирова Ю.Г., Федорова О.Ю., Куанспекова С.А., Алимова Д.М., Лазутова М.А., Насырова А.А., Лаврентьева Е.А., Антонов Ю.С., Иванова И.В., Никонорова Е.В., Вдовенко Н.П., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самара Супрун В.Н. и в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ЗИМ-Энерго", ООО "Новоградсервис", ПАО "Сбербанк", ТСЖ "Дом 3".

В судебное заседание административный истец - Супонина А.В. не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом (ШПИ 44312371208638), причин уважительности неявки суду не представила.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Глебова (Молокова) А.А., Скопинцева А.С., Гаджикурбанова И.А., Хабирова Ю.Г., Федорова О.Ю., Куанспекова С.А., Алимова Д.М., Лазутова М.А., Насырова А.А., Лаврентьева Е.А., Антонов Ю.С., Иванова И.В., Никонорова Е.В., Вдовенко Н.П., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самара Супрун В.Н., УФССП России по Самарской области, заинтересованные лица ООО "ЗИМ-Энерго", ООО "Новоградсервис", ПАО "Сбербанк", ТСЖ "Дом 3", ООО "Исследовательский центр "Технология" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 11.11.2020 г. в ОСП Октябрьского района г. Самары, обратился взыскатель - ПАО Сбербанк России с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Супониной А.В. на основании исполнительного листа от 06.07.2020 г. о взыскании суммы в размере 1389932,55 руб., с требованием наложить арест на имущество должника.

Согласно сводке от 16.03.2022 г. по ИП № 43144/20/63039-ИП судебным приставом исполнителем 26.11.2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника Супониной А.В., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в сумме – 1389932,55 руб., на основании исполнительного листа №2-2135/20 от 23.11.2020 г.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.12.2020 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе - автомобиля BMW Х5 XDRIVE30C (VIN №...) (далее по тексту – ТС), составлен акт ареста ТС должника (описи имущества) от 16.03.2021 г., с указанием предварительной оценке ТС – 1000000 руб. ; 19.05.2021 г. СПИ в УФССС России по Самарской области направлена заявка №63039/21/259912 на оценку арестованного имущества ТС.

Согласно сводке от 16.03.2022 г. по ИП № 43144/20/63039-ИП судебным приставом исполнителем 16.03.2021 г. вынесено постановление №63039/21/236887 о наложении ареста на ТС должника.

30.08.2021 г. СПИ вынесено постановление об участии в ИП специалиста, привлечен специалист – ООО «ИЦ «Технология» для оценки арестованного 16.03.2021 г. ТС.

07.07.2021 г. СПИ ОСП Октябрьского района г. Самары Молокова А.А. вынесла постановление об объединении ИП -№23476/21/63039-ИП от 16.06.2021 г., 43144/20/63039 от 21.07.2020 г., №20671/20/63039-ИП от 21.07.2020 г. ; №2290/20/63039-ИП от 12.02.2020 г., №119377/19/63039-ИП от 15.10.2019 г., №114250/19/63039-ИП от 27.08.2019 г., №27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г. в сводное по должнику, с присвоением ему №43144/20/63039-СД. Согласно указанному постановлению задолженность должника - Супониной А.В. в рамках ИП №43144/20/63039-СД (количество ИП в сводном – 7) составляет 1547833,94 руб.

В соответствии с отчетом ООО ИЦ «Технология» №299/13 от 28.10.2021 г. об оценке рыночной стоимости ТС, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки округленно составляет без учета НДС – 2 352 000 руб.

Согласно указанному отчету, оценщиком, подписавшим отчет об оценке является Вакарь И.П, который имеет соответствующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

07.12.2021 г. СПИ вынес постановление №63039/21/399530 о принятии результатов оценки арестованного имущества, на общую сумму 2 352 000 руб. (без учета НДС).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ч. 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска административного истца в части признания незаконным постановления № 63039/21/236887 от 31.03.2021 об аресте транспортного средства; признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Глебовой (Молоковой) А.А., выразившееся в незаконном изъятии транспортного средства, поскольку акт о наложении ареста на ТС (описи имущества) от 16.03.2021 г. вынесен СПИ на законных основаниях, задолженность должником по ИП № 43144/20/63039-ИП от 26.11.2020 г. на 16.03.2021 г. не была погашена, незаконных действий СПИ по изъятию ТС не допущено, ТС оставлено на ответственное хранение на автостоянке ПАО Сбербанка. Кроме того, постановление № 63039/21/236887 от 16.03.2021 г. об аресте транспортного средства должника, вынесенное судебным приставом в рамках исполнительного производства № 43144/20/63039-ИП вынесено СПИ на законных основаниях, задолженность должником по ИП № 43144/20/63039-ИП от 26.11.2020 г. на 16.03.2021 г. не была погашена, незаконных действий СПИ не допущено.

Доводы административного истца о несоразмерности арестованного имущества общему размеру задолженности по указанному исполнительному производству опровергаются материалами дела, поскольку на дату ареста ТС (16.03.2021 г.) предварительная оценка ТС составляла – 1 000 000 руб., задолженность по ИП № 43144/20/63039-ИП составляла 1389932,55 руб., кроме того, согласно постановлению от 07.07.2021 г. об объединении ИП в сводное по должнику, задолженность должника - Супониной А.В. в рамках ИП № 43144/20/63039-СД (количество ИП в сводном – 7) составляет 1547833,94 руб. Таким образом, оснований для признания незаконным постановления № 63039/21/236887 от 16.03.2021 г. об аресте транспортного средства не имеется. Арест ТС в данном случае являлся мерой принудительного исполнения, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №43144/20/63039-СД по состоянию на 16.03.2022 г. в период с 15.07.2021 г. по 06.12.2021 г. с должника взыскано 1067401,75 руб., перечислено взыскателю 1059053,55 руб., находится на депозитном счете 8348,20 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным постановления № 63039/21/399530 о принятии результатов оценки от 07.12.2021, поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества – ТС должника, согласно представленному отчету оценщика, у суда не имеется. Административным истцом результаты оценки не оспорены.

Доводы административного истца о том, что у должника имеется иное недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, не являются основанием для признания незаконным постановления № 63039/21/236887 от 31.03.2021 г. об аресте транспортного средства, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих прав, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

21.07.2020 г. СПИ ОСП Октябрьского района г. Самары на основании судебного приказа №2-644/20 от 20.04.2020 г., выданного судебным участком №33 Октябрьского судебного района г. Самары, в отношении должника Супониной А.В., в пользу взыскателя – ТСЖ «Дом 3», возбуждено исполнительное производство №20671/20/63039-ИП. В рамках указанного производства СПИ вынесены: постановление от 07.09.2020 г. о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника, постановление от 12.11.2020 г. об обращении на ДС должника, постановление от 12.11.2020 г. об обращении на ДС в валюте при исчислении долга.

18.02.2022 г. мировым судьёй судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Бородиной Н.Ю. вынесено определение, которым определено: восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ №2-644/20 от 20.02.2020 г. в отношении Супониной А.В.; судебный приказ №2-644/20 от 20.02.2020 отозвать с исполнения.

18.03.2022 г. в рамках исполнительного производства №20671/20/63039-ИП, в связи с отменой судебного приказа №2-644/20 от 20.02.2020, СПИ ОСП Октябрьского района г. Самары вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, исполнительное производство №20671/20/63039-ИП от 21.07.2020 г. прекращено.

Согласно сводке от 28.06.2022 г. по ИП №20671/20/63039-ИП от 21.07.2020 г. долг по ИП составлял – 63629,34 руб., перечислено взыскателю - 44084,05 руб.

12.02.2020 г. СПИ ОСП Октябрьского района г. Самары на основании судебного приказа №2-1783/19 от 20.11.2019, выданного судебным участком №33 Октябрьского судебного района г. Самары, в отношении должника Супониной А.В., в пользу взыскателя – ООО «Новоградсервис», возбуждено исполнительное производство №2290/20/63039-ИП. В рамках указанного производства СПИ вынесены: постановление от 13.03.2020 г. о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника, постановления от 23.03.2020 г., от 20.05.2020 г. об обращении на ДС должника, постановление от 20.05.2020 г. об обращении на ДС в валюте при исчислении долга.

Согласно сводке от 28.06.2022 г. по ИП №2290/20/63039-ИП от 12.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем 27.10.2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера.

18.02.2022 г. мировым судьёй судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Бородиной Н.Ю. вынесено определение, которым определено: восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ №2-1783/19 от 13.09.2019 в отношении Супониной А.В.; судебный приказ №2-1783/19 от 13.09.2019 отозвать с исполнения.

18.03.2022 г. в рамках исполнительного производства №2290/20/63039-ИП от 12.02.2020 г. в связи с отменой судебного приказа №2-1783/19 от 13.09.2019, СПИ ОСП Октябрьского района г. Самары вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, исполнительное производство №2290/20/63039-ИП от 12.02.2020 г. прекращено, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

Согласно сводке от 28.06.2022 г. по ИП №2290/20/63039-ИП от 12.02.2020 г. долг по ИП составлял – 12556,01 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., перечислено взыскателю - 5824,04 руб., исполнительский сбор не взыскивался.

16.06.2021 г. СПИ ОСП Октябрьского района г. Самары на основании судебного приказа №2-710/21 от 21.04.2021 г. выданного судебным участком №33 Октябрьского судебного района г. Самары, в отношении должника Супониной А.В., в пользу взыскателя ООО «ЗИМ-Энерго» возбуждено исполнительное производство №23476/21/63039-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 12556,01 руб. В рамках указанного производства СПИ вынесены: постановление от 12.07.2021 г. 13.03.2020 г. о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника, постановления от 07.10.2021 г. об обращении на ДС должника, постановление от 08.11.2021 г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

18.02.2022 г. мировым судьёй судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Бородиной Н.Ю. вынесено определение, которым определено: восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ №2-710/21 от 05.03.2021 г. в отношении Супониной А.В.; судебный приказ №2-710/21 от 05.03.2021 г. отозвать с исполнения.

18.03.2022 г. в рамках исполнительного производства №23476/21/63039-ИП от 16.06.2021 г. в связи с отменой судебного приказа №2-710/21 от 05.03.2021, СПИ ОСП Октябрьского района г. Самары вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, исполнительное производство № 23476/21/63039-ИП от 16.06.2021 г. прекращено, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

Согласно сводке от 28.06.2022 г. по ИП №23476/21/63039-ИП от 16.06.2021 г. долг по ИП составлял – 12556,01 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., перечислено взыскателю - 8706,85 руб., исполнительский сбор не взыскивался.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части требований административного истца: признания незаконным бездействия СПИ в рамках исполнительных производств: №23476/21/63039-ИП от 16.06.2021 г., №20671/20/63039-ИП от 21.07.2020 г., №2290/20/63039-ИП от 12.02.2020 г.; в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по вынесению постановления о прекращении исполнительных производств №23476/21/63039-ИП от 16.06.2021 г., №20671/20/63039-ИП от 21.07.2020 г., №2290/20/63039-ИП от 12.02.2020 г.; обязании СПИ вынести постановление о прекращении исполнительных производств: №23476/21/63039-ИП от 16.06.2021 г., № 20671/20/63039-ИП от 21.07.2020 г.; №2290/20/63039-ИП от 12.02.2020 г.; обязании СПИ отменить снять все аресты, запреты и ограничения, принятые по ИП: №23476/21/63039-ИП от 16.06.2021 г.; №20671/20/63039-ИП от 21.07.2020 г.; №2290/20/63039-ИП от 12.02.2020 г.; обязании СПИ отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, о взыскании штрафов по ИП №23476/21/63039-ИП от 16.06.2021 г., №20671/20/63039-ИП от 21.07.2020 г., №2290/20/63039-ИП от 12.02.2020 г., поскольку 18.03.2022 г. исполнительные производства №23476/21/63039-ИП от 16.06.2021 г., №20671/20/63039-ИП от 21.07.2020 г., №2290/20/63039-ИП от 12.02.2020 г., прекращены, меры о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, меры по обращению взыскания на денежные средства должника в отношении указанных ИП отменены, кроме того постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП №20671/20/63039-ИП не выносилось, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено по ИП №23476/21/63039-ИП от 16.06.2021 г. и ИП № 2290/20/63039-ИП от 12.02.2020 г.

14.12.2018 г. СПИ ОСП Октябрьского района г. Самары на основании судебного приказа №2-1667/18 от 03.12.2018 г. выданного судебным участком №33 Октябрьского судебного района г. Самары, в отношении должника Супониной А.В., в пользу взыскателя ООО «ЗИМ-Энерго» возбуждено исполнительное производство №№27028/18/63039-ИП. В рамках указанного производства СПИ вынесены: постановление от 22.07.2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника, постановления от 21.12.2018 г., 20.05.2020 г. об обращении взыскания на ДС должника, постановления от 21.12.2018 г., 20.05.2020 г. об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях, постановление судебного пристава-исполнителя Вдовенко Н.П. от 31.05.2019 г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

18.02.2022 г. мировым судьёй судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Бородиной Н.Ю. вынесено определение, которым определено: отменить судебный приказ № №2-1667/18 от 22.10.2018 в отношении Супониной А.В.; судебный приказ №2-№2-1667/18 от 22.10.2018 отозвать с исполнения.

27.07.2021 г. в рамках исполнительного производства № 27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г. в связи с отменой судебного приказа №2-1667/18 от 22.10.2018 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары – Гаджикурбановой И.А. вынесены: постановление от 27.07.2021 г. об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, постановление от 27.07.2021 г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно сводке по исполнительному производству от 28.06.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары – Гаджикурбановой И.А. вынесено постановление от 27.07.2021 г. об окончании исполнительного производства №27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г.

25.01.2022 г., 17.03.2022 г., 15.04.2022 г., 14.06.2022 г., 27.06.2022 г. в адрес ОСП Октябрьского района г. Самары направлялись запросы, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции.

Согласно сводке от 28.06.2022 г. по ИП №27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г. долг по ИП составлял – 18971,53 руб., исполнительский сбор – 1328,01 руб., перечислено взыскателю - 18971,53 руб., исполнительский сбор не взыскивался.

Доказательств отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2019 г. судебного пристава-исполнителя Вдовенко Н.П. в рамках ИП № 27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г. административным ответчиком не представлено. Постановления от 27.07.2021 г. об окончании исполнительного производства №27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г. административным ответчиком также не представлено.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части требований административного истца: признания незаконным бездействия СПИ в рамках исполнительного производства №27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства №27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г.; обязании СПИ вынести постановление о прекращении исполнительного производства №27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г.; обязании СПИ отменить снять все аресты, запреты и ограничения, взыскание штрафов принятые по ИП: №27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г., поскольку 27.07.2021 г. ИП №27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г. окончено, взыскателю перечислен долг по ИП в сумме 18971,53 руб., меры принудительного характера отменены.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части требований административного истца: признания незаконным бездействие СПИ выразившееся в не исключении из сводного исполнительного производства ИП- 43144/20/63039-СД подлежащих прекращению исполнительных производств: № 23476/21/63039-ИП от 16.06.2021 г.; №20671/20/63039-ИП от 21.07.2020 г. ; № 2290/20/63039-ИП от 12.02.2020, №27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г., поскольку ИП №27028/18/63039-ИП окончено 27.07.2021 г., исполнительные производства: №23476/21/63039-ИП от 16.06.2021 г., №20671/20/63039-ИП от 21.07.2020 г., №2290/20/63039-ИП от 12.02.2020 г. прекращены 18.03.2022 г.

Согласно ст. 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части требований административного истца: обязания СПИ произвести перерасчет, в случае принудительного взыскания денежных средств по исполнительным производствам: № 23476/21/63039-ИП от 16.06.2021 г., № 20671/20/63039-ИП от 21.07.2020 г., № 2290/20/63039-ИП от 12.02.2020 г., № 27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г., поскольку указанные требования заявлены преждевременно, административный истец не представил доказательств об обращении с вышеуказанным требованием к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 г. врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары являлась Гаджикурбанова И.А.

Таким образом, врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары являлась Гаджикурбанова И.А. обязана была отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП №27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г. при вынесении постановления от 27.07.2021 г. об окончании исполнительного производства №27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г., а значит, требования административного истца в части не совершении указанных действий подлежат удовлетворению.

В силу статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ). Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Судом установлено, что по состоянию на 04.07.2022 г. врио начальника (старшим судебным приставом) ОСП Октябрьского района г. Самара является Супрун В.Н.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым обязать врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самара Супруна В.Н. принять меры по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП № 27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г., поскольку указанное ИП окончено, однако доказательств об отмене исполнительского сбора по ИП не представлено, сводка по ИП также не содержит сведений об отмене исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Супониной Анжелы Виталиевны - удовлетворить частично.

Признать бездействия врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары являлась Гаджикурбанова И.А., выраженные в не принятии мер по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП №27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г.

Обязать старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Супруна В.Н. принять меры по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП № 27028/18/63039-ИП от 14.12.2018 г.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья              /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: