Приговор по делу № 1-13/2012 от 30.01.2012

Дело № 1-13/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 15 февраля 2012 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Чукилеве А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Маркова А.О.,

подсудимого Лебедева Е.Н.,

защитника Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛЕБЕДЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хронических и тяжелых заболеваний не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прилузским районным судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок осужденному продлен на 2 месяца. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного приговором суда, с отбыванием 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Е.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время судом не установлено, в <адрес> Республики Коми, Лебедев Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, через форточку окна кухни незаконно проник в дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, и из кухни дома тайно похитил бутылку вина «Душа монаха», не представляющую ценности для потерпевшей, далее, через незапертую входную дверь дома незаконно проник на веранду и далее, через незапертую дверь, в гараж, являющийся составной частью дома, откуда тайно похитил бензомоторную пилу «<данные изъяты>» по цене № рублей, набор электроинструментов «<данные изъяты>» по цене № рублей, медный радиатор отопления автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, а всего причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере № рублей.

Подсудимый Лебедев Е.Н. виновным себя признал частично, пояснив, что не признает кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку гараж является помещением и его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В судебном заседании он показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пошел в дом ФИО12 за спиртным. Знал, что хозяев в доме нет. Время не помнит. Подходя к дому увидел приоткрытую форточку окна в кухне дома. Подошел к данному окну, раздев куртку, подпрыгнув, поднялся на окно и в форточку забрался в дом. На кухне в холодильнике нашел бутылку вина. Взяв ее, прошел в зал, открыл окно и вылез на улицу. Там выпил вино и решил зайти в гараж с целю хищения инструментов. Знал, что наружная дверь дома не закрывается на замок. Зайдя на веранду, можно попасть в гараж. В гараже помещение освещал фонариком. Из гаража взял пилу, ящик с инструментами, радиатор. С похищенным, тем же путем, вышел на улицу и ушел домой, похищенное спрятал. «Болгарку» и радиатор продал неизвестным лицам. Через входную дверь в дом проникнуть не пытался, эту дверь не ломал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания Лебедева Е.Н., данные им в ходе досудебного производства по делу, были оглашены.

Так, допрошенный на стадии предварительного расследования, Лебедев показал, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ решил проникнуть в дом ФИО12 по <адрес> выпить там спиртное. Знал, что ФИО12 уехали в <адрес>. Зашел во двор дома ФИО12. Зашел в коридор и пытался при помощи какого-то металлического предмета открыть металлическую входную дверь, ведущую в жилую часть дома. На протяжении 15 минут пытался открыть двери, не смо<адрес> снять ручку. Выйдя на улицу, увидел, что форточка окна кухни приоткрыта. Взобрался на окно и пролез в кухню дома. В холодильнике нашел бутылку вина. На улицу вышел через окно в зале. Через холодный коридор проник в гараж. Дверь в гараж не закрывается. Оттуда похитил бензопилу «<данные изъяты>», автомобильный радиатор, чемодан, в котором находились сверла, шлифмашинка, дрель, болгарка. Вышел из гаража, открыв ворота (л.д. 76-78, 84-85).

Оценивая показания Лебедева Е.Н., данные на предварительном расследовании и в суде, суд считает, что именно показания, данные в ходе досудебного производства по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку являются подробными, последовательными и подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия.

Кроме собственных признательных показаний, вину подсудимого суд признает доказанной также показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО6, материалами дела: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколами выемки, заключением трассологической экспертизы, протоколом осмотра предметов, документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества.

Потерпевшая ФИО2 рассказала, что в 1992 году был возведен дом вместе с гаражом. Вход в гараж осуществляется через веранду. Дверь гаража запорных устройств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра с мужем и сыном поехала в <адрес>. Первую входную дверь на замок не закрывали. Об отъезде знали соседи ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил зять - ФИО7 и сообщил о проникновении в дом. От него также стало известно о хищении из гаража пилы, чемодана с инструментами. Около 20-21 часов ДД.ММ.ГГГГ с мужем вернулась домой. Вторая входная дверь дома повреждена. Из холодильника на кухне была похищена бутылка вина, из гаража: бензопила «<данные изъяты>», оценивает в № рублей, набор инструментов: дрель, шлифовальная машина, угловая шлифовальная машина (болгарка), набор сверл, оценивает набор в № рублей, радиатор медный автомобильный, оценивает в № рублей. Семья ФИО3 впоследствии вернула пилу, набор инструментов без болгарки.

Свидетель ФИО6 полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО2

Свидетель ФИО7 суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов, ушел из дома ФИО12. Внутреннюю входную дверь закрыл на замок, ключ оставил в потайном месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов вновь пришел. Достал ключи, пытался открыть дверь и обнаружил отсутствие на двери ручки. Осмотрелся в гараже и обнаружил пропажу пилы и чемодана с инструментами. Совместно с сотрудниками полиции участвовал в осмотре места происшествия. Было установлено, что проникновение в дом совершено через открытую форточку в кухне.

В своем заявлении потерпевшая ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, незаконно проникших в ее дом и совершивших хищение личного имущества, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место расположения дома потерпевшей по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксировано окно, расположенное с фронтальной стороны здания, форточка которой, расположенная в левом верхнем углу окна, приоткрыта. В зале дома на полу около окна на упаковочном полиэтиленовом материале обнаружены фрагменты следов обуви. Куски упаковочного материала в местах обнаружения следов обуви изъяты. Входная дверь в гараж расположена в коридоре дома. (л.д. 6-7).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 8-14).

Протокол явки с повинной Лебедева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано его признание в проникновении в дом ФИО6 и хищении бутылки вина, проникновении в гараж и хищении оттуда инструментов (л.д. 24).

Оценивая протокол явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства соответствуют действительности, поскольку Лебедев сообщил полностью подтвердившиеся юридически значимые обстоятельства.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована добровольная выдача ФИО8 обуви, изъятой им актом ДД.ММ.ГГГГ у Лебедева (л.д. 46-47).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъяты бензомоторная пила «<данные изъяты>», набор электроинструментов «<данные изъяты>» (л.д. 49-50).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки осматриваемых предметов (л.д. 61-62).

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д. 63-65).

Заключение трассологической экспертизы №, согласно выводам которой на поверхности отрезков полиэтиленовой пленки имеются поверхностные фрагменты следов обуви, которые пригодны для идентификации по общим (групповым) признакам. Данные фрагменты следов обуви могли быть оставлены как ботинками, изъятыми у Лебедева, так и другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок протектора (л.д. 55-59).

Согласно товарным чекам и справке стоимость бензомоторной пилы «<данные изъяты>» составляет № рублей, радиатора печи – № рублей, лобзика «<данные изъяты>» - № рублей, углошлифовальной машины (болгарки) – № рублей, электродрели – № рублей, шлифовальной электромашинки № рублей (л.д. 66-69).

Распиской ФИО2 о возвращении ей похищенного имущества: бензопилы, набора инструментов (л.д. 72)

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании, потерпевшей, свидетелей обвинения согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением потерпевшей стороны, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением трассологической экспертизы, распиской о возвращении похищенного. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками судебного разбирательства не имелось. Соотносимость показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении Лебедевым преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Сторона защиты указала о наличии у подсудимого права на свободный доступ в дом семьи ФИО12, мотивируя тем, что он неоднократно находился в доме потерпевших, с сыном потерпевшей находится в дружеских отношениях.

С данным утверждением суд согласиться не может, поскольку оно не основано на исследованных доказательствах.

Из показаний подсудимого установлено, что он знал об отъезде семьи ФИО12. Какого-либо согласия собственников, иных лиц, ведающих данным домом, получено не было. С целью проникновения в дом и гараж дома он выбрал ночное время. Для проникновения в дом использовал техническое средство - неустановленный судом металлический предмет. Однако взломать замок входной двери не удалось, поэтому выбрал иной способ, через форточку окна.

Адвокат, защитник по делу, Мацконите Л.А. указывает о наличии в действиях своего подзащитного по факту проникновения в дом потерпевших через окно состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ и по факту проникновения в гараж и хищения оттуда личного имущества потерпевшей – ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Т.е. жилищем являются помещения, предназначенные для постоянного или временного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека.

Согласно Примечания 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из анализа указанных выше норм суд приходит к выводу о том, что для квалификации действий по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ необходимым условием должно являться то обстоятельство, что в помещении или ином хранилище люди должны находиться в производственных или иных служебных целях, материальные ценности должны размещаться в производственных или иных служебных целях использоваться, эти помещения должны быть обособлены от жилых помещений.

В рассматриваемом уголовном деле, из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6 известно, что дом возведен по проекту вместе с гаражом. Заливался один фундамент. Вход в гараж осуществляется через веранду дома. Гараж используется для хранения личного имущества, т.е. фактически используется как подсобное помещение дома.

Из показаний подсудимого установлено, что перед проникновением в гараж он незаконно проник в дом, откуда похитил спиртное и, после этого, действуя с единым умыслом на хищение через входную дверь дома проникает в гараж этого же дома.

Указанные потерпевшей стороной обстоятельства подтверждены и материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, техническим паспортом на жилой дом, согласно которому в состав объекта, расположенного по адресу: <адрес>, входят жилой дом, пристройка, гараж.

При данных обстоятельствах доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ являются несостоятельными и не основанными на законе.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты и о необходимости квалификации действий подсудимого по факту проникновения в дом ФИО12 через окно по ст. 139 УК РФ. Данную позицию сторона защиты мотивировала наличием у подсудимого желания употребить спиртное и отсутствием у него умысла на совершение хищение, поскольку вреда от этих действий потерпевшим не причинен.

Органами предварительного расследования указанные действия Лебедева по проникновению в дом через окно и хищение спиртного, по проникновению в гараж и хищение инструментов квалифицированы по одной статье 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как совершенные с единым умыслом.

Суд в полной мере соглашается с позицией предварительного следствия по следующим основаниям.

Так, установлено, что в дом ФИО12 подсудимый проник с целью хищения спиртного. Он достиг своей цели, и, похитив вино, покинул место происшествия, выйдя на улицу, где стал употреблять похищенное спиртное, т.е. фактически им распорядился. В этот же короткий промежуток время, в период употребления спиртного, у Лебедева возник умысел на продолжение хищения чужого имущества ФИО12, и он совершает проникновение в гараж потерпевших.

Разграничение действий подсудимого на два состава влечет ухудшение положения последнего.

Органами предварительного следствия действия Лебедева Е.Н. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Марков А.О. объем обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал в полном объеме.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд считает вину подсудимого Лебедева Е.Н. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершенного Лебедевым Е.Н. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Лебедев Е.Н. <данные изъяты>. У него на иждивении находится <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется <данные изъяты>. Подсудимый <данные изъяты>. На учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> Ранее судим за <данные изъяты>. В период условного осуждения совершает новое умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого Лебедева Е.Н., в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено ФИО11ривлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. ответственности за появление в общественном месте в сос.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом обстоятельств и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку новое преступление Лебедевым Е.Н. совершено в период условного осуждения, и условное осуждение, в связи с нарушением условий отбывания наказания, отменено с исполнением наказания, назначенного приговором суда, учитывая обстоятельства совершения нового преступления, суд считает необходимым наряду с основным наказанием назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию.

Гражданским истцом ФИО2 к ответчику Лебедеву Е.Н. в Прилузский районный суд предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере № (№ рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования гражданского истца в полном объеме.

ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый исковые требования признал в части возмещения ущерба хищением угловой шлифовальной машины (болгарка) в размере № рублей.

Признание иска в указанной части освобождает потерпевшую сторону от обязанности доказывать основания и размер исковых требований.

Суд принимает признание иска подсудимым, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В связи с этим размер имущественного ущерба, причиненного ФИО2 в сумме № рублей подлежит взысканию с виновного лица.

В уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие причинение ущерба потерпевшей повреждением двери в размере № рублей.

По делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В связи с этим, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением двери, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественными доказательствами обувь, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче их законному владельцу; коробка с фрагментами следов обуви, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛЕБЕДЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы со штрафом в размере № с ограничением свободы сроком ВОСЕМЬ месяцев.

В связи с назначением Лебедеву Е.Н. ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осужденному ограничения: не уходить с места жительства в промежуток времени с 20 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Прилузский», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию, назначенному по последнему приговору, назначить к отбытию ОДИН год ТРИ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере № рублей с ограничением свободы сроком ВОСЕМЬ месяцев.

В связи с назначение ограничения свободы установить осужденному ограничения: не уходить с места жительства в промежуток времени с 20 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Прилузский», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания подлежит исполнению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лебедева Е.Н. изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Начало срока наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Лебедева Евгения Николаевича в пользу ФИО2, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, № рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением двери, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – обувь передать Лебедеву Е.Н.; коробку с фрагментами следов обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или возражений на кассационные жалобы или представление, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов