Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16180/2020 от 03.07.2020

Судья Зинченко С.В.                                                   Дело <данные изъяты>

                                                                           50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Шилиной Е.М.,

    судей Рубцовой Н.А., Киселева И.И.,

    при помощнике судьи Волковой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу С., Б. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО КБ «Ренессанс» в лице Государственной Корпорации «АСВ» к С., Б. о признании права залога в отношении объектов недвижимости, по встречному иску С. к ООО КБ «Ренессанс» в лице Государственной Корпорации «АСВ» о признании недействительными кредитных договоров,

    заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

    объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий Б. "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к С., Б. в котором просил суд признать право залога (ипотеки) в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2016 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Липки, дачная застройка «Мэдисон Парк», участок 21 и объекта капитального строительства (жилой дом) <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истом указано, что между ООО КБ «Ренессанс» и С. были заключены два кредитных договора: кредитный договор <данные изъяты>-Ф-К/2012 от <данные изъяты>; кредитный договор <данные изъяты>-Ф-КЛ/2012 от <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 кредитного договора <данные изъяты>-Ф-К/2012 от <данные изъяты>, Б. обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 205 610,00 долларов США на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит предоставляется заемщику на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 11% процентов годовых. Согласно п. 1.4 кредитного договора, целью кредитования является приобретение земельного участка с объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ПСПК «Звенигородский», уч. 178, примыкает с севера к д. Липки. Принятые на себя обязательства Б. исполнил в полном объеме. В соответствии с п.п. 1.1 - 1.3 кредитного договора <данные изъяты>-Ф-КЛ/2012 от <данные изъяты> Б. открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по настоящему договору, в рамках которой обязуется предоставлять кредиты (транши), сумма которых в совокупности не может превышать установленный лимит в размере 901 121 Евро (лимит выдачи), а заемщик обязуется возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Кредиты, выданные в рамках кредитной линии, и начисленные, неуплаченные проценты должны быть возвращены заемщиком в срок до <данные изъяты> включительно. Процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в размере 11% процентов годовых. Согласно п. 1.4 кредитного договора <данные изъяты>-Ф-КЛ/2012 от <данные изъяты>, кредит предоставляется на следующие пели: завершение строительства дома на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства Б. исполнил в полном объеме. При этом С. до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитным договорам и не возвратил сумму долга и начисленные по кредитам проценты. Учитывая изложенные обстоятельства, со ссылкой на положения Федерального закона от <данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке» истец полагает, что залогодержателем в отношении спорного недвижимого имущества является Б., предоставивший кредит. Между тем, согласно сведений ЕГРН, С. осуществил отчуждение указанного выше земельного участка в пользу К. Е.А., который, в свою очередь, продал земельный участок Б., являющейся по настоящее время собственником земельного участка и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 402,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты> В отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано обременение в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк Р.». При данных обстоятельствах, ссылаясь на положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства С. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Ренессанс» в лице Государственной Корпорации «АСВ» о признании недействительными кредитного договора <данные изъяты>-Ф-К/2012 от <данные изъяты> и кредитного договора <данные изъяты>-Ф-КЛ/2012 от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данные кредитные договоры С. не заключались, денежные средства по ним он не получал, договоры он не подписывал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) С. в судебное заседание не явился, представитель С. по доверенности в судебном заседании основной иск не признал, встречный иск поддержала.

Представители ответчика Б. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк Р." просил отказать в удовлетворении иска ООО КБ «Ренессанс», указав, что в настоящий момент спорное недвижимое имущество находится в залоге у Сбербанка, при предоставлении денежных средств Б. на приобретение имущества, Б. проводил экспертизу, в ходе которой не было выявлено наличия каких-либо обременений. Встречные требования С. оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица К. А.Е. возражала против заявленных требований ООО КБ «Ренессанс», против удовлетворения встречных требований С. не возражала.

Финансовый управляющий С. - Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК "АСВ" к С., Б. удовлетворен. Признано право залога (ипотеки) в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2016 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 402,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Липки.ю дачная застройка «Мэдисон Парк», участок 21 в пользу КБ «Ренессанс» (ООО). Встречный иск С. оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взысканы в равных долях с С. и Б. в пользу ООО КБ «Ренессанс» в лице ГК «АСВ» судебные расходы в размере 6 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, ответчик Б. в апелляционной жалобе просит решение суда по иску ООО КБ «Ренессанс» отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований для признания кредитных договоров недействительными, ставит вопрос в отмене судебного решения и удовлетворении заявленных им исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда и дополнительное решение вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела <данные изъяты> между ООО КБ «Ренессанс» и С. заключен кредитный договор <данные изъяты>-Ф-К/2012, в соответствии с условиями которого С. получил от ООО КБ «Ренессанс» денежные средства в размере 1 205 610 долларов США, под 11% годовых, сроком до <данные изъяты>, на приобретение земельного участка с объектом незавершенного строительства расположенного по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, <данные изъяты> между ООО КБ «Ренессанс» и С. заключен кредитный договор <данные изъяты>-Ф-КЛ/2012, на основании которого С. получил от ООО КБ «Ренессанс» денежные средства в размере 901 121 долларов США, под 11% годовых, сроком до <данные изъяты>, на завершение строительства указанного выше дома.

Также установлено, что в обеспечение исполнения названных выше кредитных договоров <данные изъяты> с ООО КБ «Ренессанс» заключался договор об ипотеке <данные изъяты>/Ф-З/2012 в котором в качестве залогодателя указан С. Предметом ипотеки являлся земельный участок по указанному выше адресу. Залог был зарегистрирован по данным ЕГРН <данные изъяты>.

Решением Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО КБ «Ренессанс» к С. о взыскании задолженности по кредитным договорам <данные изъяты>-Ф-К/2012 от <данные изъяты>, <данные изъяты>-Ф-КЛ/2012 от <данные изъяты>, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, включая все здания и/или сооружения, возведённые на данном земельном участке, путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> включая все здания и/или сооружения, возведённые на данном земельном участке путём продажи с публичных торгов - отменено. ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к С. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, включая все здания и/или сооружения, возведённые на данном земельном участке путём продажи с публичных торгов отказано. В остальной части решение Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, поскольку вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты>/Ф-3/2012 от <данные изъяты>, заключенные между ООО «КБ «Ренессанс» и С., признан недействительным, применены последствия недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты>/Ф-3/2012 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «КБ «Ренессанс» и С., погашена запись об ипотеке, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, дата регистрации <данные изъяты>, срок, на который установлено ограничение: с 30.05.2012г. по 30.04.2030г., лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: ООО «КБ «Ренессанс», основание государственной регистрации: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от <данные изъяты>

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени С. на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от <данные изъяты> выполнены не С., а иным лицом с подражанием его подписи «на глаз» с предварительной тренировкой.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> С. произвел отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи К. А.Е.

Кроме того, <данные изъяты> С. произведено отчуждение жилого дома площадью 402, 5 кв.м. находящегося по адресу: <данные изъяты>

В свою очередь, К. А.Е. <данные изъяты> заключил договор купли - продажи с Б., которая приобрела спорное имущество в виде земельного участка: <данные изъяты> по цене 16 000 000 рублей и жилого дома, площадью 402,5 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты> уч. 21, по цене 16 000 000 рублей.

При этом, Б. оплачена часть суммы в размере 8 160 000 рублей из собственных денежных средств, а также сумма в размере 23 840 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора с ПАО «Сбербанк».

В отношении земельного участка зарегистрировано обременение в пользу ПАО «Сбербанк Р.» - залог в силу закона (запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В отношении жилого дома зарегистрировано обременение в пользу ПАО «Сбербанк Р.» - залог в силу закона (запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», суд первой инстанции указал на то, что оснований для признания Б. добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества не имеется, поскольку из К. в материалы дела договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между С. и К. А.Е. (пункт 1.3), указано, что продавец уведомил покупателя об имеющихся ограничениях на земельном участке в виде ипотеки в пользу ООО КБ «Ренессанс», которое будет погашено решением суда от <данные изъяты>. Однако, Б., не проверив содержание предыдущего договора купли-продажи, из которого ей бы стало известно о существовавшем обременении в пользу ООО КБ «Ренессанс», не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С учетом изложенного выше, приведенных норм права и разъяснений Пленума, по данному гражданскому делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, знала или могла знать Б. о наличии обременений в отношении спорного недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи и подлежал ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество.

Однако, данные обстоятельства судом проверены и учтены не были.

Возражая против удовлетворения требований, заявленных ООО КБ «Ренессанс», Б. ссылалась на то, что при заключении ею договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> с К. А.Е. она не знала и не могла знать, что переданные ей по договору объекты недвижимого имущества являются предметом залога. Данная сделка ею совершена возмездно за счет собственных денежных средств и с привлечением целевых кредитных денежных средств, полученных от ПАО «Сбербанк Р.» в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В свою очередь, <данные изъяты> произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем сделана соответствующая регистрационная запись <данные изъяты>.

Перед заключением договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от <данные изъяты> К. А.Е. были предоставлены покупателю выписки из ЕГРН от <данные изъяты> в отношении дома и земельного участка, никаких сведений о наличии каких-либо обременений в данных выписках не содержалось.

Кроме того, перед заключением договора купли-продажи от <данные изъяты> К. А.Е. ответчику Б. был предоставлен договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> между ООО «ОРИЕНТ» и С.

Согласно п. 3.1 договора земельный участок никому не отчужден, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, задолженностями по оплате налога на имущество не обременен. Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Перед заключением договора купли-продажи от <данные изъяты> К. А.Е. Б. был предоставлен также договор купли-продажи жилого дома от <данные изъяты>, заключенный между С. и К. А.Е., согласно п.1.3 которого указанный жилой дом ранее не отчуждался, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Продавец продал, а покупатель купил жилой дом, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания договора Продавец и Покупатель не могли знать. Также был предоставлен для ознакомления К. А.Е. и договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между С. и К. А.Е., в силу п. 1.3 которого указанный земельный участок ранее не отчуждался.

Согласно п.1.4 указанного договора Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания договора Продавец и Покупатель не могли знать. К. А.Е. ответчику Б. договоры купли-продажи жилого дома от <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> были прошиты и подписаны сторонами, на них имелась отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о проведенной государственной регистрации права собственности.

Между тем, при разрешении спора судом данные доводы стороны ответчика Б. проверены не были, суждения по ним отсутствуют.

Отказывая в признании Б. добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции ограничился лишь указанием в судебном решении о том, что Б. при ознакомлении с договором купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между С. и К. А.Е. должна была узнать об имеющихся ограничениях в отношении земельного участка в виде ипотеки в пользу ООО КБ «Ренессанс», которое будет погашено решением суда от <данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент заключения Б. договора купли-продажи <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты>/Ф-3/2012 от <данные изъяты>, заключенный между ООО КБ «Ренессанс» и С. признан недействительным, применены последствия недействительности указанного договора об ипотеке, погашена запись об ипотеке. Фактически указанная запись погашена <данные изъяты>.

Таким образом, при ознакомлении с содержанием договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между С. и К. А.Е., Б., напротив, должно было стать известно об отсутствии залога недвижимости (ипотеки) в отношении приобретаемого ею имущества в пользу ООО КБ «Ренессанс».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, К. А.Е. перед заключением договора купли-продажи с Б. от <данные изъяты> были предоставлены выписки из ЕГРН от <данные изъяты> в отношении спорного недвижимого имущества - дома и земельного участка, в которых сведений о наличии каких-либо обременений не содержалось.

Как следует из объяснений представителя ПАО «СБЕРБАНК Р.», перед принятием решения о выдаче целевого кредита Б. на приобретение жилого дома и земельного участка Б. провел анализ и правовую экспертизу, К. документов на объекты недвижимости. Каких-либо замечаний по К. документам у Б. не возникло. В отношении земельного участка зарегистрировано обременение в пользу ПАО «Сбербанк Р.» - залог в силу закона (запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>). В отношении жилого дома зарегистрировано обременение в пользу ПАО «Сбербанк Р.» - залог в силу закона (запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В отсутствие каких-либо сведений об обременении, нахождении в залоге земельного участка и дома <данные изъяты> Б. произведена государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество, о чем произведена соответствующая регистрационная запись <данные изъяты>.

Приведенные выше фактические обстоятельства, установленные на основании совокупности К. в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, позволяют судебной коллегии сделать вывод о наличии правовых оснований для признания Б. добросовестным приобретателем и прекращении залога ООО КБ «Ренессанс», в связи с чем в удовлетворении иска ООО КБ «Ренессанс» в лице Государственной Корпорации «АСВ» к С., Б. о признании права залога в отношении объектов недвижимости надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления С. к ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов о признании недействительными кредитных договоров <данные изъяты>-Ф-К/2012 от <данные изъяты> и <данные изъяты>-Ф-КЛ/2012 от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с С. в пользу ООО КБ «Ренессанс» по указанным кредитным договорам взыскана задолженность, в связи с чем факт заключения кредитных договоров доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит, поскольку данное обстоятельство было установлено решением суда, вступившим в законную силу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, С. ссылается на то, что указанные кредитные договоры он не заключал, денежных средств по ним не получал, какого-либо имущества на заемные денежные средства не приобретал, подпись в обоих кредитных договорах ему не принадлежит.

Как усматривается из содержания решения Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные доводы и обстоятельства, приведенные С. в рамках данного гражданского дела, не были предметом проверки и оценки в ходе судебного разбирательства по требованиям Б. о взыскании кредитной задолженности.

При данных обстоятельствах, оспариваемое решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> в указанной части законным признать нельзя, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В подтверждение доводов встречного иска С. в материалы дела представлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное «Экспертным агентством «ЭКС», согласно которому подписи от имени С. в К. для исследования документах (кредитный договор <данные изъяты>-Ф-К/2012 от 30.05. 2012г., кредитный договор 73-Ф-2012 от 30.05. 2012г.) выполнены не самим С., а другим лицом.

Указанные доводы С. при рассмотрения дела в Никулинском районном суде <данные изъяты>, в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы С. на решение Никулинского районного суда <данные изъяты> не заявлялись, предметом рассмотрения, оценки судов не являлись, кредитные договоры по данным основаниям не оспаривались.

Таким образом, при рассмотрении встречных исковых требований С. к ООО КБ «Ренессанс» о признании кредитных договоров недействительными по основанию их неподписания заемщиком обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлся факт принадлежности подписи, выполненной от имени заемщика, С.

Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не проверялось, не устанавливалось.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции судебная коллегия разъяснила представителю ООО «КБ «РЕНЕССАНС» в лице ГК «АСВ», что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является, с учетом заявленных встречных исковых требований, факт подписания кредитных договоров С., представителю предложено представить оригиналы кредитных договоров, разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представителем ООО «КБ «РЕНЕССАНС» в лице ГК «АСВ» каких-либо ходатайств заявлено не было, оригиналы кредитных договоров суду не представлены, К. С. в материалы дела заключение от <данные изъяты> «Экспертного агентства «ЭКС» не оспорено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих довод С. о том, что кредитные договоры им не подписывались, судебная коллегия полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Ссылки ООО КБ «Ренессанс» в лице Государственной Корпорации «АСВ» на пропуск С. срока исковой давности для оспаривания кредитных договоров судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым с С. взысканы денежные средства по оспариваемым им кредитным договорам вступило в законную силу <данные изъяты>, с этого времени С. стало известно о нарушенном праве, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания кредитных договоров С. не пропущен.

Ввиду изложенного, оспариваемое решение суда на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С., Б. о признании права залога в отношении объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома надлежит отказать, а встречный иск С. к ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными кредитных договоров удовлетворить.

Поскольку судебная коллегия пришла к данному выводу, то в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ оснований для взыскания судебных расходов в равных долях с С. и Б. в пользу ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется, в связи с чем дополнительное решение суда от <данные изъяты> также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С., Б. о признании права залога в отношении объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> - отказать.

Встречный иск С. к ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными кредитных договоров удовлетворить.

Признать недействительными кредитные договоры <данные изъяты>-Ф-К/2012 от <данные изъяты> и <данные изъяты>-Ф-КЛ/2012 от <данные изъяты>, заключенные между ООО КБ «Ренессанс» и С..

Председательствующий

Судьи