Решение по делу № 33-4151/2020 от 23.03.2020

Дело №2-2201/20

33-4151

Судья –Зорина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казаковой Ольги Валентиновны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.07.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Налимовой Татьяны Михайловны, Налимова Владимира Александровича к Казаковой Ольге Валентиновне о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть площадью 5,88 кв.м земельного участка общей площадью 1119 кв.м, расположенного по адресу: ****, д.9, кадастровый номер ** путем демонтажа расположенного на нем строения – навеса (Лит.Г), с освобождением 1 метра от границы участка удовлетворить.

Обязать Казакову Ольгу Валентиновну освободить самовольно занятую часть площадью 5,88 кв.м земельного участка общей площадью 1119 кв.м, расположенного по адресу: ****, д.9, кадастровый номер ** путем демонтажа расположенного на нем строения – навеса (Лит.Г) с освобождением 1 метра от границы участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Казаковой Ольги Валентиновны к Налимовой Татьяне Михайловне, Налимову Владимиру Александровичу, Лушниковой Людмиле Ивановне, Галимзяновой Марине Владимировне, администрации города Кунгура Пермского края о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевого плана), изготовленного кадастровым инженером Галимзяновой М.В. в 2017 г. относительно земельного участка, расположенного по адресу: ****, 9, установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: ****, 11 в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Галимзяновой М.В. 14.05.2019, отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Налимова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Налимова Т.М., Налимов В.А. Лушникова Л.И. обратились в суд с иском к Казаковой О.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть 5,88 кв.м площади земельного участка, общей площадью 1119 кв.м, расположенного по адресу: ****, д.9, кадастровый номер ** и освободить 1 метр от границы земельного участка путем демонтажа расположенного на нем навеса, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка площадью 1119 кв.м, кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, д.9. Ответчик Казакова О.В. построила капитальное строение – гараж, который в нарушение Градостроительного кодекса расположен не только вплотную к границе земельного участка истцов, но и частично возведен на их земельном участке, что подтверждается горизонтальной съемкой земельного участка по адресу: г. Кунгур, ул. ****, д.9, выполненной ООО «Згипк регион» по состоянию на март 2019 года. Занятая гаражом площадь земельного участка составляет 5,88 кв.м. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **. Гараж должен быть размещен на расстоянии не менее 1 метра от границы с земельным участком истцов. Казакова О.В. требование истцов о сносе либо переносе гаража не исполнила.

Не согласившись с иском, Казакова О.В. обратилась с иском к Налимовой Т.М., Налимову В.А., Галимзяновой М.В., Администрации г. Кунгура о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевого плана), изготовленного кадастровым инженером Галимзяновой М.В. в 2017 г. относительно земельного участка, расположенного по адресу: ****, 9, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, 11, в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Галимзяновой М.В. 14.05.2019.

Исковые требования Казаковой О.В. мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, д. 11, кадастровый номер земельного участка **. В связи с подачей со стороны Налимовых, а также Лушниковой Л.И. искового заявления о сносе принадлежащего Казаковой О.В. строения (навеса на фундаменте), расположенного на указанном участке, по заданию Казаковой О.В. были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. Проект межевого плана подготовлен 14.05.2019 кадастровым инженером Галимзяновой М.В. Согласовывая спорную границу в 2017 году, Казакова О.В. полагала, что она проходит по внешней линии фундамента навеса, расположенного на принадлежащем ей участке (строение обозначено литерой Г в техническом паспорте домовладения, изготовленном в 2007 г.). В настоящее время ответчики требуют не только снести указанный навес, но и перенести строение на 1 метр от границы своего земельного участка, зафиксированной в ЕГРН. Для того, чтобы защитить свои права собственника земельного участка и строения, о сносе которого предъявлены требования, истец вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Навес на фундаменте, используемый истцом в качестве гаража, был сооружен в 1998 году ее братом К1., в тот момент проживающим в жилом доме, расположенном по адресу: ****, д. 11, и использовавшим земельный участок с кадастровым номером **. Строительство навеса непосредственно на границе смежных земельных участков было согласовано с собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, 9 – К2. Когда Налимовы и Лушникова приобрели этот земельный участок, навес уже был сооружен, и Налимовы не могли не понимать, где проходят фактические границы смежного земельного участка, в частности, в месте расположения навеса – по внешней стороне фундамента. Установление границы земельного участка с пересечением строения капитального типа (навеса на фундаменте), расположенного на смежном участке более 15 лет – противоречит пункту 10 статьи 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 29.05.2019 года исковые требования Налимовых, Лушниковой, и Казаковой О.В. объединены в одно производство.

В последующем Лушникова Л.И. от исковых требований к Казаковой О.В. отказалась, отказ принят определением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.06.2019 года, Лушникова Л.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Казакова О.В., ссылаясь на то, что согласовывая смежную границу с истцами, Казакова О.В. полагала, что она проходит по внешней линии фундамента навеса, расположенного на принадлежащем ей участке, была введена в заблуждение относительно истинного местоположения границы. Навес возведен в 1998 году, его строительство было согласовано с предыдущим собственником смежного земельного участка К2. На момент приобретения участка Налимовыми навес уже стоял, и они не могли понимать, что смежная граница проходит по внешней стороне фундамента навеса, претензий по поводу навеса истцы не предъявляли до подачи иска в суд. Установленная граница с пересечением навеса нарушает требования закона. Кадастровый инженер согласился с фактом неверного отображения фактического местоположения спорной границы в межевом плане, поскольку в месте нахождения навеса забор, который определял бы фактическое использование, отсутствовал. Фрагмент фотоплана г. Кунгура, принятый во внимание кадастровым инженером при межевании в 2017 году, указывает на конфигурацию земельного участка, но не содержит точных координат земельных участков, в связи с чем невозможно установить, где проходила граница в 1997 году. При этом навес сооружен в 1998 году, что подтверждено показаниями свидетелей. Казакова О.В. владеет спорной частью земельного участка с 1998 года, истцы должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав с 2011 года, соответственно требования о сносе постройки заявлено Налимовыми за пределами срока исковой давности. Истцы приобрели земельный участок в тех границах в спорной части, на которой настаивает Казакова О.В., соответственно, основания включать спорную часть земельного участка в состав приобретенного Налимовыми земельного участка отсутствуют. Со стороны истцов имеется злоупотребление правом, поскольку при удовлетворении иска Казаковой О.В. будет причинен значительный ущерб, в то время как те приобретения, которые получат истцы, неоправданно малы. Требования строительных норм и правил в части расстояний до границы земельных участков носят рекомендательный характер, ПЗЗ г. Кунгура приняты уже после возведения пристроя, в 2010 году. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка, заключенного Налимовыми, земельный участок имел площадь 1080 кв.м, в результате уточнения площадь увеличилась на 39 кв.м. в 2017 году. План земельного участка, который достоверно определял бы границы, отсутствует, к договору он не приобщен. По данным ЕГРН граница земельного участка истцов пересекает границу земельного участка ответчика.Наложение имеется как раз в месте прохождения навеса. В техническом плане на домовладение Казаковой О.В. 2007 года присутствует план земельного участка с отражением места расположения на нем спорного строения - навеса, ширина участка установлена 11, 25 м, технический паспорт 2005 года составлен в период владения земельным участком иными лицами, поэтому линейный размер земельного участка не может свидетельствовать ни о ширине участка при его образовании, ни о его ширине на момент возникновения права собственности Налимовых по правоустанавливающим документам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Налимов В.А. возражал против отмены решения суда, Казакова О.В. до перерыва в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следуюшему.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии и с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.08.2011 Налимова Т.М. и Налимов В.А. приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доле жилого дома, площадью 40,3 кв.м со служебными постройками и 1/2 долю земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1080 кв.м, кадастровый номер ** по адресу: ****, д.9. Собственником 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом является Лушникова Л.И.

Земельный участок по адресу: ****, 9 был предоставлен по решению Администрации города Кунгура от 23 марта 1992 года №135 для индивидуального жилого дома Р. ( 1/2) и С. (1/2), приложен чертеж границ земельного участка по адресу ****, 9. Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на домовладение по адресу: ****, 9 выдано 07.12.1994 С. (1/2) и П. (1/2) с приложением чертежа границ, находящихся в собственности, владении, пользовании.

23.01.1996 1/2 долю дома и земельного участка мерою 1126 кв.м по адресу: ****, 9 П. подарил К2.

06.03.1996 на основании решения Городской Думы г. Кунгура № 113 от 01.03.1996 К2. предоставлен земельный участок по адресу: ****, 9 площадью 1080 кв.м для индивидуального жилищного строительства, обремененный правами собственника 1/2 доли, с приложением плана земельного участка.

На основании постановления Администрации города Кунгура №227 от 02.04.1996 за К2. и С. закреплен земельный участок площадью 1080 кв.м по адресу: ****,9 (по 1/2 доле), земельному участку присвоен кадастровый номер **, составлен план (чертеж, схема) границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером ** имеет площадь 1119 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет с датой присвоения кадастрового номера 02.04.1996 года, имеет статус «ранее учтенный», разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов.

Границы земельного участка с кадастровым номером ** уточнены на основании межевого плана от 23.01.2018 кадастрового инженера Галимзяновой М.В.

Согласно заключению кадастрового инженера Галимзяновой М.В. в составе межевого плана от 23.01.2018 года, в результате кадастровых работ уточнены границы земельного участка по фактическому местоположению. По сведениям Государственного кадастра недвижимости общая площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером ** составляет 1080 кв.м. В результате уточнения границ и площади земельного участка общая площадь уточняемого земельного участка составила 1119 кв.м, площадь земельного участка увеличилась на 39 кв.м, что соответствует 10% от площади в ЕГРН. Возражений относительно местоположения границ от смежных правообладателей не имеется. Межевание земельного участка выполнено по фактически занимаемой площади. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, граница смежного земельного участка с кадастровым номером ** согласована Казаковой О.В. в индивидуальном порядке.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 340 кв.м, по адресу: ****, д.11 на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 22.11.2007 является Казакова О.В.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: ****, 11, в том числе, навес лит. Г, зарегистрировано за Казаковой О.В. 11.12.2007 года.

К1. на основании договора бессрочного пользования от 09.12.1949 года под строительство индивидуального жилого дома Отделом коммунального хозяйства исполкома Кунгурского городского Совета народных депутатов трудящихся был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу ул. ****, 7 «а» в г. Кунгуре.

На основании решения администрации г. Кунгура №135 от 23.03.1992 года К1. в собственность предоставлен земельный участок площадью 375 кв.м., о чем выдано свидетельство от 27.11.1992 года.

На основании договора купли-продажи от 21.12.1995 года К1. В. были отчуждены жилой дом, 3 навеса, конюшня, дровяник наружные сооружения, земельный участок площадью 340 кв.м., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от 12.02.1996 года.

По договору купли-продажи от 24.02.1996 года жилой дом площадью 34,6 кв.м., в том числе жилой – 27,6 кв.м с тремя навесами, кл., конюшней, дровяником и наружными сооружениями по указанному адресу и земельный участок мерою 340 кв.м. были приобретены Казаковой О.В. у В.

Земельный участок с кадастровым номером ** имеет площадь 340 кв.м. кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет с датой присвоения кадастрового номера 07.09.2005 года, имеет статус «ранее учтенный», разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Согласно горизонтальной съемке земельного участка с кадастровым номером **, выполненной специалистами ООО «Згипк «Регион», по состоянию на март 2019 года выявлено «наложение» возведенного здания гаража пользователя смежного земельного участка с кадастровым номером ** на территорию земельного участка с кадастровым номером **. Линейный размер «наложения» гаража составил 0,69-0,71 м., площадь пересечения составила 5,88 кв.м.

14 мая 2019 года кадастровым инженером Галимзяновой М.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, д.11. Согласно заключению кадастрового инженера по сведениям Государственного кадастра недвижимости общая площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером ** составляет 340 кв.м. В результате уточнения границ и площади земельного участка общая площадь уточняемого участка составила 498 кв.м. При проведении кадастровых работ установлено, что границы уточняемого земельного участка существуют на местности 15 и более лет и закреплены с использованием объекта капитального строительства, позволяющего определить местоположение границ земельного участка на местности. При выполнении кадастровых работ в 2017 году Казакова О.В. смежную границу соседям Налимовым согласовала. Факт расположения части гаража на смежном участке с кадастровым номером ** обсуждался с Налимовыми, но ввиду наличия письменного согласования смежной границы Казаковой О.В., изменения в межевой план не вносились, до кадастрового инженера была доведена информация о договоренности между соседями по установлению смежной границы по прямой линии, без учета пересечения гаража. При возникшей спорной ситуации, по результатам геодезической съемки выявлена реестровая ошибка в определении смежной границы между участками с кадастровыми номерами ** и **. Граница по факту проходит по внешнему фундаменту гаража Казаковой О.В. (права не зарегистрированы), сдвинутого в сторону участка по ул. ****, 9, далее по существующему ограждению.

В техническом паспорте домовладения по адресу: ****, 11 по состоянию на 15.01.2007 указан навес Г стены из шлакоблока, фундамент бетонный, крыша – толь.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований Налимова В.А., Налимовой Т.М., и отказывая в удовлетворении встречного иска Казаковой О.В. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером ** и установлении границ земельного участка с кадастровым номером **, суд первой инстанции исходил из того, что Казакова О.В. при межевании земельного участка с кадастровым номером ** согласовала границу по прямой линии без учета навеса, используемого в качестве гаража, в результате межевания площадь земельного участка ** не уменьшилась, суд также указал, что им приняты во внимание план кадастрового квартала, письменные сведения о конфигурации земельных участков, изначально предоставленных во владение собственников домовладений, юридические границы смежных участков сторон по документам, определявшим их местоположение при образовании.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном установлении фактических обстоятельств дела, приведенных положениях закона, а также неправильной оценке доказательств по делу.

Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей К1., К3., Ч., Е., капитальный навес (гараж), на который накладывается смежная между земельными участками сторон граница по данным ЕГРН, возведен предыдущим владельцем земельного участка по адресу **** К1., в 1998 году, соответственно, на момент приобретения Налимовыми прав на земельный участок с кадастровым номером ** он был возведен и существовал уже на протяжении 13 лет, на момент проведения межевания их земельного участка –не менее 20 лет.

Из анализа совокупности собранных по делу доказательств следует, что сведения о местоположении границ земельных участков ** и **, с описанием координат границ, в правоустанавливающих документах на земельные участки отсутствуют, схемы к свидетельствам о праве собственности содержат лишь указание на длины линий сторон, дирекционные углы, без привязки их к местности.

Документы об образовании ранее учтенных земельных участков, к которым относятся схемы земельных участков, утвержденные органом местного самоуправления, содержащие сведения о координатах земельных участков, в материалах дела также отсутствуют.

Позиция суда первой инстанции о захвате Казаковой О.В. смежного земельного участка, основанная на том, что конфигурация земельного участка по схемам к правоустанавливающим документам всегда был правильной формы, смежная граница шла по прямой, не может быть признана правомерной, поскольку прохождение границы по прямой само по себе может означать как пересечение спорного объекта, так и прохождение ее по прямой по стене этого объекта. В отсутствие координат земельного участка при его предоставлении, привязки конфигурации земельного участка к местности, выводы суда являются основанными исключительно на предположении, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

План кадастрового квартала ** без даты ни правоустанавливающим документом на землю, ни документом об образовании земельного участка не является, не является, в связи с чем ссылка суда на него в обоснование правомерности установления границ земельного участка **, обоснованной признана быть не может.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении спора, являлось установление фактического 15-летнего землепользования, сложившегося на момент проведения межевания земельного участка **.

Материалами дела подтверждается, что навес лит.Г, собственником которого является Казакова О.В., расположенный вдоль смежной границы земельных участков сторон, на момент проведения в 2018 году межевых работ существовал более чем 15 лет, соответственно подлежал учету при определении смежной границы, однако граница установлена с пересечением указанного объекта.

С учетом пересечения объекта смежной границей, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненное экспертом П. (ООО «Пермархбюро») на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.07.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Галимзяновой М.В. вследствие проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **, что следует также из заключения самого кадастрового инженера Галимзяновой М.В. в составе межевого плана от 14.05.2019 года.

Позиция суд первой инстанции, согласно которой спорная граница была согласована Казаковой О.В. с пересечением навеса, обоснованной не является, учитывая, что из межевого плана от 23.01.2018 года не усматривается местоположение смежной границы относительно расположенных на земельных участках построек, при этом в межевом плане от 23.01.2018 года кадастровый инженер Галимзянова М.В. указала, что спорная граница по точкам 9-11 определена ею по меже, без указания пересечения границей капитальной постройки, что не позволяло Казаковой О.В. при согласовании границы установить действительное местоположение границы. При данных обстоятельствах, подписание Казаковой О.В. акта согласования границ не свидетельствует о том, что ее воля была направлена на согласование границы с пересечением принадлежащего ей объекта.

Кроме того, как усматривается из заключения кадастрового инженера Галимзяновой М.В. в составе межевого плана от 14.05.2019 года, факт расположения части гаража на земельном участке ** обсуждался кадастровым инженером с Налимовыми, но ввиду наличия письменного согласования границы Казаковой О.В. изменения в нее не вносились, при этом до кадастрового инженера была доведена информация о договоренности между соседями по установлению смежной границы по прямой линии, без пересечения гаража.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны Налимовых признаков злоупотребления правом ( п. 1 ст.10 ГК РФ), учитывая, что истцы при установлении смежной границы не заблуждались относительно ее местоположения с пересечением объекта Казаковой О.В., знали об отсутствии согласия Казаковой О.В. на установление ее таким образом, однако посчитали необходимым ее установить, в нарушение требований закона, и прав смежного землепользователя.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для признания межевания земельного участка с кадастровым номером ** недействительным в части смежной границы с земельным участком **, являются неправомерными, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В то же время судебная коллегия полагает, что оснований для признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером ** в части границ, не являющихся смежными с земельным участком **, не имеется, в связи с отсутствием в этой части нарушения каких-либо прав Казаковой О.В.

Оценивая требования Казаковой О.В. об установлении границ ее земельного участка, не являющихся смежными по отношению к земельному участку Налимовых, судебная коллегия учитывает, что в обоснование иска какой-либо спор по этим границам не указан, в чем заключается нарушение прав Казаковой О.В. со стороны иных смежных землепользователей, в исковом заявлении не приведено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что иск в указанной части не подлежит удовлетворению. При этом при возникновении спора по иным границам в процессе их согласования, Кавзакова О.В. не лишена права предъявления соответствующих требований к лицам, которыми нарушены ее права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в порядке разрешения спора по границам, установить смежную границу между земельными участками сторон, приняв за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненное экспертом П. (ООО «Пермархбюро»).

Как следует из указанного заключения, эксперт пришел к выводу о реестровой ошибке при установлении границ земельного участка Налимовых, и в порядке ее исправления предложил вариант установления смежной границы по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более чем 15 лет, с учетом планово-картографического материала, по навесу и далее по ограждению между земельными участками сторон.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, не содержит.

Перед экспертом были поставлены вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется, смежная граница подлежит установлению в соответствии с координатами, указанными в этом заключении.

Учитывая, что судебная коллегия посчитала необходимым частично удовлетворить исковые требования Казаковой О.В., в удовлетворении исковых требований Налимовых об освобождении части земельного участка от навеса, переносе строения следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.07.2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Галимзяновой М.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****, д.9, по межевому плану от 23.01.2018 года, в части установления смежной границы между земельными участками ** и **.

Установить границу между земельными участками ** и ** по координатам точек по заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Пермархбюро» (эксперт П.) по точкам: 3 (х-**; у-**); 4 ( х-**; у-**); 5 ( х-**; у-**); 6 ( х-**; у-**), 7 ( х-**; у-**).

В остальной части исковые требования Казаковой Ольги Валентиновны к Налимову Владимиру Александровичу? Налимовой Татьяне Михайловне, Лушниковой Людмиле Ивановне, Галимзяновой Марине Владимировне, Администрации г. Кунгура оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Налимова Владимира Алексеевича, Налимовой Татьяны Михайловны у Казаковой Ольге Валентиновне об освобождении части земельного участка, демонтаже навеса отказать.

Настоящее определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о характеристиках земельных участков.

Председательствующий:

Судьи: