Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-707/2018 от 28.11.2018

12-707/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2018 г. г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселев К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соваренко Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Соваренко В.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, как Глава города Смоленска, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, денежные средства направлены на оплату работ согласно их целевому назначению.

Отмечает, что не является надлежащим субъектом ответственности, так как приемку работ и их оплату производило У., являющееся юридическим лицом и главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В рамках одного соглашения о предоставлении средств одному муниципальному образованию вместо составления единого протокола с указанием вменяемых в вину эпизодов действий было составлено несколько отдельных протоколов, чем искусственно создана совокупность дел об административных правонарушениях. Кроме того, должностным лицом Департамента были допущены процессуальные нарушения, повлекшие невозможность полного и объективного рассмотрения дела.

Защитник Соваренко В.А. – Сиганова В.О. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 38 БК РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно ст. 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Статьей 152 БК РФ к участникам бюджетного процесса относятся, в том числе главные распорядители (распорядители) бюджетных средств, получатели бюджетных средств.

По правилам ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом; получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено данным Кодексом;

На основании ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

По делу установлено, что в соответствии с положениями, установленными статьей 139 БК РФ, для предоставления субсидии из областного бюджета бюджету города Смоленска на благоустройство дворовых территорий между Департаментом Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и Администрацией г. Смоленска заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения предметом соглашения является предоставление в ДД.ММ.ГГГГ году из областного бюджета субсидии бюджету города Смоленска для софинансирования расходов бюджета города Смоленска на благоустройство дворовых территорий.

Пунктом 12 Положения установлено, что субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Согласно пункту 8 Положения Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунального хозяйству, с учетом представленных документов, указанных в пункте 7.1 Положения, осуществляет перечисление субсидии бюджету муниципального образования в соответствии с заключенным с уполномоченным органом Соглашением.

На основании пункта 3.3 Соглашения перечисление субсидии из областного бюджета в бюджет города Смоленска осуществляется на счет территориального органа Федерального казначейства, открытый для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, для последующего перечисления в установленном порядке на единые счета местных бюджетов, открытые в территориальных органах Федерального казначейства.

Субсидия бюджету города Смоленска перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> (л.д. 1 дела об административном правонарушении).

Работы по обустройству дворовых территорий согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № оплачены подрядчику за счет:

- средств бюджета г. Смоленска платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>;

- средств субсидии на общую сумму <данные изъяты> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (федеральный бюджет), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (областной бюджет);

- внебюджетных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (доплата внебюджетных средств).

В ходе контрольных обмеров, проведенных в рамках контрольного мероприятия выборочным методом, выявлено расхождение между объемами фактически выполненных работ и объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по следующим объектам:

1) по адресу: <адрес>. Согласно формам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, формам КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены работы на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе выборочного контрольного обмера выполненных работ, принятых по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (проезды для автотранспорта и пешеходные дорожки) на сумму <данные изъяты>, установлено расхождение между объемами фактически выполненных работ и объемами работ, принятыми по акту, на сумму <данные изъяты>, что выражается в отсутствии выполненной работы по установке бортовых камней, требующихся при обустройстве пешеходных дорожек, протяженностью <данные изъяты> м (фактически протяженность <данные изъяты> м вместо принятых по акту <данные изъяты> м).

В ходе выборочного контрольного обмера выполненных работ, принятых по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительные работы, парковка для автотранспорта, расширение проезда) на сумму 2 <данные изъяты>, установлено расхождение между объемами фактически выполненных работ и объемами работ, принятыми по акту, на сумму <данные изъяты>, что выражается в отсутствии подстилающего слоя песка в объеме <данные изъяты> м3 (вместо <данные изъяты> м3 выполнено <данные изъяты> м3) и отсутствии на площади <данные изъяты> м2 подстилающего слоя из щебня (вместо толщины <данные изъяты> см выполнена толщина <данные изъяты> см).

2) по адресу: <адрес>. Согласно формам КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, формам КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены работы на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе выборочного контрольного обмера выполненных работ, принятых по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительные работы) на сумму 1 <данные изъяты>, установлено расхождение между объемами фактически выполненных работ и объемами работ, принятыми по акту, на сумму <данные изъяты>, а именно при обустройстве парковки площадью <данные изъяты> м2 фактическая толщина покрытий из асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых составляет <данные изъяты> см (вместо принятой по акту толщины <данные изъяты> см), толщина покрытий из асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых составляет <данные изъяты> см (вместо принятой по акту толщины <данные изъяты> см). При этом использовано на <данные изъяты> тонны меньше асфальтобетонной смеси (фактически уложено <данные изъяты> тонн смеси вместо принятых по акту <данные изъяты> тонн смеси).

Таким образом, установлено правонарушение, выраженное в направлении средств на сумму <данные изъяты> (из них федеральный бюджет - <данные изъяты>, областной бюджет - <данные изъяты>), полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются: актами контрольного обмера с приложениями; актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3); расчетами стоимости невыполненных работ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу действующих норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходованием бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

Таким образом, установлено бюджетное правонарушение, выраженное в направлении средств в общей сумме <данные изъяты> (из них федеральный бюджет – <данные изъяты>, областной бюджет – <данные изъяты>), полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным Соглашением, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, причем совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, структуру органов местного самоуправления города Смоленска составляют Смоленский городской Совет, Глава города Смоленска, Администрация города Смоленска, Контрольно-счетная палата города Смоленска.

Согласно п. 12 ст. 38 Устава города Смоленска, п. 4.1 Положения об Администрации города Смоленска, утвержденного постановлением Главы города Смоленска от 26.07.2017 № 77, и п. 1.3 Регламента Администрации города Смоленска, утвержденного распоряжением Администрации города Смоленска от 02.12.2015 № 27-р/адм, деятельностью Администрации города на принципах единоначалия руководит Глава города Смоленска.

При этом Конституция Российской Федерации, предполагая достаточно широкую самостоятельность местного самоуправления по реализации возложенных на него публичных функций и задач, связанных, прежде всего, с обеспечением жизнедеятельности населения муниципального образования, вместе с тем исходит из того, что эта самостоятельность определяет степень ответственности местного самоуправления, призванного осуществлять свои полномочия на основе верховенства права и прямого действия Конституции Российской Федерации, признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина в целях обеспечения общих интересов местного сообщества в целом. Это коррелирует с положениями пункта 1 статьи 3 Европейской хартии местного самоуправления (Страсбург, 15 октября 1985 года), согласно которым под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 12-О).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность муниципального образования обеспечить выполнение условий предоставления субсидии, установленных п.3.2 Соглашения, который, в свою очередь, предусматривает соблюдение муниципальным образованием бюджетного законодательства.

Однако, как указано ранее, направление бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, вывод должностного лица Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами о том, что Соваренко В.А. является субъектом административного правонарушения, не противоречит вышеназванным нормативным положениям.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из анализа указанных норм следует, что извещение привлекаемого к административной ответственности должностного лица о месте и времени совершения процессуальных действий по адресу места нахождения юридического лица, должностным лицом которого оно является, не исключается.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. - Соваренко В.А. извещался должностным лицом административного органа путем направления уведомления в Администрацию г. Смоленска (на имя Главы города Смоленска), которое принято О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8 дела об административном правонарушении).

Также указанное уведомление было направлено по месту регистрации Соваренко В.А., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 3, 4, 5-6 дела об административном правонарушении).

Повторное уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. - аналогично направлялось в Администрацию г. Смоленска (на имя Главы города Смоленска) (принято О. ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 13 дела об административном правонарушении), по месту регистрации Соваренко В.А., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 10, 11-12 дела об административном правонарушении). Дополнительно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении было сообщено посредством отправления телефонограммы (л.д. 9 дела об административном правонарушении).

Одновременно данное повторное уведомление было направлено Соваренко В.А., как Главе города Смоленска, посредством электронной системы документооборота, что подтверждается представленной распечаткой (л.д. 14 дела об административном правонарушении).

В дальнейшем уведомление о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. направлялось в Администрацию г. Смоленска (на имя Главы города Смоленска) (принято О. ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 22 дела об административном правонарушении), по месту регистрации Соваренко В.А., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 18 дела об административном правонарушении), посредством электронной почты на адрес: <данные изъяты>, что подтверждается представленной распечаткой (л.д. 19 дела об административном правонарушении), посредством факсимильной связи (л.д. 23 дела об административном правонарушении), посредством электронной системы документооборота, что подтверждается представленной распечаткой (л.д. 24 дела об административном правонарушении), смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на номер телефона Главы города Смоленска <данные изъяты> и посредством мессенджера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на указанный номер (л.д. 30 дела об административном правонарушении).

На рассмотрение дела об административном правонарушении Соваренко В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении был уведомлен.

Таким образом, при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было, выводы должностного лица надлежащим образом мотивированы в постановлении, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы Соваренко В.А. о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, и принятии ряда постановлений о назначении административного наказания, составленных и вынесенных одним днем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по одному периоду проверки, что противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отклоняются судом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с подрядной организацией Г. на общую сумму <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе контрольных обмеров, проведенных в рамках контрольного мероприятия выборочным методом, выявлено расхождение между объемами фактически выполненных работ и объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № и впоследствии вынесено обжалуемое постановление, в этой связи, вынесение иных постановлений о привлечении к административной ответственности не противоречит нормам действующего законодательства.

В данном случае нецелевое использование бюджетных средств, представляет собой совокупность независимо друг от друга совершаемых юридических действий в отношении разных юридических лиц. Все события, вменяемые Соваренко В.А., как должностному лицу, носят характер оконченных самостоятельных действий.

То обстоятельство, что действия, совершенные Соваренко В.А, образуют составы правонарушений по одной и той же статье КоАП РФ, выявлены одновременно при проведении проверки административным органом, не имеет правового значения. В данном случае имеется несколько действий с одинаковым составом, что указывает на необходимость соблюдения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении Соваренко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая административное наказание, должностным лицом не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, однако административный штраф определен в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.15.14 КоАП РФ.

Указание в оспариваемом постановлении на системный характер нарушения объективными данными не подтверждено, к отягчающим обстоятельствам не относится.

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер наложенного оспариваемым постановлением штрафа до 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении Соваренко Владимира Александровича изменить и назначить Соваренко Владимиру Александровичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Соваренко Владимира Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

                        Судья                К.И. Киселев