Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2023 (2-4286/2022;) от 17.06.2022

№ 2-63/2023

УИД 63RS0007-01-2022-000598-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-63/2023 по иску ООО «Феникс» к Ситновой Анне Николаевне, Ситнову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – ООО «Феникс» обратился в Волжский районный суд <адрес> с указанным иском к первоначальному ответчику Ситновой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и Ситновой Н.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик Ситнова Н.Б. после получения заемных денежных средств обязалась возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик Ситнова Н.Б. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 52503,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» уступил право требование по указанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора цессии. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, ООО «Феникс» просит суд взыскать с Ситновой Н.Б. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 52503,96 руб., государственную пошлину в размере 1775,12 руб.

В ходе судебного разбирательства указанное гражданское дело передано по подсудности в Чапаевский городской суд <адрес>, поскольку ответчик Ситнова Н.Б. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Чапаевским городским судом <адрес> установлено, что ответчик Ситнова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признана недееспособной. В соответствии с постановлением Администрации г.о.Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ № Ситнова Н.Б. помещена под надзор в ГБУЗ «Самарская Областная клиническая психиатрическая больница».

С учетом данного обстоятельства, определением Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее дело передано в Промышленный районный суд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству <адрес> районного суда <адрес>.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Ситнова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончалась ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было приостановлено до определения круга правопреемников после смерти Ситновой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ

С учетом представленных нотариальной палатой сведений, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Ситновой Н.Б. –сын Ситнов А.Н., дочь Ситнова А.Н.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Ситнов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает факт принятия наследства после смерти матери Ситновой Н.Б., вместе с тем, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

Ответчик Ситнова А.Н., в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором исковые требования не признала и просила применить пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООиП <адрес> района <адрес> судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Лазовская Галина Александровна в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и Ситновой Натальей Борисовной заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик Ситнова Н.Б. после получения заемных денежных средств обязалась возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям договор, денежные средства в размере кредитного лимита были размещены на кредитной карте, которой воспользовалась ответчик Ситнова Н.Б.

Однако, ответчик Ситнова Н.Б. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 52503,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ситновой Н.Б. направлен заключительный счет о необходимости уплаты задолженности, который оставлен заемщиком без удовлетворения.

В связи с наличием непогашенной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. первичный кредитор АО «Тинькофф Банк» уступил право требование по указанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора цессии, что подтверждается договором ДС № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования № и копией акта приема-передачи уступаемых прав к данному договору.

Судом установлено, что в силу ст. 383 ГК РФ какие-либо ограничения для заключения вышеуказанного договора цессии отсутствуют, уведмодление об уступке права требования направлено в адрес заемщика, таким образом, к ООО «Феникс» перешли все права по кредитному договору от 13.05.2013г., поскольку из материалов дела видно, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа вместе с процентами не возвращена.

С учетом того, что возникшая по кредитному договору задолженность не была погашена ответчиком, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> выдан судебный приказ № в отношении должника Ситновой Н.Б., который ДД.ММ.ГГГГ. отменен на основании поступивших от должника Ситновой Н.Б. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 48).

С учетом того, что задолженность по кредитному договору не погашена, указанное обстоятельство явилось основанием обращения ООО «Феникс» в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Ситнова Н.Б. решением Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признана недееспособной и в соответствии с постановлением Администрации г.о.Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ. № Ситнова Н.Б. помещена под надзор в ГБУЗ СОКПБ.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Ситнова Н.Б., скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Лазовской Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Ситновой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, наследниками по закону после ее смерти являются дети Ситнова А.Н., Ситнов А.Н., которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками Ситновым А.Н.. Ситновой А.Н. до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления N 15/18 от 12, 15 ноября 2001г. срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В данном случае договором не определен срок исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитной карте, карта, исходя из условий, обладала пролонгирующим действием с возобновлением лимита кредитования при внесении обязательного платежа. Формирование графика платежей по договору о карте условиями договора не предусмотрено.

Из дела следует, что заключительный счет выставлен кредитором по состоянию на 19.01.2016г., таким образом, с требованием о досрочном погашении задолженности истец мог обратиться в срок до 19.01.2019г.

Как следует из материалов дела, банк воспользовался своим правом, в связи с наличием образовавшейся задолженности, о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору, обратившись с соответствующими требованиями к мировому судье судебного участка, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Банк обратился за судебной защитой (к мировому судье за выдачей судебного приказа) ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах трехлетнего срока с даты выставления заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесен мировым судьей, а ДД.ММ.ГГГГ. отменен по заявлению Ситновой Н.Б.

С исковым заявлением о взыскании долга с Ситновой Н.ЮБ. истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. путем почтового отправления (л.д. 52), таким образом, срок давности по настоящему делу истцом пропущен.

Тот факт, что по требованиям кредитора ранее был выдан судебный приказ, не свидетельствует о сохранении за истцом права на взыскание задолженности, поскольку факт выдачи судебного приказа и последующее обращение в суд в по истечении как трех лет со дня выставления заключительного счета, так и в течение 3 лет со дня отмены судебного приказа не свидетельствует о своевременности обращения кредитора с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Более того, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Каких-либо законных оснований для приостановления либо восстановления срока давности судом не установлено, у истца имелись все предоставленные законом возможности для своевременного обращения с иском к Ситновой Н.Б. (как первоначальному заемщику), однако, данным правом истец не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ООО «Феникс» обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности и оснований для его восстановления не установлено, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам в том числе, относится и госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска.

Вместе с тем, с учетом вывода суда о необоснованности заявленных истцом требований, оснований для возмещения ООО «Феникс» судебных расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН №) к Ситновой Анне Николаевне (паспорт серия № №), Ситнову Александру Николаевичу (водительское удостоверение серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2023 г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева