Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2018 ~ М-487/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1214/18      Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

        при секретаре Агишевой А.М.,

с участием представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие» - Медоновой Г.Н., ответчика Соломиной М.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Соломиной М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Соломиной М.М., о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением водителя Никитиной З.И. и автомобиля №2 под управлением водителя Соломиной М.М. в результате которого автомобилям причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Соломина М.М., нарушившая п.п. 8.3 ПДД, сто подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Соломина М.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность собственника транспортного средства №2 была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №), Гражданская ответственность собственника транспортного средства «№1 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №). В соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику автомобиля №1 Никитиной З.И. страховое возмещение в размере 454 900 руб. 00 коп. САО «ВСК» частично выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах своего лимита ответственности. Стоимость реализованных годных остатков автомобиля №1 составила 58 500 руб. Кроме того, Соломина М.М. выплатила ООО СК «Согласие» 175 058 руб. 52 коп. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика остаток ущерба не возмещенный Соломиной М.М. в размере 101 341 руб. 48 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Никитина З.И., Кузнецов В.А., САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» - Медонова Г.Н. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика остаток ущерба не возмещенный Соломиной М.М. в размере 101 341 руб. 48 коп.

Ответчик Соломина М.М. исковые требования не признала, пояснила, что в 2015 году по требованию истца оплатила страховой возмещение в размере 175 058 руб. 52 коп., в соответствии с с соглашением о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Так же заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, полагая его пропущенным.

Третьи лица Никитина З.И., Кузнецов В.А., представитель третьего лица САО «ВСК» извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Никитиной З.И. и автомобиля №2 под управлением водителя Соломиной М.М.

В результате ДТП автомобилю №1 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Соломина М.М., нарушившая п.п. 8.3 ПДД, сто подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Соломина М.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №2 была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №), Гражданская ответственность собственника транспортного средства №1 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

В соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 325 951 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1500 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 127 448 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 454 900 руб. 00 коп.

САО «ВСК» частично выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах своего лимита ответственности (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля №1 составила 58 500 руб. и была выплачена <данные изъяты> истцу.

В соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Соломина М.М. выплатила ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 175 058 руб. 52 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 85 058 руб. 52 коп., и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 90 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства Соломиной М.М. перед ООО СК «Согласие» по заключенному между сторонами договору были исполнены в полном объеме, и оснований для взыскания с нее недоплаченной суммы ущерба в размере 101 341 руб. 48 коп. у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для обращения ООО «СК «Согласие» в суд с иском к виновнику ДТП Соломиной М.М. - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента исполнения обязательств ООО «СК «Согласие» перед Никитиной З.И. и составляет два года, таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Соломиной М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 марта 2018 года.

Председательствующий      А.А. Костяева