Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2022 (2-3719/2021;) ~ М-2943/2021 от 21.06.2021

дело № 2-18/2022

50RS0036-01-2021-004340-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой А. С. к ООО «УК «Заботливая» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонтьева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заботливая» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 7 этаже по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив квартиры результате разрушения элемента системы ХВС (угольника), расположенного в данной квартире. В результате произведенных исследований специалистом АНО «<данные изъяты>» установлено, что причиной разрушения элемента системы ХВС (угольника) является кратковременное превышение давления в системе ХВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако обращение оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта <адрес> 810 руб., расходы по оценке ущерба 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Представитель истца Леонтьевой А.С. на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил взыскать сумму ущерба с ООО УК «Заботливая» в размере, определенным заключением судебной строительно-технической экспертизы, без учета износа.

Представитель ответчика ООО «УК «Заботливая» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в доме идет прямая поставка холодного водоснабжения, в подвале нет устройств, которые регулируют давление, следовательно, управляющая организация является ненадлежащим ответчиком.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенным форме очно-заочного голосования за период с <дата> по <дата>, принято решение о переходе собственниками жилых и нежилых помещений на прямые договоры (заключение и оплата прямых договоров) с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по поставке холодной и горячей воды.

Представитель третьего лица МУП городского округа Щелково – «Межрайонный Щелковский Водоканал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном отзыве указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», а также приложению №, 2 к договору №-ОДН граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей между Филиалом и ООО УК «Заботливая» устанавливается на запорную арматуру на месте подключения объектов договора к центральным сетям водоснабжения. В период с <дата> по <дата> заявок по водопроводу по <адрес> по данному адресу не поступало (л.д.216 т.1). Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, присоединен к общей сети городского водоснабжения и снабжается питьевой водой, поступающей от ВНС-4 (Новая Деревня) и ВНС-9 (мкр.Серебрянка). На указанных станциях филиала МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал Пушкинского городского округа» установлено современное оборудование для поддержания стабильного давления в системе ХВС. Давление на выходе со станций составляет 0,5-0,55 Мпа (50-55 м.в.с.). Установленное на станциях насосное оборудование способно создать напор в сети ХВС не более 0,55 Мпа (55 м.в.с.). Согласно СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП <дата>-84, свободный напор в сети водоснабжения должен быть не менее 0,1 Мпа (10м.в.с.) и не превышать 0,6Мпа (60 м.в.с.). С <дата> пор <дата> жалоб населения на скачки давления и повышенное давление в сети ХВС, находящихся в зоне влияния ВНС-4 и ВНС-9, не зарегистрировано. Отключения водонапорных станций в указанные даты, связанные с прекращением подачи электроэнергии или ремонтными работами на станциях, не производилось (л.д.225 т.1).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 указанных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истец Леонтьева А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8 т.1).

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК «Заботливая».

Общим собранием многоквартирного дома, проведенным в период с <дата> по <дата>, и оформленным протоколом от <дата>, принято решение о переходе на прямые (миндивидуальные) договоры электроснабжения, отопления, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения и других ресурсов (л.д.180-192 т.1).

<дата> между МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» и ООО «УК «Заботливая» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с Приложением №, 2 к договору, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей между Водоканалом и Управляющей организацией устанавливается по запорную арматуру на месте подключения объектов договора к центральным сетям водоснабжения (л.д.193-208 т.1).

<дата> сотрудниками ООО УК «Заботливая» в квартире истца зафиксированы последствия залива, что подтверждается актом, из которого следует, что аварийная ситуация произошла из-за разрыва латунного угла, установленного после вводного крана (вводные краны в нерабочем состоянии). Вводные краны были установлены <дата>. Обращения от собственника <адрес> на замену вводных кранов в УК не поступало. Со стороны ООО УК «Заботливая» акт подписан главным инженером ФИО1, теплотехником ФИО3, управляющей ФИО4, истец акт не подписал (л.д.9 т.1).

Леонтьева А.С. обратилась <дата> в АНО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива. Из отчета № от <дата>, подготовленного АНО «<данные изъяты>», следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 333810 руб. Также установлено, что залив <адрес> произошел в результате разрушения элемента системы ХВС, причиной разрушения элемента системы ХВС (угольника), расположенного в <адрес>, является кратковременное превышение давления в системе ХВС многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-78 т.1). Также из мотивировочной части заключения следует, что в результате натурных исследований специалистом установлено, что аварийная ситуация произошла вследствие разрушения резьбового соединения угольника с внешней резьбой, установленного в систему ХВС для подключения шарового крана, установленного на водоподводящей линии стояка ХВС. Представленный вентильный кран находится в неработоспособном состоянии ввиду сверхнормативного износа изделия, ввиду вышеизложенных обстоятельств первым запирающим устройством, ограничивающим подачу воды во внутриквартирную систему водоснабжения, является шаровой кран (л.д.92, 98 т.1).

<дата> истец направил ответчику ООО «УК Заботливая» претензию о возмещении ущерба (л.д.75-76). В досудебном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, в адрес истца мотивированного ответа на претензию не направлено.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.231-233 т.1).

Из экспертного заключения следует, что в результате проведенного осмотра сантехнического оборудования, смонтированного в санузле (туалете) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что при сопоставлении размеров свободного пространства между ограждающими конструкциями и элементами системы холодного водоснабжения МКД и поквартирной разводки, габаритов представленного устройства состоящего из вентильного крана, уголка и шарового крана с учетом зазоров, необходимых для монтажа, можно сделать однозначный вывод о том, что представленное в материалах дела устройство по своим свойствам является тем устройством, которое находилось в квартире истца по состоянию на <дата>. Экспертом отмечается, что схема подключения данного устройства не соответствует схеме подключения указанной ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.152). Монтаж данного устройства возможен только в последовательности, указанной в фототаблице №. Это возможно исходя из геометрических размеров устройства и из специфики монтажа, а именно: ответвление от стояка ХВС имеет наружную резьбу, и шаровый кран (не разрушенный) также имеет наружную резьбу, разрушенный вентильный кран имеет внутреннюю резьбу и комбинированная муфта поквартирной разводки из полипропилена имеет внутреннюю резьбу. Таким образом, монтаж разрушенного вентильного крана возможен только к ответвлению от стояка ХВС; а монтаж неразрушенного шарового крана возможен только в комбинированную муфту поквартирной разводки из полипропилена. Разрушенный уголок имеет внутреннюю и наружную резьбу и его монтаж возможен только в одном положении - наружной резьбой в разрушенный вентильный кран, что подтверждается остатками резьбовой части уголка в резьбовой части вентильного крана, а внутренней - в неразрушенный шаровый кран. Таким образом, разрушенный вентильный кран в данной сборке является удлинителем, поскольку находится в аварийном состоянии (исследование технического состояния вентильного крана находится ниже), а неразрушенный шаровый кран, в таком случае, первым запирающим устройством. Уголок находится до первого запирающего устройства, между шаровым и вентильным краном, являющимся соединителем.

В связи с тем, что смонтированный на ответвлении от стояка ХВС вентильный кран, который являлся первым запорным устройством, не выполнял своего функционального назначения – перекрытия потока холодной воды в трубопроводе, поскольку находился в аварийном состоянии, что подтверждается актом осмотра (л.д.9), то в вышеописанной системе шаровый кран, расположенный после вентильного крана и уголка, фактически являлся первой запорной арматурой с техничкой точки зрения, а вентильный кран (вентиль) и уголок являлись составной частью общего имущества многоквартирного дома и в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, входили в состав общедомового имущества.

В данной квартире на ответвлении от стояка ХВС имелся вентильный кран (фототаблица №) (л.д.3-97 том 2). Исходя из геометрических характеристик вентильного крана, его монтаж/демонтаж из-за близкого расположения ответвления от стояка к стене возможен только при разборке-демонтаже корпуса сальника и шпинделя из корпуса вентиля. При демонтаже корпуса сальника сотрудником эксплуатирующей организации клапан сальника (затвор) остался в корпусе вентиля, так как стенки корпуса имеют массивные коррозионные отложения, шток сальника в месте крепления сальника имеет аварийное состояние и не удерживает сальник – затвор, так как гайка сальника в результате коррозии имеет монолитное соединение с коррозионными отложениями в корпусе крана. Сальник крана вследствие длительной эксплуатации потерял эластичность, деформирован и не прижимается к фрезерованной поверхности корпуса вентиля («седлу»), «седло» имеет массивные коррозионные отложения и не позволяет сальнику герметично прилегать к поверхности. Данный вентильный кран (вентиль) фактически должен был являться основным запорным устройством, но по результатам обследования техническое состояние вентильного крана, представленного в материалах гражданского дела, по состоянию на <дата> оценивается как аварийное, так как он не выполнял своего функционального назначения – перекрытия потока холодной воды в трубопроводе.

В результате визуального и лабораторного метода исследования из причин разрушения уголка исключаются производственный дефект, некачественный материал, некачественная установка, некачественный ремонт и направленное механическое воздействие – удар. Причиной разрушения вентиля и уголка в квартире истца, которое произошло <дата>, является гидроудар при открытии шарового крана на вводе холодной воды в дом или на ответвлении от подающей магистрали к подъездному стояку.

В результате осмотра сантехнического оборудования, смонтированного в подвале многоквартирного дома установлено, что устройств для регулировки давления холодной воды, поступающей в жилые помещения, нет. Ввод холодной воды в дом и ответвления от подающей магистрали к подъездным стоякам оснащены шаровыми кранами, которые не обеспечивают плавное заполнение системы холодного водоснабжения при открытии/закрытии крана, для выполнения профилактических и ремонтных работ, в отличие от вентильных кранов – задвижек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, который необходим для устранения повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего <дата>, составляет 183199 руб. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива в квартире истца <дата>, составляет 140939 руб. без учета износа, 117191 руб. с учетом износа (л.д.3-97 т.2).

Заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО» соответствует положениям ст.ст.84-86 ГПК РФ, мотивировано и не опровергнуто сторонами.

    Оценив письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что ущерб причинен по вине ответчика – ООО «УК «Заботливая», поскольку залив квартиры истца произошел вследствие поломки первого отключающего устройства, установленного на системе холодного водоснабжения в этой квартире. Ответственность за надлежащее состояние первого отключающего устройства несет в силу п.1 ст.36 ЖК РФ управляющая организация. Из вышеуказанного ответа МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» следует, что давление воды в системе ХВС на <дата> находилось в пределах нормы. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца стала аварийная ситуация в системе холодного водоснабжения (поломка первого отключающего устройства, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Доказательств, что вентиль находился на момент залива в исправном состоянии и был способен выдерживать давление холодной воды в пределах нормы, ответчиком не представлено. Следовательно, причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией.

Доводы ответчика о том, что между собственниками, с одной стороны, и ресурсоснабжающей организацией, с другой, заключены прямые договоры холодного водоснабжения, не освобождают управляющую организацию от возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за состояние данного имущества несет управляющая организация. По договору, заключенному между управляющей организацией и Водоканалом, зона разграничения эксплуатационной ответственности установлена по запорную арматуру на месте подключения объектов договора к централизованным сетям водоснабжения. Приложением № к данному договору установлен перечень объектов, находящихся в управлении ООО УК «Заботливая», в том числе <адрес> (л.д.213 т.1). Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что ввод холодной воды в дом и ответвления от подающей магистрали к подъездным стоякам оснащены шаровыми кранами. Следовательно, место аварии, произошедшей <дата> в квартире истца, не относится к зоне ответственности Водоканала, так как разграничение эксплуатационной ответственности определено по месту подключения многоквартирного дома к сетям водоснабжения.

За основу стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд также принимает экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты>», и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежную сумму в размере 324138 руб. (183199 руб. стоимость восстановительного ремонта + 140939 руб. стоимость поврежденного имущества), в связи с чем исковые требования Леонтьевой А.С. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, суд определяет в размере 25000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем исковые требования Леонтьевой А.С. в указанной части подлежат удовлетворению.

Сумма штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 174569 руб. = (324138 руб. + 25000 руб.) / 2 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа не имеется и каких-либо ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб. обосновано, произведенные расходы подтверждены документами (л.д.172-174 т.1).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Заботливая» в доход муниципального образования Пушкинский городской округ подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6441,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьевой А. С. к ООО «УК «Заботливая» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Заботливая» в пользу Леонтьевой А. С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, - 324138 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф 174569 руб., расходы на досудебную экспертизу 25000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Заботливая» в доход муниципального образования Пушкинский городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 6441,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: