Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2015 ~ М-473/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-914/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск               03 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бокий Н.М.

при секретаре Аванесян Г.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой <данные изъяты> к Новороссийскому городскому отделу УФССП по КК, Коробову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Корбова <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением к Новороссийскому городскому отделу УФССП по КК, Коробову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста автомобиль МАЗДА 6, гос номер Х 752 КМ 123, наложенного в рамках исполнительного производства № 57572/13/54/23/СД в отношении Коробова <данные изъяты> об обращении вызкания на залоговое имущество и взыскании суммы долга 1 693 083,92 рублей в пользу ЗАО Банка ВТБ 24.

В обосновании заявления указала, что на автомобиль МАЗДА 6, не может быть обращено взыскание, так как указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности и в соответствии с законодательством РФ, поэтому она считает необоснованным и нарушающим её право постановление старшего судебного пристава <данные изъяты>. от 15.01.2015г. «Об отмене постановления судебного пристава <данные изъяты> от 28.08.2014г. и наложении ареста на автомобиль МАЗДА 6 гос номер Х 752 КМ 123.

13.01.2013г. Коробова <данные изъяты>. передала своему сыну Коробову <данные изъяты> денежные средства в сумме 700 000 рублей для покупки транспортного средства, после подписания кредитного договора и договора залога № 1063310-ф от 17.01.2013г. Так как у сына своя семья и воизбежание претензий 3-х лиц на автомобиль Мазда 6, между Коробовой <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи от 16.02.2013г. По условиям данного договора транспортное средство МАЗДА 6, гос номер Х752 КМ 123 фактически переходит в собственность <данные изъяты> в счет долга по расписке на 700 000 рублей от 13.01.2013г. и дальнейшего погашения кредитных обязательств Корбова <данные изъяты> перед ООО «Русфинанс Банк» по договору залога и кредитному договору № 1063310-ф от 17.01.2013г.

В феврале-марте 2013г. Коробова <данные изъяты>. обратилась в офис ООО «РусфинансБанк» в <адрес> с целью переоформления договора залога и кредитных обязательств Коробова <данные изъяты>. в связи с приобретением залогового имущества (транспортное средство МАЗДА 6 гос номер Х 752 КМ 123) по договору купли-продажи от 16.02.2013г. и принятием на себя обязательств в пользу ООО «РусфинансБанк» по кредитному договору № 1063310-ф от 17.01.2013г.Однако, сотрудник банка отказался переоформить договор залога, заверив <данные изъяты>, что если погашать задолженность согласно графика платежей (приложение к кредитному договору № 1063310-ф от 17.01.2013г.), то никаких проблем не возникнет.Из-за нехватки времени и в связи с тем, что автомобиль МАЗДА 6 гос номер Х 752 КМ 123, находился в залоге у ООО «РусфинансБанк» Коробова <данные изъяты> не обратилась в ГИБДД с целью регистрации договора купли-продажи от 16.02.2013г.

Несмотря на указанные обстоятельства Корбова <данные изъяты>. фактически пользовалась и распоряжалась транспортным средством, оплачивала кредитные платежи и транспортный налог, техническое обслуживание транспортного средства МАЗДА 6, что подтверждается квитанциями.

Летом Корбова <данные изъяты> при обращении на официальный сайт ГИБДД узнала, что на её транспорное средство МАЗДА 6, гос номер Х 752 КМ 123 наложен арест судебным приставом Сабирьяновой <данные изъяты> Обратившись в Новороссийский отдел судебных приставов Корбова <данные изъяты> узнала, что в отношении её сына Корбова <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 57572/13/54/23/СД, в пользу Банка ВТБ-24.

25.07.2014г. Коробова <данные изъяты> обратилась в Новороссийский отдел судебных приставов с заявлением о снятии ареста с транспортного средства МАЗДА 6 Х752 КМ 123, так как указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 16.02.2013г. и является залогом в пользу банк ООО «Русфинанс Банк». В канцелярии Новороссийского отдела судебных приставов у Корбовой <данные изъяты> заявление приняли и объяснили, что ответ она получит в течении месяца по адресу, указанному в заявлении.Однако, по истечении месяца, не получив ответа <данные изъяты>. пришла на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО8 и потребовала ответ.

Судебный пристав Кардонская <данные изъяты>. пояснила, что заявление она не получала и попросила предоставить ей копию заявления <данные изъяты> и сказала, что в кратчайшие сроки разберется. К своему заявлению Коробова <данные изъяты> приложила: расписку от 13.01.2013г, договор купли-продажи от 16.02.2013г, кредитный договор, договор залога № 1063310-ф от 17.01.2013г.

В связи с чем, просит суд отменить арест наложенный постановлением старшего судебного пристава от 15.01.2015г. «Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2014г.». Признать за ней право собственности на автомобиль МАЗДА 6, VINJMZG42683107615, 2012 года выпуска, №.

В судебном заседании Коробова <данные изъяты> заявление поддержала по основаниям изложенным в иске и пояснила, что после погашения кредитных обязательств в пользу ООО «РусфинансБанк» она обратилась в МРЭО ГИБДД в <адрес> о регистрации договора купли-продажи от 16.02.2013г., однако сотрудниками МРЭО ГИБДД ей было разъяснено, что договор купли-продажи необходимо переписать на более поздний так как в противном случае её привлекут к административной ответственности и не понимая последствий ею и её сыном <данные изъяты> договор купли-продажи был переписан на более поздний, который и был вписан в паспорт технического средства МАЗДА 6, гос номер Х752 КМ 123. Также на сегодняшний день задолженность Коробова <данные изъяты> <данные изъяты> перед ЗАО ВТБ 24 погашена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 03.03.2015г. на сумму 1717000,00 рублей.

Ответчик Коробов <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем, денежные средства по кредитному договору в пользу банка «ВТБ-24» (ЗАО) не получал, а лишь является залогодателем транспортного средства Митсубиси Лансер.Автомобиль Мазда 6, изначально приобретала его мать Коробова <данные изъяты> и все деньги на покупку и дальнейшее погашение кредита в пользу банк ООО «РусфинансБанк» давала она, так как он фактически нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Начальник НГО УФССП по КК ФИО7 в судебном заседание заявление Коробовой <данные изъяты> поддержал и пояснил, что им как начальником отдела было отменено постановление об отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства от 28.08.2014г., в связи с тем, что оно не было мотивировано и наложен арест на транспортное средство МАЗДА 6, 2012 года выпуска, №.

Третье лицо <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что поскольку она не нашла оригинал заявления Корбовой <данные изъяты>, но на копии заявления, которое было у <данные изъяты>А. была отметка о принятии заявления канцелярией Новороссийского ГОСП - она приняла заявление и приложение к нему, с целью принятия решения в соответствии с ФЗ № « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 57572/13/54/23/СД в отношении Корбова <данные изъяты> заявление Коробовой <данные изъяты> и приложения к заявлению: расписка на 700 000 рублей от 13.01.2013г., договор купли-продажи от 16.02.203г., кредитный договор № 1063310-ф от 17.01.2013г., договор залога.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Просмотрев также судебную практику, и руководствуясь действующий законодательством ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, она приняла решение об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗДА 6, гос номер Х752 КМ 123, путем вынесения соответствующего постановления от 28.08.2014г.

Представители ЗАО Банка ВТБ-24 Романенко <данные изъяты> и Князев <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что требования истца об освобождении имущества от ареста основаны на сделке, являющейся мнимой, поскольку из представленной истцом договора купли-продажи от 16.02.2013г. следует, что на момент заключения указанного договора автомобиль МАЗДА 6 находился в залоге по договору № 1063310-Ф от 17.01.2013г. Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» истец не представила. По условиям предоставления денежных средств в сумме 700 000 руб., по расписке от 13.01.2013г., право собственности на автомобиль переходило от Коробова <данные изъяты>. к Коробовой <данные изъяты> лишь через 1 год и 6 месяцев и лишь в случае невозврата долга Коробовым <данные изъяты>, согласованные сторонами условия не предусматривали заключение договора купли-продажи автомобиля. Указанное свидетельствует о попытке Коробовой <данные изъяты>. и Коробова <данные изъяты> привести условия мнимых сделок в соответствии со сложившимися позже обстоятельствами (наложение и незаконное снятие ареста с автомобиля). В связи с чем, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.      

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества, заявленный лицами, не принимающими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 335 Гражданского кодекса РФ гласит, что в случае перехода права собственности на залоговое имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного, либо безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правоприемства право залога сохраняет силу.

Решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. «О признании частично недействующим абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 938»: Признать недействующим абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пункта 3.1 Правил регистрации автомоторанспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ от 27.01.2003г. № 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что сделки, совершаемые в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и не устанавливают правило о том, что право собственности на это имущество возникает после регистрации в органах внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией права собственности, а лишь контролирует источники повышенной опасности и обеспечивает безопасность дорожного движения.

Частью 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено, что 13.01.2013г. Коробова <данные изъяты> передала своему сыну Коробову <данные изъяты> денежные средства в сумме 700 000 рублей для покупки транспортного средства, после подписания кредитного договора и договора залога № 1063310-ф от 17.01.2013г. с ООО «Русфинанс банк».

16.02.2013г. между Коробовой <данные изъяты> и Коробовым <данные изъяты> заключен договор купли-продажи, по условиям которого транспортное средство МАЗДА 6, гос номер Х752 КМ 123 перешел в собственность <данные изъяты> перед ООО «Русфинанс Банк» по договору залога и кредитному договору № 1063310-ф от 17.01.2013г. Корбова <данные изъяты> фактически пользовалась и распоряжалась транспортным средством, оплачивала кредитные платежи и транспортный налог, техническое обслуживание транспортного средства МАЗДА 6, что подтверждается квитанциями.

28.11.2013г. судебным приставом Сабирьяновой <данные изъяты>. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗДА 6, гос номер Х 752 КМ 123.

14.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Кордонской <данные изъяты> вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и 67005/13/54/24 в сводное исполнительное производство № СД.

25.07.2014г. Коробова <данные изъяты> обратилась в Новороссийский ГОСП с заявлением о снятии ареста с автомобиля МАЗДА 6, гос номер Х 752 КМ 123.

28.08.2014г. судебным приставом Кардонской <данные изъяты> вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

15.01.2015г. старшим судебным приставом - начальником отдела Новороссийского ГОСП вынесено постановление об отмене постановления Кардонской <данные изъяты>. от 28.08.2014г. и наложении ареста на автомобиль МАЗДА 6, гос номер Х 752 КМ 123.

Согласно квитанции № от 03.03.2015г. задолженность Коробова <данные изъяты> перед ЗАО ВТБ 24 в рамках исполнительного производства № погашена, сумма платежа составляет 1717 000 рублей.

Суд приходит к выводам, что действия об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 28.08.2014г. судебным приставом Кардонской <данные изъяты> правомерны по следующим основаниям:

Коробова <данные изъяты> является собственником автомобиль МАЗДА 6, гос номер Х 752 КМ 123 по договору купли-продажи от 16.02.2013г. о чем отдельным пунктом при заключении договора сторонами было оговорено. Попытка Коробовой <данные изъяты>. уйти от административной ответственности за позднюю регистрацию договора купли-продажи, путем написания нового, на момент регистрации в МРЭО ГИБДД, не отменяет сам по себе договор, подписанный ранее и факт возникновения права собственности с 16.02.2013г.

Судебным приставом Кардонской <данные изъяты> сделан правильный вывод о переходе права собственности по договору купли продажи от 16.02.2013г.

При таких обстоятельства обратить взыскание на автомобиль Мазда 6, гос номер Х 752 КМ 123, принадлежащий <данные изъяты> по долгам Коробова <данные изъяты>. не представляется возможным.

Следовательно у старшего судебного пристава начальника отдела Новороссийского ГОСП отсутствовали основания по отмене постановления Кардонской от 28.08.2014г. и наложения ареста на автомобиль МАЗДА 6, гос номер. Х 752 КМ 123.

Таким образом действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КК Кордонской <данные изъяты>. по вынесению постановления о снятии ареста с автомобиля МАЗДА 6, гос номер Х 752 КМ 123 от 28.08.2014г. правомерны и обоснованы.

Руководствуясь статьями 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование Корбовой <данные изъяты> об освобождении от ареста автомобиля МАЗДА 6, гос номер Х 752 КМ 123, наложенного в рамках исполнительного производства № 57572/13/54/23/СД удовлетворить.

Арест наложенный постановлением старшего судебного пристава - начальника Новороссийского городского отдела УФССП России по КК <данные изъяты>. от 15.01.2015г. отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                                              Н.М. Бокий

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2015г.