Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6735/2016 ~ М-4945/2016 от 29.06.2016

2-6735/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием истца Дуванова Д.О. и его представителя по устному ходатайству Кондратьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуванова Д.О. к Венгрину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Дуванов Д.О. обратился в суд с иском к Венгрину С.Н. Истец просит взыскать с ответчика 367 803 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, 69 652,50 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 7 625 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 139, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, г.н. (№), под управлением Дуванова Д.О., ВАЗ 21103, г.н. (№), под управлением Никитина А.И., и Лада Гранта, г.н. (№). Виновником ДТП является Венгрин С.Н., управлявший автомобилем Лада Гранта, который скрылся с места ДТП. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования, однако вышеописанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела. Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» (№) стоимость восстановительного ремонта составляет 367 803 рубля, утрата товарной стоимости – 69 652,50 рубля, на оплату услуг оценщика затрачено 5 000 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д.8-9).

Истец Дуванов Д.О. и его представитель по устному ходатайству Кондратьев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, также заявили о взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей (л.д.90).

Ответчик Венгрин С.Н., третье лицо Никитин А.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.88,89).

Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 01.03.2016 года в 14 часов 40 минут по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 139, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Рапид, г.н. (№), под управлением Дуванова Д.О., ВАЗ 21103, г.н. (№), под управлением Никитина А.И., и Лада Гранта, г.н. Т (№) под управление неустановленного лица, которое скрылось с места ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от 01.03.2016 (л.д.62).

В материалы дела представлены доказательства того, что владельцем автомобиля Лада Гранта, г.н. (№), является Венгрин С.Н.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о прекращении дела об административном правонарушении ШВС 000334 от 02.05.2016 года дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока проведения административного расследования (л.д.64).

Суд исходит из того, что факт совершения правонарушения и вина Венгрина С.Н. в его совершении подтверждаются постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 02.05.2016 года, представленными фотоматериалами.

В обоснование требований о сумме причиненного ущерба истец представил заключение ООО «АвтоЭксперт» (№) от 14.06.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа в размере 367 803 рубля, утрата товарной стоимости – 69 652,50 рубля (л.д.11-61).

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, иных документов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы не заявлено.

Суд считает установленным то обстоятельство, что именно автомобиль Лада Гранта, г.н. (№), совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки Шкода Рапид, г.н. (№), при этом судом принято во внимание уклонение ответчика от предоставления автомобиля в ГИБДД для административного расследования.

Судом достоверно установлено, что согласно результатам административного расследования владельцем автомобиля марки Лада Гранта, г.н. (№), является Венгрин С.Н. Какие-либо сведения о страховании гражданской ответственности владельца указанного автомобиля суду также не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с восстановлением нарушенного права Дуванов Д.О. понес дополнительные убытки:

- 5 000 рублей им было уплачено при производстве экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией, к приходному кассовому ордеру (№) от 14.06.2016 года (л.д.10).

В связи с этим взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика на представителя в сумме 9 000 рублей, состоящие из 3 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.06.2016 года между Дувановым Д.О. и ООО «ЮрАвто36» заключен договор (№)-В об оказании юридических услуг (л.д.92).

Предметом договора от 21.06.2016 года явилась обязанность исполнителя принять на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по факту ДТП от 01.03.2016 года с автомобилем Шкода Рапид, иск к виновнику.

Стоимость услуг по договору составила 9 000 рублей: написание искового заявления – 3 000 рублей, представительство интересов заказчика в 1 судебном заедании – 3 000 рублей (п.п. 3.1 п.3 Договора).

Требования Дуванова Д.О. удовлетворены. Его представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями (л.д.8-9).

Представитель Луканов В.И. (трудовой договор (№)-ЮА от 01.05.2015 года) принимал участие в судебном заседании 29.09.2016 года, представитель Кондратьев А.М. (трудовой договор (№)-ЮА от 07.10.2016 года) – 16.11.2016 года.

Расходы по оплате услуг представителя составили в общей сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 15.11.2016 года (л.д.91).

При определении критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, за составление заявлений, документов правового характера, минимальной ставкой вознаграждения установлена денежная сумма в размере 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости адвоката.

Учитывая объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов судебные расходы в размере 9 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию в пользу Дуванова Д.О. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет требования Дуванова Д.О., то возмещению за счет ответчика подлежит госпошлина в размере 7 625 рублей.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуванова Д.О. к Венгрину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Венгрина С.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Дуванова Д.О., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, 367 803 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, 69 652,50 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 625 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 459 080 (четыреста пятьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.11.2016 года