Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2020 ~ М-84/2020 от 14.02.2020

                                                                                                                                                       дело № 2-194/2020

10RS0013-01-2020-000112-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 г.                                                                                                  г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                     Панасенко Н.В.,

при секретаре            Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степук А.В, к Степуку В.В, о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Степук А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком, апелляционной инстанцией решение суда изменено, за истцом признано право собственности на автомобиль ..., 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № стоимостью 500000 руб. На момент обращения с иском в суд, рассмотрения дела в суде и вступления в законную силу судебного акта автомобиль находился в пользовании Степук В.В., истцу автомобиль передан хх.хх.хх г. В день передачи истцом произведен осмотр автомобиля, выявлены серьезные повреждения, которые делают невозможным эксплуатацию автомобиля, стоимость ремонта составляет 136240 руб. Считая, что Степук В.В. причинил ей ущерб, ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать со Степука В.В. 138560 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3937 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель Яколева О.Л., не участвовали, о рассмотрении дела извещены, представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Бережной В.А., действуя на основании ордера, с иском не согласился.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что стороны состояли в браке с хх.хх.хх г.., в период брака приобретен автомобиль ..., 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. иск удовлетворен частично, суд признал за Степук А.В. право собственности на земельный участок и автомобиль ..., за Степуком В.В. признано право собственности на автомобиль .... Со Степука В.В. в пользу Степук А.В. в счет возмещения разницы в стоимости переданного имущества взыскано 167500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8200 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение изменено, суд апелляционной инстанции признал за Степук А.В. право собственности на автомобиль ... стоимостью 500000 рублей, обязал Степука В.В. передать автомобиль истцу, признал за Степуком В.В. право собственности на автомобиль ..., стоимостью15000 рублей и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ...», стоимостью 150000 рублей, взыскал со Степук А.В. в пользу Степука В.В. в возмещение разницы в стоимости переданного имущества 167500 рублей, взыскал со Степука В.В. в пользу Степук А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10345 рублей, в остальной части иска отказано.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа о передаче имущества составлен акт о том, что Степук В.В. передал Степук А.В. транспортное средство ..., 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, а также документы, ключ. В акте отражено состояние транспортного средства «автомобиль грязный, из-за этого повреждений не видно, с правой стороны трещина на решетке».

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «...» на основании определения суда от хх.хх.хх г., на автомобиле на момент осмотра присутствуют повреждения (неисправности) следующих элементов: двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, двери задней правой, двери передней правой, крыла заднего правого, рейки рулевой, сайлентблока нижнего задней правой цапфы, сайлентблока рычага переднего нижнего правого/левого переднего/заднего, сайлентблока передних нижних рычагов задней подвески переднего/заднего, теплообменника ДВС, личинки замка двери передней левой, ошибки системы подушек безопасности, ошибки BrakePads (проводка колодок или ГТЖ). Причиной образования повреждений двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, двери задней правой, двери передней правой, крыла заднего правого может являться дорожно-транспортное происшествие, действия третьих лиц или воздействие предметом с ограниченной площадью контакта (веткой дерева, сучком и т.д.) в процессе эксплуатации транспортного средства. Повреждения (неисправности) рейки рулевой, сайлентблока нижнего задней правой цапфы, сайлентблока рычага переднего нижнего правого/левого переднего/заднего, сайлентблока передних нижних рычагов задней подвески переднего/заднего, теплообменника ДВС, личинки замка двери передней левой носят эксплуатационный, накопительный характер образования при эксплуатации транспортного средства. Ошибки системы подушек безопасности, ошибки BrakePads (проводка колодок или ГТЖ) имеют эксплуатационный характер образования. Эксперту не представилось возможным определить давность образования повреждений в связи с отсутствием апробированной методики определения давности образования повреждений. По мнению эксперта, с технической точки зрения, при прохождении технического осмотра на станции технического обслуживания при выдаче диагностической карты могли быть установлены неисправности тормозной системы, а именно ошибка в средствах сигнализации и контроля тормозных систем (BrakePads) при наличии ее на момент прохождения диагностики. С учетом имеющихся недостатков эксплуатация автомобиля ... в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, не запрещена.

В дополнительном заключении эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 342661 руб., а также указал, что пробег за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. оказал влияние на комплектующие изделия в размере износа 1,24 %, пробег не является чрезмерным (ненормативным).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления внедоговорной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст.15 ГК РФ). Ответчик в силу установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ... находился в совместной собственности супругов, с хх.хх.хх г. автомобиль находился в пользовании ответчика и на основании судебного акта фактически передан в собственность истцу хх.хх.хх г.

В соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности истца на автомобиль возникло с хх.хх.хх г. на основании судебного акта, хх.хх.хх г. автомобиль фактически передан истцу, судебное решение в этой части исполнено. На момент передачи транспортного средства оценка состояния автомобиля не проводилась, приведенные истцом заказы-наряды свидетельствуют только о выполнении работ по текущему ремонту автомобиля.

Из материалов дела следует, что на транспортном средстве имеются повреждения (неисправности), часть из которых носит эксплуатационный (накопительный) характер, давность повреждений судом не установлена. Поскольку автомобиль находился в пользовании супругов до расторжения брака, в правомерном владении ответчика после расторжения брака до принятия решения о признании права собственности на автомобиль за истцом, оснований для вывода о том, что эти повреждения возникли по вине ответчика, причинили ущерб имущества истца, не имеется.

Экспертом установлены и повреждения, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, действия третьих лиц или воздействие предметом с ограниченной площадью контакта (веткой дерева, сучком и т.д.) в процессе эксплуатации транспортного средства.

Материалами дела подтверждается только факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии под управлением истца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что повреждения возникли в результате действий ответчика, учитывая, что их давность не определена, не установлено.

Судом проверены доводы истца о чрезмерной эксплуатации транспортного средства в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., на разрешение эксперта был поставлен вопрос о влиянии пробега на состояние автомобиля, из заключения экспертизы следует, что пробег не являлся ненормативным и оказал незначительное влияние на износ комплектующих изделий автомобиля.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ПК РФ).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств наличия всей необходимой совокупности обстоятельств, требуемых для удовлетворения требования о возмещении вреда, по делу не собрано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Степук А.В, к Степуку В.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2020 г.