Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2020 от 17.04.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июня 2020 года                                                                                  г. Самара

    Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/2020 по иску АО «РН Банк» к Брыкиной И. А., Тресвятской А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «РН Банк» обратилось в Исаклинский районный суд <адрес> к Брыкиной И.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тресвятская А.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Брыкиной И.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО «САД», в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 10 % годовых.

В соответствии с пп. 11 п. 1 Индивидуальных условий целями использования заемщиком предоставляемого потребительского кредита являются: оплата части стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплата страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СПАО «Ингосстрах», в размере <данные изъяты> руб., оплата страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Страховая компания КАРДИФ», в размере <данные изъяты> руб., оплата страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Страховая компания КАРДИФ», в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение Индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2 Приложения № «Общие условия договора потребительского кредита» истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, далее произведя платежи по распоряжению владельца счета на вышеуказанные цели, тем самым полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору.

В силу пп. 6 п. 1 индивидуальных условий погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца, при этом размер всех платежей является одинаковым и составляет <данные изъяты> руб., за исключением последнего ежемесячного платежа, количество платежей <данные изъяты>

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, согласно которому размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., которую ответчик должна была погасить до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком полное погашение долга осуществлено не было. В силу этого, согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка. До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, согласно которому ответчик передает в залог истцу автомобиль, марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., но в соответствии с п. 6.6 Приложения № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечение <данные изъяты> месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость по соглашению сторон на автомобиль устанавливается в размере <данные изъяты> от залоговой стоимости, что составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах, назначив начальную продажную стоимость, определенную соглашением сторон, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Брыкиной И.А. по доверенности Лавей В.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, в части неустойки просила снизить её в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что последний платеж Брыкиной И.А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки возник с ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> день) составляет <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать, ссылаясь на то, что по условиям договора для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком должен был быть заключен договор залога автомобиля. Однако такой договор с Брыкиной И.А. не заключался.

Соответчик Тресвятская А.А. и ее представитель по устному ходатайству Каюкова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что спорный автомобиль Тресвятская А.А. приобрела в кредит ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, на учет транспортное средство поставила ДД.ММ.ГГГГ При покупке автомобиля ею осуществлялась проверка наличия залога, на момент покупки автомобиля отсутствовала такая информация, сведения в реестре залогов появились лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение двух месяцев после постановки транспортного средства на учет. Денежные средства на автомобиль брала в кредит, при выдаче кредита банк также проверял наличие залога на автомобиль. Кредит Тресвятская А.А. погасила досрочно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку о залоге автомобиля ей не было известно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела их совокупности, суд считает, что исковые требования АО «РН Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Макаровой (в браке Брыкиной) И.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, состоящий из Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления кредита, включающих Приложения, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно п.1.3 Общих условий.

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета и Договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заемщиком (при этом заемщик согласно подписанным между ним и Банком документам является одновременно по тексту документов Клиентом/Залогодателем по Договору Банковского счета и по Договору залога автомобиля, соответственно).

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (пп.10 п.1 Индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог Банку, указанным в п.3.1 Индивидуальных условий.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением № («Общие условия договора залога автомобиля»).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования количество платежей – <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ), размер платежа - <данные изъяты> руб. ежемесячно, с уплатой процентов – <данные изъяты> годовых, дата платежа <данные изъяты> число каждого месяца.

В соответствии с пп. 11 п. 1 Индивидуальных условий целями использования заемщиком предоставляемого потребительского кредита являются: оплата части стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплата страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СПАО «Ингосстрах», в размере <данные изъяты> руб., оплата страховой премии по договору №ДД.ММ.ГГГГ-027216 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Страховая компания КАРДИФ», в размере <данные изъяты> руб., оплата страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Страховая компания КАРДИФ», в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако Брыкина И.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты> руб. –просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты<данные изъяты> руб. – неустойка. До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ банком Брыкиной И.А. направлено уведомление о нарушении установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при этом банк уведомил заемщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность досрочно.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком Брыкиной И.А. полностью либо в части, суду не представлено, расчет задолженности в части основного долга и процентов не оспорен.

При этом судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, истцом представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить заемные денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

При этом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взыскании задолженности, имущественное положение должника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Брыкиной И.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представлен расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент возникновения просрочки) до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, также учитывая сумму задолженности и сумму неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, срок неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным принять во внимание признание ответчиком исковых требований в части суммы неустойки и снизить её размер до <данные изъяты>.

В связи с этим исковые требования в части взыскания с Брыкиной И.А. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере: <данные изъяты>

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Тресвятской А.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Экспобанк» предоставил Тресвятской А.А. кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что сведения о залоге указанного автомобиля при приобретении его Брыкиной И.А. не были внесены в реестр уведомлений о залоге, спорный автомобиль был приобретен Тресвятской А.А. ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения его Тресвятской А.А.

Тресвятской А.А. при покупке автомобиля был передан оригинал ПТС, который также не содержит какой-либо записи о залоге автомобиля. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Тресвятская А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку возмездно приобрела его у прежнего собственника, по документам, в которых отсутствуют сведения о нахождении автомобиля в залоге, по оригиналу ПТС, в котором отсутствует отметка о выдаче дубликата, т.е. о залоге автомобиля Тресвятская А.А. не знала и не должна была знать, что влечет за собой прекращение залога автомобиля. В ходе рассмотрения дела Банком не представлено доказательств обратного.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика Брыкиной И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из правил расчета госпошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Брыкиной И. А. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «РН Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 июня 2020 г.

Председательствующий:                                                     Е.В. Фокеева.