Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5166/2019 ~ М-4271/2019 от 29.05.2019

                                                           2-5166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясникова Сергея Анатольевича к Пшеничному Олегу Викторовичу о признании информации недостоверной, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства и просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Хватит кормить чаек!», обязать ответчика в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, которые были изложены в статье «Хватит кормить чаек!», взыскать моральный вред в размере 100 000 руб., госпошлину 300 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 7 100 руб. Свои требования мотивировал тем, что 12.04.2019 г. истцу стало известно о том, что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем публикации в сети интернет статьи «Хватит кормить чаек!». Как и почему в российских регионах поднялась небывалая волна социального протеста. В тексте говориться о том, что истец подстрекает других лишить жизни Низамова, то есть убить его. Информация об убийстве негативно раскрывает лицо, его совершившее. Таким образом, ответчик говорит о нарушении истцом действующего законодательства, если быть точнее, совершении преступления, о его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, что умаляет честь и достоинство истца. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Гальперин М.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований и указал, что доказательства иска подтверждаются протоколом осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом. Действия ответчика в отношении истца негативно сказываются на возможную госсужбу истца и его общественную жизнь, поскольку он является блоггером и членом общественной палаты АДРЕС.

Ответчик Пшеничный О.В. в судебное заседание не явился, свои возражения относительно заявленных требований не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «The Insi Set SIA» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, уведомленного надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из протокола осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО1 от 15.05.2019 г., в сети интернет в строке браузера: АДРЕС в верху статьи просматривается фраза «Сергей Колязников опубликовал несколько текстов с призывами расправиться с ФИО2» (л.д.7-19).

В заключении лингвиста №7 от 25.04.2019 г. Центра лингвистической и психологической экспертиз указано, что информация о С.Колясникове содержиться в тексте, который расположен под подзаголовком «АДРЕС: олигархическая церковь вместо сквера», а именно во фразе: Горячий обмен мнениями между директором сети городских порталов Hearst SHkulev Media ФИО2 и телеведущим регионального провластного телевидения ФИО3 получил развитие: по мотивам их публичного спора местный «патриотический блогер» Сергей Колясников опубликовал несколько постов с призывами расправиться с ФИО2, что вызвало горячее одобрение его аудитории. Низамов, в свою очередь, написал заявление в полицию. В данном случае негативная информация выражена как лексически, так и синтаксически. То есть призыв к убийству является публичным и в качестве последствий является тот факт, что Низамов написал заявление в полицию, т.е. автор текста пишет о С.Колясникове как о человеке, совершившем преступное деяние (л.д.20-34).

На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Судом установлено, что сведения порочащие честь и достоинства истца, имели место быть размещенными в сети "Интернет", что подтверждает требования истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом причиненного вреда истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, а также расходы за услуги нотариуса в сумме 7 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Признать несоответствующей действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коляникова Сергея Анатольевича, сведения, содержащиеся в статье «Хватит кормить чаек!». Как и почему в российских регионах поднялась небывалая волна социального протеста», опубликованной в сети Интернет на сайте АДРЕС.

Обязать Пшеничного Олега Викторовича в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, которые были изложены в статье «Хватит кормить чаек!». Как и почему в российских регионах поднялась небывалая волна социального протеста» путем публикации письменного опровержения с указанием того, что «сведения о том, что Сергей Колясников опубликовал несколько постов с призывами расправиться с ФИО2, что вызвало горячее одобрение его аудитории…» не соответствуют действительности.

Взыскать с Пшеничного Олега Викторовича в пользу Колясникова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда 20 000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб., за услуги нотариуса 7 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :