Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2017 (1-811/2016;) от 14.10.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2017г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Севрюкова А.И.

подсудимого Елесина А.П.

адвоката Кузнецова В.А., представившего ордер №14680, удостоверение №1330

при секретаре Бойко Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Елесина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, судимого:

25.08.2011г. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением от 6.07.2012г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от 10.09.2012г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от 25.09.2012г. испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы, освобожден по отбытии срока 16.04.2014г.;

13.04.2016г. по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Елесин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

03.07.2016 года, в вечернее время, Елесин А.П. находясь в гостях у К., в <адрес>, совместно с последним стал распивал спиртные напитки. 03.07.2016 года примерно в 19 часов 30 минут К. уснул в комнате на диване. В этот момент у Елесина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работающего и нуждающегося в деньгах, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего К.. Примерно в 19 часов 30 минут 03.07.2016 года, находясь по вышеуказанному адресу, Елесин, воспользовавшись тем, что К. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из барсетки, находившейся на диване в комнате, похитил деньги в сумме 4 000 рублей. имущество, принадлежащее К.. Завладев похищенными деньгами, Елесин с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 11.07.2016 года примерно в 01 час 00 минут Елесин находился у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, когда у него, нигде не работающего и нуждающегося в деньгах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Г. из вышеуказанного магазина. Примерно в 01 час 15 минут 11.07.2016 года, находясь но вышеуказанному адресу, Елесин, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, при помощи стеклянной бутылки, найденной на улице, разбил стекло окна вышеуказанного магазина, и через образовавшееся отверстие просунул руку внутрь павильона, тем самым незаконно проник в помещение. Затем Елесин, тайно, из корыстных побуждений, с полки в торговом зале магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: скребок для стеклокерамики, стоимостью 52 рубля 00 копеек; средство для антистатической обработки «Лана» в количестве 3 штук, стоимость 51 рубль 00 копеек за штуку, всего на сумму 153 рубля 00 копеек; гель для стирки «BiMAX Детский» стоимостью 146 рублей 00 копеек, полироль для мебели «Pronto» стоимость 170 рублей 00 копеек, средство моющее для окон «Mr. Muscle» стоимость 205 рублей 00 копеек; средство для мытья посуды «Пемолюкс Лимон» стоимость 45 рублей 00 копеек, очищающий спрей «Pronto» стоимостью 170 рублей 00 копеек; «То самое средство» для чистки плит стоимостью 32 рубля 00 копеек; средство для мытья посуды «Сарма Сода-Эффект» стоимостью 57 рублей 00 копеек, средство чистящее универсальное «Sanita» стоимостью 92 рубля 00 копеек; средство для чистки кухонных плит «Sanita» стоимостью 92 рубля 00 копеек; чистящее средство «Sarma» стоимостью 57 рублей 00 копеек; сода кальцинированная в количестве 2 штук стоимостью 22 рубля 00 копеек за штуку, всего на сумму 44 рубля 00 копеек, всего на общую сумму 1 315 рублей 00 копеек. Завладев похищенным имуществом, Елесин А.П. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму 1 315 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Елесин вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что 03.07.2016 года в вечернее время вместе с К. на квартире последнего распивали спиртные напитки. После того, как К. уснул, он (Елесин) похитил из его барсетки, денежные средства купюрами по 50 руб. 100 руб., а также 2 000 руб. по 1 000 руб. Денежные средства потратил на личные нужды. Ущерб К. не возместил, с гражданским иском согласен. 11.07.2016 года примерно в 01 час 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения у торгового павильона по <адрес>, увидев рядом пустую бутылку, разбил ею стекло павильона. Через разбитое стекло просунул руку в павильон и похитил товар, указанный в обвинительном заключении, который в дальнейшем спрятал. Через 30-40 минут был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество возвратил в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым Елесиным, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего К. оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, где он пояснил, что 3.07.2016г. в вечернее время вместе с Елесиным распивали спиртные напитки в его (К.) квартире. Затем он (К.) уснул, а проснувшись примерно в 20 час. 15 мин. Обнаружил отсутствие в барсетке денежных средств в сумме 4 000 руб. Распоряжаться данными деньгами он (К.) Елесину не разрешал (л.д.40-43)

А также:

- протоколом осмотра места происшествия от 4.07.2016г., согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра в тумбочке была обнаружена и изъята барсетка из кожи черного цвета, из которой со слов потерпевшего были похищены деньги. Похищенное имущество в ходе осмотра не обнаружено. (л.д.25-30)

- протоколом осмотра барсетки от 4.07.2016г. (л.д.31-32)

- протоколом очной ставки от 2.10.2016г. между Елесиным и потерпевшим К., согласно которого Елесин пояснил, что 3.07.2016г. с 19 час. до 20 час., после совместного распития спиртных напитков вместе с К. в <адрес>, после того как К. уснул, он (Елесин) похитил из барсетки К., лежащей на диване, 4 000 руб. К. согласился с показаниями Елесина (л.д.148-150)

Вина Елесина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшей Г., оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, где она пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, в ее собственности имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где реализуется бытовая химия, бытовые товары. 11.07.2016г. после 2 час. ей позвонил сотрудник полиции, сообщил о хищении имущества из магазина, путем разбития окна. По подозрению в совершении хищения был задержан Елесин. 12.07.2016г. ею в магазине была проведена ревизия товаро-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача товара: скребка для стеклокерамики, стоимостью 52 рубля 00 копеек; средства для антистатической обработки «Лана» в количестве 3 штук, стоимость 51 рубль 00 копеек за штуку, всего на сумму 153 рубля 00 копеек; геля для стирки «BiMAX Детский» стоимостью 146 рублей 00 копеек, полироли для мебели «Pronto» стоимость 170 рублей 00 копеек, средства моющее для окон «Mr. Muscle» стоимость 205 рублей 00 копеек; средства для мытья посуды «Пемолюкс Лимон» стоимость 45 рублей 00 копеек, очищающего спрея «Pronto» стоимостью 170 рублей 00 копеек; «То самое средство» для чистки плит стоимостью 32 рубля 00 копеек; средства для мытья посуды «Сарма Сода-Эффект» стоимостью 57 рублей 00 копеек, средства чистящего универсального «Sanita» стоимостью 92 рубля 00 копеек; средства для чистки кухонных плит «Sanita» стоимостью 92 рубля 00 копеек; чистящего средство «Sarma» стоимостью 57 рублей 00 копеек; соды кальцинированной в количестве 2 штук стоимостью 22 рубля 00 копеек за штуку, всего на сумму 44 рубля 00 копеек, всего на общую сумму 1 315 рублей 00 копеек. (л.д.121-124)

А также:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2016г. - помещение магазина «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>, в ходе которого с места происшествия изъяты микрочастицы на 1 светлую дактилопленку; след руки на 1 светлую дактилопленку; смыв вещества бурого цвета на 1 марлевый тампон, контрольный марлевый тампон к смыву вещества бурого цвета (л.д.62-67)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2016г. – <адрес>, в ходе которого из дивана, расположенного в холле изъяты: скребок для стеклокерамики; средство для антистатической обработки «Лана» в количестве 3 штук; гель для стирки «BiMAX Детский»; полироль для мебели «Pronto»; средства моющее для окон «Mr. Muscle»; средство для мытья посуды «Пемолюкс Лимон»; очищающий спрей «Pronto»; «То самое средство» для чистки плит; средство для мытья посуды «Сарма Сода-Эффект»; средство чистящее универсальное «Sanita»; средство для чистки кухонных плит «Sanita»; чистящее средство «Sarma»; сода кальцинированной в количестве 2 штук (л.д.68-73)

- протоколом осмотра скребка для стеклокерамики; средства для антистатической обработки «Лана» в количестве 3 штук; геля для стирки «BiMAX Детский»; полироли для мебели «Pronto»; средства моющего для окон «Mr. Muscle»; средства для мытья посуды «Пемолюкс Лимон»; очищающего спрея «Pronto»; «То самое средство» для чистки плит; средства для мытья посуды «Сарма Сода-Эффект»; средства чистящего универсального «Sanita»; средства для чистки кухонных плит «Sanita»; чистящего средство «Sarma»; соды кальцинированной в количестве 2 штук (л.д.74-75)

- заключением эксперта №7807 от 24.08.2016г., согласно которого на марлевом тампоне, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека. Кровь в данных следах могла произойти от одного лица с группой крови АВ (IV) или образована в результате смешения крови двух или более лиц, имеющих кровь групп 0 (I), А (II), В (III), АВ (IV), в сочетаниях, дающих наличие в следах антигенов А и В. Происхождение крови в данных следах от Елесина А.П., имеющего кровь группы В (III), не исключается только в качестве смеси (л.д.102-103)

- заключением эксперта №797 от 25.08.2016г., согласно которого один след ладони, изъятый 11.07.2016г. по адресу: <адрес> на отрезок светлой дактилопленки, пригоден для идентификации личности. След ладони оставленный участком подпальцевой зоны ладони правой руки подозреваемого Елесина А.П. (л.д.90-95)

Анализируя все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи суд считает, что действия Елесина правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. хищение чужого имущества, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №2705/д от 19.08.2016г. Елесин А.П. каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает. <данные изъяты> Однако, степень отмеченных у него психических изменений выражена не столь значительно, и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к деянию, котором он подозревается, подэкспертный не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминание о содеянном, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, законченный характер. У него отсутствовали какие-либо острые психотические расстройства. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Решая вопрос о наказании Елесину суд учитывает характер совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся, возместил ущерб потерпевшей Г. путем возврата похищенного имущества, занят трудовой деятельностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны УММ ОП №8 МУ МВД России «Красноярское», принес извинения потерпевшим, молодой возраст, состояние здоровья.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и взыскании с Елесина 4 000 руб. В судебном заседании Елесин согласился с возмещением ущерба в размере 4 000 руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом причинившим вред.

Заявленный гражданский иск в сумме 4 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшему К. причинен в результате преступных действий подсудимого.

Смягчающими обстоятельствами являются явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшей Г. путем возврата похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины подсудимым, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, состояние здоровья (ст.61 УК РФ)

Поскольку непосредственно перед совершением преступления в отношении потерпевшего К. подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и что не оспорено подсудимым, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, последствием которых явилось инкриминируемое преступление, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Г. и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание за данное преступление с применением ч.1 ст.62 УК РФ

Несмотря на то, что преступления совершены Елесиным в период испытательного срока, назначенного приговором от 13.04.2016г. при наличии смягчающих вину обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевших, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом мнения государственного обвинителя, полагающего возможным назначить Елесину наказание с применением положений ст.73 УК РФ, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елесина А.П. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде семи месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ– в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Елесину А.П. наказание путем частичного сложения наказания виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Елесину А.П. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Елесина А.П. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства, являться на регистрацию в порядке установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Елесина А.П. в виде заключения под стражу в СИЗО-1 г.Красноярска отменить, освободить немедленно из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Елесина А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Елесина А.П. в пользу К. в счет возмещения ущерба 4 000 руб.

Приговор от 13.04.2016г., которым Елесина А.П. осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – микрочастицы, след руки, смыв вещества бурого цвета, контрольный марлевый тампон к смыву вещества бурого цвета, кровь на марлевом тампоне, хранящиеся при уголовном дела уничтожить.

Скребок для стеклокерамики; средство для антистатической обработки «Лана» в количестве 3 штук; гель для стирки «BiMAX Детский»; полироль для мебели «Pronto»; средства моющее для окон «Mr. Muscle»; средство для мытья посуды «Пемолюкс Лимон»; очищающий спрей «Pronto»; «То самое средство» для чистки плит; средство для мытья посуды «Сарма Сода-Эффект»; средство чистящее универсальное «Sanita»; средство для чистки кухонных плит «Sanita»; чистящее средство «Sarma»; сода кальцинированная в количестве 2 штук, хранящиеся у потерпевшей Г., оставить у Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий