Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-196/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Боровск                            03 апреля 2018 года

    Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

при секретаре – Сусловой Н.И.,

    С участием представителей истца Гициной Я.Е., по доверенности Сушко Н.В. и Евстроповой Е.А.,

    Ответчиков Бех С.Н. и Бурейко Т.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гициной Я.Е. к Бурейко Т.С. и Бурейко А.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л

    Истец Гицина Я.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Бех С.Н. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бурейко Т.С. и Бурейко А.А., при этом сторона истца исковые требования уточнила и просила возместить Гициной Я.Е. убытки (упущенная выгода) в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которые взыскать с ответчиков Бурейко Т.С. и Бурейко А.А., солидарно.

    В судебном заседании представители истца Гициной Я.Е.,     Сушко Н.В. и Евстропова Е.А., уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что Гициной Я.Е. на праве собственности принадлежал земельный участок №, расположенный в с/т <адрес>. Летом 2016 года Гицина Я.Е. решила продать земельный участок и садовый домик за <данные изъяты> рублей, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с агентством недвижимости «Регион». В то же время, летом 2016 года между истцом, Бех С.Н. и Бурейко Т.С. состоялась устная договоренность о покупке у Гициной Я.Е. земельного участка за <данные изъяты> рублей. Сделка должна была состояться после подготовки истцом всех документов для продажи. Гицина Я.Е. исходила из того, что обычно время изготовления документов составляет 2-3 месяца, поэтому предполагалось, что сделка состоится в ноябре-декабре 2016 года. После достижения устной договоренности мать истца Гициной Я.С., - Римма ФИО4, в ходе разговора с ответчиком Бурейко Т.С. разрешила последней привести участок в порядок (подрезать сучья деревьев, убрать листья, траву) более конкретных договоренностей не было. Так получилось, что документы были изготовлены только в середине января 2017 года. После сообщения об этом ответчикам, последние отказались приобретать участок, сославшись на длительность изготовления истицей документов. Приехав на участок в июле 2017 года, истица обнаружила, что спилено 16 плодовых деревьев. В ходе общения с Бурейко Т.С., последняя пояснила, что она и муж спили только три старых яблони. Кто спилил остальные Бурейко Т.С., не знает. Истица считает, что если ответчики спили три дерева, значит, они же спили и остальные. После того, как ответчики отказались покупать земельный участок, он снова был выставлен на продажу за <данные изъяты> рублей. Доказательств подтверждающих данные обстоятельства у истицы не сохранилось. Со слов ФИО8 истице стало известно, что после осмотра участка покупателем ФИО9, последняя пояснила, что поскольку на участке отсутствуют плодовые деревья, то она купит участок за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей. По указанным основаниям Гицина Я.М. вынуждена была согласиться на продажу участка за <данные изъяты>. Каких-либо претензий к ФИО8 истец Гицина Я.Е. не имеет. Считает, что невозможность продажи участка за <данные изъяты> рублей явилось следствием того, что ответчики неправомерно спилили плодоносные деревья. Разницу между возможной продажной ценой <данные изъяты> рублей и фактически проданной <данные изъяты> рублей истица считает для себя упущенной выгодой, которую просит взыскать с ответчиков.

Так же истица считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку ее семья является многодетной, после отказа ответчиков купить земельный участок истица испытала сильный стресс, вынуждена была обращаться в различные инстанции за защитой. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере <данные изъяты>.

    Ответчики Бех С.Н. и Бурейко Т.С., исковые требования не признали и пояснили, что действительно между ними и Гициной Я.М. была достигнута устная договоренность о приобретении принадлежащего последней земельного участка и садового домика. После чего, между Бурейко Т.С. и Риммой ФИО4 – матерью истицы, была достигнута договоренность о том, что Бурейко Т.С. приведет участок в порядок, то есть уберет листья, траву, подрежет сучья деревьев, при этом конкретные действия (что можно, а что нельзя) по уборке территории не оговаривались. В процессе уборки участка, Бурейко Т.С. и ее муж Бурейко А.А. спилили три яблони, которые были старые и мешали проходу, полагая, что имеется договоренность об этом. Кто спил остальные деревья, не знают.

    Представитель третьего лица СНТ «Березка» ФИО11 пояснила, что является председателем общества. Средняя цена участков в обществе составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что Гицина Я.М. выгодно для себя продала принадлежавший ей участок за <данные изъяты> рублей.

    Выслушав пояснения участников, показания свидетеля ФИО8, подтвердившей доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Гициной Я.Е. на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гициной Я.Е. (Доверитель) и агентством недвижимости «Регион» в лице директора ФИО8 (Поверенный) был заключен договор №, по условиям которого Доверитель поручила, а Поверенный принял на себя обязательство по продаже садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Вместе с тем, летом 2016 году между истцом, Бех С.Н. и Бурейко Т.С. состоялась устная договоренность о покупке, в последующем, у Гициной Я.Е. земельного участка за <данные изъяты> рублей. Конкретная дата заключения сделки не оговаривалась, но предполагалась, что она будет заключена через 2-3 месяца, поскольку Гициной Я.Е. необходимо было время для приведения документов в порядок.

    В это же время между матерью Гициной Я.Е. - Риммой ФИО4 и Бурейко Т.С. была достигнута договоренность о том, что Бурейко Т.С. вправе навести на участке порядок (подрезать сучья деревьев, убрать листья, траву), при этом конкретные действия по наведению порядка не оговаривались.

    После чего, исходя из договоренностей с матерью истицы, которые истцом Гициной Я.Е. не оспаривались, Бурейко Т.С. и Бурейко А.А., наряду с другими действиями по наведению порядка на земельном участке, спилили три яблони.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, их представителей, показаниями свидетеля ФИО8, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Бурейко Т.С. и Бурейко А.А. обоснованно исходили из того, что со стороны истца получено согласие на спил трех яблонь.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, а также вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что вред, причиненный Гициной Я.Е. в результате спиливания ответчиками Бурейко Т.С. и Бурейко А.А. трех яблонь, возмещению не подлежит, поскольку был причинен с согласия истца Гициной Я.Е., а действия ответчиков не нарушают нравственные принципы общества.

    Доказательств того, что остальные 13 плодовых деревьев так же спилили ответчики Бурейко Т.С. и Бурейко А.А., стороной истца суду не представлено, а доводы об этом являются лишь предположением истца и его представителей.

    Судом также установлено,     что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гициной Я.Е. (Доверитель) и агентством недвижимости «Регион» в лице директора ФИО8 (Поверенный) был заключен договор, по условиям которого Доверитель поручила, а Поверенный принял на себя обязательство по продаже садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гициной Я.Е. и ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный договор исполнен.

    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки по договору поручения, ФИО8 (Поверенный) оказал, а Гицина Я.Е. (Доверитель) принял оказанные Поверенным услуги, которые соответствуют требованиям Доверителя. Претензий Доверитель не имеет. Из указанного акта также следует, что объект продан за <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО8, действуя в интересах Гициной Я.Е. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, оказала последней услугу по продаже принадлежавших ранее истице вышеуказанных земельного участка и садового домика ФИО9 за <данные изъяты> рублей. При этом оказанные Поверенным услуги соответствуют требованиям Доверителя.

    То есть, доводы истца Гициной Я.Е. о том, что она понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей (упущенная выгода), в том числе и показания свидетеля ФИО8 об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

    Других доказательств того, что при наличии на земельном участке плодовых деревьев истец Гицина Я.Е. продала бы его и садовый домик за <данные изъяты> рублей, а ФИО12 купила бы их за указанную сумму, и невозможность этого вследствие действий ответчиков Бурейко Т.С. и Бурейко А.А., стороной истца суду представлено не было.

    При этом суд принимает пояснения председателя садового товарищества ФИО11 о том, что средняя цена продажи земельных участков и садовых домиков в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется, поскольку ФИО11 не является лицом, заинтересованным в исходе дела и объективно располагает указанной информацией.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гициной Я.Е. о возмещении убытков (упущенной выгоды).        

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п. 2).

    С учетом изложенного, суд отказывает Гициной Я.Е. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л

    В удовлетворении исковых требований Гициной Я.Е., - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

    Председательствующий