Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2014 ~ М-1682/2014 от 04.03.2014

№ 2-2897/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 августа 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Горбунову А.В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Горбунову А.В. о взыскании суммы по кредитному договору <номер> от 24.12.2007 г. в размере 282 497 рублей 03 коп., в том числе суммы основного долга в размере 243 870 рублей 14 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 35 657 рублей 41 коп.; пени за несвоевременную оплату процентов в размере 1 149 рублей 61 коп.; пени по просроченному долгу в размере 1 819 рублей 87 коп. Требования мотивированы следующим.

24 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор <номер> о предоставлении и использовании банковских карт (далее – кредитный договор) путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правило предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее – Правила кредитования), подписания анкеты-заявления на получение международной банковской карты (далее – Анкета-заявление), в соответствии с которым заемщику установлен лимит в размере 244000 рублей с выплатой за пользование кредитом денежных средств из расчета 28 % годовых. Предусмотренные договором обязательства Горбуновым А.В. не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Несмотря на направление ответчику требования о погашении задолженности, обязательства перед банком им не исполняются. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика 282 497 рублей 03 коп., в том числе суммы основного долга в размере 243 870 рублей 14 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 35 657 рублей 41 коп.; пени за несвоевременную оплату процентов в размере 1 149 рублей 61 коп.; пени по просроченному долгу в размере 1 819 рублей 87 коп.

В судебном заседании представитель банка Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Лобкарева И.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, ранее в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

Ответчик Горбунов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

24 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор <номер> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом», подписания анкеты-заявления на получение международной банковской карты, в получении международной банковской карты (далее – расписка в получении карты).

Ответчиком получена банковская карта Visa Gold <номер>, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. В дальнейшем указанная банковская карта перевыпускалась, в связи с истечением срока ее действия, что подтверждается расписками в получении карты от 16.01.2010 г. и от 31.12.2011 г.

Согласно пункту 3.5 Правил банк предоставляет заемщику кредит в сумме не более кредитного лимита, согласованного в расписке в получении карты. Согласно расписке в получении и банковской карты заемщику установлен лимит в размере 244000 рублей.

Согласно пункту 3.11 Правил заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с тарифами размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору составил 25 % годовых, начиная с 15.05.2010 г. процентная ставка составляет 28 % годовых.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

13 сентября 2013 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Получив банковскую карту (что подтверждается распиской в получении карты), подписав расписку в получении карты, Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, ответчик в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)». Условия данного договора определены в «Правилах» и «тарифах», с которыми согласился ответчик путем подписания расписки в получении карты и получения банковской карты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно пункту 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенты в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный банком заемщику кредит.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 6.2.4 Правил банк имеет право в любой момент блокировать карту и/или отказаться от исполнения операции и принять необходимые меры вплоть до изъятия карты для уменьшения убытков при возникновении нарушения клиентом сроков погашения задолженности по кредиту, образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом сыше 30 дней, или превышения кредитного лимита.

Поскольку ответчиком Горбуновым А.В. допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 13.09.2014 года в адрес Горбунова А.В. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно.

Следовательно, 243 870 рублей 14 коп. подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по основному долгу.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование вышеуказанным кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 3.11 Правил заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с тарифами размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору составил 25 % годовых, начиная с 15.05.2010 г. процентная ставка составляет 28 % годовых. Общий размер процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2007 г. по 26.12.2013 г., подлежащий уплате ответчиком, согласно представленному истцом расчету, составляет 35657 рублей 41 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком неверно.

Так, при расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь, условиями Правил кредитования, засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренной договором неустойки. Согласно пункту 5.2 указанных Правил установлена следующая очередность исполнения списания денежных средств со счета: в первую очередь – требование по погашению издержек банка по получению от клиента исполнения обязательств по договору; во вторую очередь – требование по уплате неустойки за несанкционированное банком превышение расходов над остатком средств на счете, учитывая кредитный лимит, согласованный между клиентом и банком; в третью очередь – требование по погашению суммыв превышения, указанной в п.3.7 Правил; в четвертую очередь – требование по уплате неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование разрешенным кредитом; в пятую очередь – требование по погашению просроченных начисленных и неуплаченных процентов за пользование разрешенным кредитом; в шестую очередь – требование по уплате неустойки при возникновении просроченной задолженности по разрешенному кредиту; в седьмую очередь – требование по погашению просроченной задолженности по разрешенному кредиту; в восьмую очередь – требование по уплате начисленных и выставленных к погашению процентов за пользование разрешенным кредитом (плановые проценты, указываются в выписке по счету); в девятую очередь – требование по погашению задолженности по разрешенному кредиту.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Суд, проанализировав содержание пункта 5.2 Правил, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит действующему законодательству, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

Оценив условия Правил кредитования, суд признает ничтожным пункт 5.2 Правил, устанавливающий очередность погашения платежей как противоречащий статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны соглашения вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения неустойки.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка в данный перечень не включена.

С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету.

Судом установлено, что банком в счет гашения начисленной неустойки направлено 62 рубля 65 коп. (30.09.2010 г.), 60 рублей 69 коп. (21.07.2011 г.), 60 рублей 71 коп. и 28 рублей 31 коп. (21.02.2012 г.), 58 рублей 53 коп. и 26 рублей 19 коп. (21.06.2012 г.), 744 рубля 08 коп. (13.07.2012 г.), 60 рублей 81 коп. и 27 рублей 61 коп. (21.08.2012 г.), 60 рублей 47 коп. и 28 рублей 48 коп. (21.03.2013 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был недостаточен для погашения процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.

Кроме того, в представленном первоначальном расчете задолженности отражено списание денежные средств в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, которые фактически не списывались, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету:

Также, банком в одностороннем порядке с 15.05.2010 г. изменена процентная ставка за пользование кредитом с 25 до 28 % годовых.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Частью 2 статьи 29 вышеуказанного Федерального закона в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ, было определено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

15 февраля 2010 года в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" введена часть 4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 15 февраля 2010 года "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что положения части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего Федерального закона, по истечении 30 дней со дня его официального опубликования.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения федерального законодательства, следует сделать вывод, что на момент возникновения спорных правоотношений закон не допускал изменение процентной ставки по кредиту, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2007 г. по 26.12.2013 г., подлежащий уплате ответчиком, составляет 40 261 рубль 42 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, 35657 рублей 41 коп. подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил, заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту неустойку в размере, установленной тарифами. В соответствии с тарифами размер неустойки составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 17.12.2007 года по 24.09.2013 года размер задолженности по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, составила 18 198 рублей 74 коп., за несвоевременную оплату процентов – 11496 рублей 08 коп. (с учетом оплаченных).

Расчет неустойки является правильным и берется за основу при вынесении решения.

Банком заявлены требования о взыскании в его пользу пени по просроченному долгу в размере 1 819 рублей 87 коп., за несвоевременную оплату процентов – 1149 рублей 61 коп., уменьшив их размер в 10 раз. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени по просроченному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно.

Доводы стороны ответчика о том, что размер пени завышен и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд отвергает в связи с нижеследующим.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или догово­ром денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежа­щая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право сни­жения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несо­размерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обяза­тельств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки ис­полнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор дол­жен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кре­дитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на ос­новании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерно­сти неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возмож­ный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровер­жения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмер­ность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем таких доказательств сторона ответчика суду не представила, более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер пени снижен банком добровольно в 10 раз при подаче иска в суд.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение кредита и уплату процентов являлась единственным способом обеспе­чения обязательства по нему, при этом заявленный банком размер неустойки соразмерен нарушен­ным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу банка подлежат взысканию пени по просроченному долгу в размере 1 819 рублей 87 коп., за несвоевременную оплату процентов – 1149 рублей 61 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024 рубля 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Горбунову А.В. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Горбунова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредиту в размере 243 870 рублей 14 коп., проценты за пользование кредитом – 35 657 рублей 41 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 1 149 рублей 61 коп., пени по просроченному основному долгу – 1 819 рублей 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024 рубля 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 22 августа 2014 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова