Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2015 ~ М-846/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-925/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием ответчика Шалина С.В., его представителя адвоката Репневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.Н. к Шалину С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.Н. обратился в суд с иском к Шалину С.В. указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Соседний земельный участок по <адрес> принадлежит ответчику. На земельном участке ответчика расположены надворные постройки, препятствующие в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно скаты крыш бани и гаража ответчика направлены в сторону его участка, при этом указанные объекты расположены без соблюдения требований Правил землепользования и застройки, а именно не выдержано расстояние от границ земельного участка до объектов капитального строительства, а именно <данные изъяты>. Кроме того, газоснабжение к бани ответчика осуществляется с стороны его земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году он принял решение о строительстве на принадлежащем ему земельном участке надворных построек, в связи с чем обратился к ответчику с просьбой перенести надворные постройки на расстояние <данные изъяты> от границы их земельных участков, а также переделать скат крыши бани и гаража в сторону земельного участка ответчика, но ответчик проигнорировал его просьбу, поэтому он был вынужден обратиться в суд.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком обязав ответчика: соорудить скат крыш хозпостроек, а именно сток дождевой воды и снежного покрова с объектов капитального строительства бани и гаража, в сторону земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>; перенести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, на минимальное расстояние от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на <данные изъяты>; произвести подвод газа к бани со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец участие не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, что подтверждается его заявлением.

Ответчик Шалин С.В. с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку с его стороны никаких нарушений прав истца, как собственника земельного участка не имеется. Действительно принадлежащий ему на праве собственности земельный участок расположен по соседству с земельным участка истца. По границе их земельных участков расположен забор, кроме того на границе земельных участков расположена его баня, скат крыши которой сделан в сторону его земельного участка, поэтому доводы истца, что снег и дождевая вода с крыши бани могут попадать на земельный участок истца не состоятелен, поскольку при таком оборудовании крыши бани исключается какое либо попадания осадков на земельный участок истца. Гараж расположен на расстоянии <данные изъяты> от границы земельных участков, скат крыши гаража действительно оборудован в сторону земельного участка истца, но крыша гаража, со стороны земельного участка Кузьмина В.Н. оборудована водосточными желобами на протяжении всей крыши, что также исключается попадание осадков на земельный участок Кузьмина В.Н. Также он не согласен с тем, что он должен переделать подвод газоснабжения к бани, так как газовая труба проходит по границе земельных участков и расположена за забором на его стороне земельного участка и ни как е может мешать истцу при строительстве надворных построек. Строительство надворных построек осуществлялось им в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе и их газоснабжение, при этом на земельном участке который стал собственностью Кузьмина В.Н., никаких построек не было, и поэтому он не должен в настоящее время переносить строения на <данные изъяты> от границы.

Представитель ответчика адвокат Репнева Е.В. подержала позицию своего доверителя и просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку Кузьминым В.Н. никаких доказательств подтверждающих нарушение его прав, как собственника земельного участка. То обстоятельство, что ответчик желает в настоящее время начать строительство надворных построек вблизи границы земельных участков не свидетельствует нарушение его прав Шалиным С.В., никаких препятствий в пользовании земельным участком ответчиком истцу не чинится.

Суд, выслушав ответчика, речь адвоката, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему его нарушенного права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Кузьмину В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Смежным земельным участком является земельный участок по <адрес>, который является собственностью ответчика Шалин С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствами о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки истца и ответчика. Спора по границам земельных участков между сторонами не имеется.

В выездном судебном заседании судом установлено, что по границе земельных участков установлен забор из штакетника (до бани ответчика), затем на границе земельных участков расположена баня, крыша которой является двухскатной, при этом обе стороны которой крыши направлены в сторону земельного участка ответчика. Вдоль забора (на стороне земельного участка ответчика) проходит газовая труба, которая подводит газ к бане ответчика. Следующее строение на земельном участке ответчика гараж, который расположен на расстоянии <данные изъяты> от границы смежных участков. Крыша гаража односкатная, скат крыши гаража организован в сторону, земельного участка истца. По всей длине крыши гаража со стороны земельного участка истца она оборудована водосточными желобами, сток выведен на земельный участок Шалина С.В.. На земельном участке Кузьмина В.Н. рядом с хозпостройками Шалина С.В. никаких строений нет. Со стороны своего земельного участка на границе земельных участков Кузьмин В.Н. возвел забор из профилированного железа высотой <данные изъяты> вдоль гаража ответчика, до стены бани.

Истцом заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, по тем основаниям, что в настоящее время он желает на своем земельном участке начать строительство надворных построек бани и гаража, при этом строительство данных строений он желает возвести на своем земельном участке, по той же стороне, по которой ответчиком возведены гараж и баня. При этом никаких других оснований нарушений своих прав ответчиком и его представителями в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании не указывалось.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также пояснения сторон данных в предварительном судебном заседании, а также пояснения ответчика данные им непосредственно в ходе основного судебного заседания, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявленных истцом о переносе гаража и бани ответчика на один метр от границы земельного участка и обязании ответчика переоборудовать скаты крыш гаража и бани на его сторону, поскольку как было указано выше, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ в данном случае именно истец должен представить суду доказательства подтверждающие обоснованность заявленных им требований к ответчику.

Ни в ходе подготовки дела ни в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих обоснованность требования истца, что строения ответчика, а также газовая труба расположенные в близи земельного участка Кузьмина В.Н., создают какое либо препятствие для возведения надворных построек на принадлежащем ему земельном участке. Обстоятельств, свидетельствующих, что данные строения и газовая труба находятся, либо частично занимаю земельный участок Кузьмина В.Н. судом не установлено. При таком оборудовании скатов крыш спорных строений исключается попадание дождевых либо снежных осадков на земельный участок истца. Поэтому не имеется оснований полагать, что истец не может пользоваться своим земельным участком, а также, что ответчиком чинятся какие либо Кузьмину В.Н. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельном участком и только путем переоборудования крыш гаража и бани, переноса строений на один метр от границы земельных участков будет устранено нарушение его права как собственника земельного участка.

Довод истца, что он так же желает что бы его баня и гараж располагались вблизи границы земельных участков, но ответчик ему препятствует в этом ничем не подтвержден, поскольку ответчик в судебном заседании не возражал против того, что бы истец также возводил строения, только в границах своего земельного участка, никаких препятствий к строительству он истцу не чинит. Довод высказанный представителем истца Кузьминой Е.М. о том, что после строительства истцом надворных построек Шалин С.В. может предъявить к ним какие либо претензии не может быть принят судом во внимание, поскольку суд выносит решение только по заявленным требованиям и законом не предусмотрена зашита прав, нарушение которых на момент рассмотрения дела не установлена. Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенные строения Шалина С.В. не нарушают права Кузьмина В.К. и не создают препятствия в пользовании последнему своей собственностью.

При таких обстоятельствах исковое заявление Кузьмина В.К. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2015 года.

Судья Аксенова О.В.