Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2010 ~ М-2356/2010 от 30.09.2010

Дело №2-2640/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – Старостина В.А.,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Бикбулатовой Л.Р., представившей доверенность №005/07 от 26 ноября 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина Валерия Анатольевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии по ведению ссудного счета в размере 109440 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

установил:

Старостин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии по ведению ссудного счета в размере 109440 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 февраля 2006 года в филиале «Саранский» ОАО «Импэксбанк» (после реорганизации – Саранский филиал ЗАО «Райффайзенбанк») он заключил кредитный договор № о предоставлении ему целевого кредита на приобретение автомашины "Авто" стоимостью 845250 рублей. Данным договором была установлена ежемесячная комиссия банка за ведение ссудного счета в размере 3040 рублей, суммарные выплаты составили 109440 рублей. В феврале 2009 года кредит полностью погашен. 3 июня 2010 года он обратился с письменным заявлением в Саранский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» о возврате ранее оплаченной суммы за ведение ссудного счета в банке в размере 109440 рублей, начисленной в нарушение установленных законом прав потребителей. Его требования ответчик не удовлетворил, сославшись на то, что при заключении договора он ознакомился с его условиями и имел право отказаться от заключения договора, если эти условия нарушали требования законодательства. С позицией ЗАО «Райффайзенбанк» он не согласен, поскольку действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета нарушают права потребителя и образуют состав административного правонарушения. Доводы Банка о возможности отказа от заключения кредитного договора при несогласии с условиями, нарушающими права потребителя, являются безосновательными, поскольку на момент заключения данного договора не была сформулирована позиция Президиума ВАС РФ по данному вопросу, и, учитывая разные позиции судов, ему не было достоверно известно о нарушении прав при заключении договора. В соответствии с законодательством РФ исполнение сторонами своих обязательств по договору (истечение срока действия договора), условия которого нарушают права одной из сторон, не является основанием для отказа другой стороны в восстановлении нарушенных прав. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме. Своими действиями ответчик нанес ему нравственные страдания, моральный вред, обусловленный нарушением его законных прав и интересов, негативными эмоциями, связанными с игнорированием банковскими структурами постановлений высших судебных органов РФ, психологическим дискомфортом, связанным с незаконным пользованием банком его денежными средствами. Просил суд признать сделку (кредитный договор) в части комиссионных выплат за обслуживание банковского счета недействительной с признанием указанной части сделки ничтожной. Применить условия ничтожности сделки и взыскать с ответчика сумму 109440 рублей, составляющую суммарные комиссионные выплаты за обслуживание банковского счета по кредитному договору и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Старостин В.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд полностью их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Бикбулатова Л.Р. относительно исковых требований возразила, пояснив при этом суду, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудных счетов. Кроме того, заявила о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным им требованиям. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Старостина В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что 15 февраля 2006 года ОАО «ИМПЕКСБАНК» и Старостин В.А. заключили кредитный договор №. Согласно пункту 1.1 данного кредитного договора банк предоставляет заемщику целевой кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств Заемщика по настоящему Договору в сумме 760 000 рублей на срок до 15 февраля 2009 года включительно. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства "Авто" стоимостью 845250 рублей.

15 февраля 2006 года между Старостиным В.А. и ОАО «Импэксбанк» заключен договор залога автомобиля № ПТ21961-2006 в отношении автомобиля "Авто" и договор вклада до востребования «Автомобильный» №.

Условия кредитного договора предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 760000 рублей с взиманием за пользование кредитом 9,50 % годовых.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора банк предоставляет Заемщику целевой кредит, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссию Банка в размере и порядке, определенном Тарифами Банка (Приложение №2 к настоящему договору).

Из Приложения №2 к кредитному договору № от 15 февраля 2006 года – Тарифов филиала «Саранский» ОАО «Импэксбанк», комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,4 % от суммы предоставленного кредита, указанной в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 6.3.5. заемщик обязуется возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты возврата кредита, указанной в пункте 1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора для учета задолженности заемщика по кредиту, банк открывает ссудный счет № на имя Старостина В.А.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Однако судом установлено, что условия кредитного договора № от 15 февраля 2006 года, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета ежемесячной комиссии в размере 0,4 % от суммы предоставленного кредита, ущемляет права истца, как потребителя.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор № от 15 февраля 2006 года условия, ущемляющие права истца, а именно заемщик при погашении кредита ежемесячно уплачивала банку комиссию за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потреби другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Старостин В.А., как сторона в договоре, был лишен возможности изменить содержание в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено, приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка PФ от 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.

Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В настоящем случае, ответчик необоснованно отказал Старостину В.А. в возврате комиссии за ведение ссудного счета.

На день вынесения решения ОАО «ИМПЕКСБАНК» реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что в судебном заседании не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными документами по запросу суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками ЗАО "Райффайзенбанк", что что общая сумма уплаченной Старостиным В.А. комиссии по кредитному договору № от 15 февраля 2006 года за период с 15 марта 2006 года по 16 февраля 2009 года составляет 109440 рублей.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительными условий кредитного договора № от 15 февраля 2006 года, заключенного между Старостиным Валерием Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЭКСБАНК» в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако поскольку комиссия за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора взималась не единовременно, а периодическими платежами, то есть по частям, следовательно и исполнение сделки производилось частями в разные сроки.

Соответственно и срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии должен исчисляться со дня наступления срока исполнения истцом обязательства по уплате каждого из периодических платежей комиссии.

Исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось со дня уплаты истцом первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита – 15 марта 2006 года.

На момент подачи Старостиным В.А. искового заявления в суд – 30 сентября 2010 года срок исковой давности по платежам за период с 15 марта 2006 года 2006 года по 17 сентября 2007 истек.

Вместе с тем, поскольку условие сделки, предусматривающее уплату комиссии, исполнялось частично в разные сроки, срок исковой давности по платежам комиссии, которые должны были быть уплачены истцом в срок с 15 октября 2007 года по 16 февраля 2009 года не истек.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении срока исковой давности и об удовлетворении искового требования Старостина В.А. о возврате уплаченной им банку суммы комиссии частично по платежам за период с 15 октября 2007 года по 16 февраля 2009 года, по которым срок исковой давности не истек, которая составляет 51 680 рублей, согласно следующему расчету: 17 месяцев * 3040 рублей.

Требование истца о взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела истец обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ему было отказано.

В результате такого поведения ответчика Старостин В.А. претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал негативные эмоции.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 27340 рублей (51 680 рублей + 3 000 рублей) : 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 950 рублей 40 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету:

((51 680 рублей – 20 000 рублей) х 3 %) + 800 рублей + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Старостина Валерия Анатольевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии по ведению ссудного счета в размере 109440 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 15 февраля 2006 года, заключенного между Старостиным Валерием Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЭКСБАНК», указанные в Приложении №2 к кредитному договору, в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Старостина Валерия Анатольевича сумму в размере 51 680 рублей (пятидесяти одной тысячи шестисот восьмидесяти рублей), уплаченных за ведение ссудного счета и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей (три тысячи рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 27340 рублей (двадцати семи тысяч трехсот сорока рублей) и государственную пошлину в размере 1 950 рублей 40 копеек (одной тысячи девятисот пятидесяти рублей сорока копеек).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина