Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5036/2016 ~ М-5016/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5036/16 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Я. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 324 276 рублей 97 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 289 381 рубль 76 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 34 895 рублей 21 копейка), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 3 062 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 779 рублей 24 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 511 рублей 18 копеек, а всего взыскать 337 629 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ladа, 219010 Lada Granta, VIN №, государственный регистрационный знак У310АМ 163, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 267 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5036/16 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Я, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 16.09.2014 г. заключило с Я. кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 349 976 рублей 51 копейки сроком до 16.09.2019 г. со взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – оплаты транспортного средства и страховых взносов. В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 9 267 рублей 50 копеек. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 16.09.2014 г. был заключен договор залога №-з01 автомобиля LADА, 219010 LADA GRANTA, VIN №. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, оно на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.1.6 кредитного договора потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 20.09.2016 г. составляет 392 691 рубль 12 копеек, из которых 289 381 рубль 76 копеек – задолженность по возврату кредита, 34 895 рублей 21 копейка – проценты за пользование кредитом, 30 621 рубль 72 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита, 37 792 рубля 43 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать задолженность кредитному договору в размере 331 118 рублей 38 копеек, в том числе 289 381 рубль 76 копеек – задолженность по возврату кредита, 34 895 рублей 21 копейка – проценты за пользование кредитом, 3 062 рубля 17 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 3 779 рублей 24 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в 267 000 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 76), отзыва на иск не представил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено (л.д. 78), отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Я.. был заключен кредитный договор № (л.д. 13-15) о предоставлении кредита в размере 349 976 рублей 51 копейки на срок до 16.09.2019 г. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 25 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (19,5% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 9 267 рублей 50 копеек. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (п.1.3 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 10-12), 27.04.2015 г. ответчиком была впервые допущена просрочка предусмотренного кредитным договором платежа, с 25.06.2015 г. просрочка стала постоянной. По состоянию на 20.09.2016 г. размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 33 633 рубля 83 копейки, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 34 895 рублей 21 копейку. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 289 381 рубль 76 копеек.

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора от 16.09.2014 г. №622/0018-0003761, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. 16.08.2016 г. истцом направлено заемщику требование (л.д. 22, 23-24) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела требование заемщиком не исполнено.

Ответчик представленный расчет не оспаривал, на наличие не учтенных в нем платежей не ссылался.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Я.. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 26.06.2015 г. по 20.09.2016 г. составил 30 621 рубль 72 копейки, за просрочку уплаты процентов за тот же период – 37 792 рубля 43 копейки. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 3062 рублей 17 копеек за просрочку возврата кредита и в размере 3 779 рублей 24 копеек за просрочку уплаты процентов. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчиком договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 (л.д. 16-17). В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль Ladа, 219010 Lada Granta, VIN № Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 9.11.2016 г. (л.д. 67-69), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 9.11.2016 г. (л.д. 69) в отношении заложенного автомобиля 25.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП установлен запрет на регистрационные действия.

Согласно общедоступным данным ФССП России исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Безенчукским районным судом Самарской области, предметом исполнительного производства является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 73 184 рублей 26 копеек (л.д. 70).

По общедоступной информации, предоставляемой Безенчукским районным судом Самарской области, взыскателем по указанному исполнительному листу является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 71).

Запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в интересах ПАО «Сбербанк России», не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку ПАО «Сбербанк России» не обладает правом залога на автомобиль, соответственно, не пользуется привилегией залогового кредитора. ПАО «Сбербанк России» может получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счет будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от 16.09.2014 г. №622/0018-0003761-з01 его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 333 900 рублей (п.1.1.5 договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке ООО «Логика» от 19.08.2016 г. №877-01/16 (л.д. 26-47), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 267000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ответчик не ходатайствовал.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2015 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (333 900 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Я. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 324 276 рублей 97 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 289 381 рубль 76 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 34 895 рублей 21 копейка), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 3 062 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 779 рублей 24 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 511 рублей 18 копеек, а всего взыскать 337 629 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ladа, 219010 Lada Granta, VIN №, государственный регистрационный знак У310АМ 163, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 267 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь