Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31542/2021 от 15.10.2021

Судья: Миронова Ю.В.                                                       Дело № 33-31542/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей                                 Игнатьева Д.Б., Федорчук Е.В.

при помощнике судьи     Елисеевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белюговой Е. И. к администрации городского округа <данные изъяты>, ООО «ЦентрДевелопмент» об обязании выполнить обязательства по договору, обязании предоставить гаражный бокс,

по апелляционной жалобе Белюговой Е. И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения истца Белюговой Е.И., представителя истца Фурсееву Л.Е.

установила:

Белюгова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, ООО «ЦентрДевелопмент» об обязании выполнить обязательства по договору, обязании предоставить гаражный бокс.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником гаражного бокса 94 в ГСК «Нагорное-2» на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> после матери Белюговой Л.М., которая при жизни была членом ГСК «Нагорное-2». Данный гараж снесён ООО «ЦентрДевелопмент», вместе с тем, несмотря на гарантии администрации г.о. Химки перемещения ГСК на другое место, никому из членов ГСК не предоставлено новых гаражных боксов на земельных участках, выделенных Инвестору под перемещение гаражных кооперативов с места застройки. Полагала, что имеет право требовать обязать администрацию г.о. Химки и ООО «ЦентрДевелопмента» принять меры для исполнения обязательств по договору 16-ЮО от <данные изъяты>, по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и распоряжению 878-р от <данные изъяты> на ранее выделенном участке или предоставления иного земельного участка по согласованию с истцом в порядке, установленном действующем законодательством под размещение гаража взамен снесённого гаражного бокса, попавшего в зону застройки гостиничного, офисно-делового центров и подземного паркинга, в том числе возведения на нём машиноместа гаражного типа (металлического бокса) длинной 6 метров, шириной не менее 3,5 метров и высотой не более 2,5 метров из металлического профиля толщиной не менее 2мм, оборудованного воротами для въезда-выезда, электрифицированного 220Вт согласно или с иными приемлемыми характеристиками, не иными эксплуатационные качества бокса.

В судебном заседании первой инстанции Белюгова Е.И. и её представитель заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям, также пояснили, что при жизни наследодатель истца получила компенсацию за гаражный бокс, при этом с требованиями о предоставлении гаражного бокса взамен снесенного сама Белюгова Г.М. при жизни не обращалась.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал, что ООО «ЦентрДевелопмент» надлежащим образом исполнило Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, выплатив Белюговой Л.М. (наследодателю истца) компенсацию за снесённый гаражный бокс <данные изъяты> и судебные расходы в общей сумме 312 519 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истец основывает на договоре <данные изъяты>-ЮО об освобождении земельного участка для нужд городского округа Химки от <данные изъяты> и Соглашении о намерениях предоставление гаражного бокса от <данные изъяты> В соответствии с условиями договора <данные изъяты>-ЮО об освобождении земельного участка для нужд городского округа Химки от <данные изъяты> с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору <данные изъяты>-ЮО: срок исполнение ответчиком обязательств по обеспечению оборудования крытой автомобильной стоянки на земельном участке <данные изъяты> - до <данные изъяты> (абзац 3 п. 6.1.1 договора <данные изъяты>-ЮО): срок исполнения ответчиком обязательств по передаче по акту приёма-передачи в собственность истца согласованного количества машиномест на крытой автомобильной стоянке на земельном участке <данные изъяты> - в течение месяца после ввода объекта строительства в эксплуатацию (абзац 4 п. 6.1.1. договора <данные изъяты>), то есть в любом случае не позднее <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 соглашения о намерениях срок достижения результата совместной деятельности по нему (в т.ч. предоставление гаражного бокса) – <данные изъяты> Соответственно срок исковой давности по нему истекает <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А-41-24521/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по тому же делу по иску ГСК «Нагорное-2» к Администрации об исполнении договора <данные изъяты>-ЮО, согласно которому в исковых требованиях ГСК «Нагорное-2» отказано в полном объёме. Договор <данные изъяты>-ЮО от <данные изъяты>, требования об исполнении которого заявляет истец, не содержит каких-либо обязательств ответчика по предоставлению истцу части земельного участка с кадастровым <данные изъяты> для размещения на ней машиномест, т.к. предусмотренный условиями договора <данные изъяты>-ЮО «земельный участок <данные изъяты>» не тождественен земельному участку с кадастровым <данные изъяты> ввиду различных площади и адресному ориентиру, в настоящий момент земельный участок с кадастровым <данные изъяты> прекратил своё существование. В действующей редакции Инвестконтракта 472 (в редакции соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>) отсутствуют какие-либо обязательства ООО «ЦентрДевелопмент» об обязательстве предоставить истцу и (или) иному лицу крытую гаражную стоянку.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика администрации г.о. Химки просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что никаких обязательств перед истцом или её наследодателем у ответчика не имеется.

Третье лицо ГСК «Нагорное-2» в судебное заседание первой инстанции представителя не направило, извещено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом Белюговой Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указывает о незаконности и необоснованности вынесенного судебного постановления в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец Белюгова Е.И. и её представитель Фурсеева Л.Е. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59- 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что Белюгова Е.И. является собственником гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК «Нагорное-2» на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> после смерти матери Белюговой Л.М., умершей <данные изъяты>

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт того, что принадлежащий Белюговой Л.М. гараж-бокс <данные изъяты> – нежилое помещение, площадью 20,3 кв.м., расположенное в ГСК Нагорное-2, по адресу: <данные изъяты>, (свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>) является недвижимым имуществом.

Также из пояснений сторон судом установлено, что данный гаражный <данные изъяты> бокс снесён и на основании вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, ООО «ЦентрДевелопмент» выплатило Белюговой Л.М. (наследодателю истца) компенсацию за гаражный бокс <данные изъяты> в размере 289 519 руб., расходы по экспертизе 3 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего взыскано 312 519 руб.

При этом при разрешении данного спора судом установлено, что ООО «ЦентрДевелопмент» не выполнил свои обязательства по инвестиционному контракту и в соответствии с распоряжением <данные изъяты>-р обязан компенсировать истцу стоимость снесённого гаражного бокса в размере 289 519 руб., а оснований для возложения обязательств на администрацию г.о. Химки не установлено.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> председатель ГСК «Нагорное-2» заключил с администрацией г.о. Химки договор <данные изъяты>-ЮО от <данные изъяты> «Об освобождении земельного участка для нужд городского округа Химки» и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ГСК обязался освободить земельный участок <данные изъяты> от своего имущества и имущества своих членов и передать участок в освобожденном виде г.о. Химки, а администрация г.о. Химки в свою очередь, обязалась обеспечить оборудование на земельном участке <данные изъяты> крытой автомобильной стоянки, в том числе возведение на ней машиномест гаражного типа (металлических боксов) в количестве согласованном сторонами.

Земельный участок <данные изъяты> передан ГСК в порядке, установленном действующим законодательством в долгосрочную аренду сроком не менее 25 лет с правом пролонгации.

В соответствии с постановлением Главы г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, ЗАО «ИнвестПроект» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между администрацией г.о. <данные изъяты> и ЗАО «ИнвестПроект» заключен договор аренды земельного участка № ЮА-62 от <данные изъяты>

<данные изъяты> ЗАО «ИнвестПроект» уступило право аренды земельного участка, площадью 7 658 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, ООО «ЦентрДевелопмент».

Согласно Инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного администрацией <данные изъяты> с ЗАО «РЕСТР», в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, право застройки перешло к ЗАО «ИнвестПроект», который в последующем в соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> передал свои права в качестве застройщика ООО «ЦентрДевелопмент». Таким образом, обязанности по инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям к нему в полном объёме легли на ответчика - ООО «ЦентрДевелопмент».

Кроме того, распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р на застройщика по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого была реализация инвестиционного проекта по строительству гостиничного и офисно-делового центров с паркингом на земельном участке, общей площадью ориентировочно 2,9 га, расположенном по адресу: <данные изъяты>, стр. 11А, возложена обязанность предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством, собственникам автостоянок, гаражей земельных участков, попадающих в зону строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белюгова Е.И. основывает свои требования на указанных выше актах, а также ссылается, что между её матерью и ООО «ЦентрДевелопмент» заключено соглашение о намерениях от <данные изъяты>, согласно которому последний обязался в срок до <данные изъяты> подобрать и передать ей гаражный бокс.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 56, 61, 67, 196 ГПК РФ, оценив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований для возложения на администрацию городского округа <данные изъяты> или ООО «ЦентрДевелопмент» обязанности принять меры для исполнения обязательств по договору <данные изъяты>-ЮО от <данные изъяты>, по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> и распоряжению <данные изъяты>-р от <данные изъяты> на ранее выделенном участке или предоставления иного земельного участка по согласованию с истцом в порядке, установленном действующем законодательством, под размещение гаража взамен снесённого гаражного бокса не имелось, поскольку в связи со сносом гаражного бокса ещё при жизни Белюговой Л.М. ООО «ЦентрДевелопмент» за него выплачена компенсация в определённом на основании судебной экспертизы размере, что истцом не оспаривалось.

При этом ссылку истца на соглашение о намерениях от <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные, поскольку стороной данного соглашения являлась сама Белюгова Е.И., сведений о том, что данное соглашение заключалось ею в интересах матери в связи со сносом гаражного бокса <данные изъяты> соглашение не содержало.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку в соответствии с условиями договора <данные изъяты>-ЮО об освобождении земельного участка для нужд городского округа Химки от <данные изъяты> с учётом изменений, внесенных дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору <данные изъяты>-ЮО: срок исполнение ответчиком обязательств по обеспечению оборудования крытой автомобильной стоянки на земельном участке <данные изъяты> - до <данные изъяты> (абзац 3 п. 6.1.1 договору <данные изъяты>-ЮО): срок исполнения ответчиком обязательств по передаче по акту приёма-передачи в собственность истца согласованного количества машиномест на крытой автомобильной стоянке на земельном участке <данные изъяты> - в течение месяца после ввода объекта строительства в эксплуатацию (абзац 4 п. 6.1.1. договора <данные изъяты>), то есть не позднее <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 соглашения о намерениях срок достижения результата совместной деятельности по нему (в т.ч. предоставление гаражного бокса) – <данные изъяты> Соответственно срок исковой давности по нему истёк <данные изъяты>

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, что при выплате компенсации за гаражный бокс не учтено, что гараж является объектом недвижимости, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела проводилась судебная экспертиза и спорный гаражный бокс был предметом исследования и оценки исходя из всех имевшихся на тот момент характеристик объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объёме, поскольку рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не установлено.

Этот вывод суда мотивирован, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не нашла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белюговой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи