Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5640/2012 ~ М-5185/2012 от 17.10.2012

Дело №2-5640/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Асратяна Э.М., действующего на основании доверенности №<номер обезличен> от 28 августа 2012 года;

представителя ответчика Алботова Р.Х., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 13 августа 2012 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова И. А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Волков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец Волков И.А. указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному им 21 сентября 2011 года с ОСАО«РЕСО-Гарантия», он застраховал свой автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от рисков «Ущерб» и «Хищение» на сумму <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии <номер обезличен> от 21 сентября 2011 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» является Волков И.А.

29 октября 2011 года принадлежащий истцу автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия и получил повреждения, о чем Волков И.А. уведомил страховщика, приложив к заявлению о страховой выплате пакет необходимых документов, в том числе документы, выданные органами ГИБДД.

Страховщиком была проведена оценка ущерба, размер которого согласно акту о страховом случае составил <данные изъяты>. Указанная денежная сумма была перечислена страховщиком на его расчетный счет.

Истец Волков И.А. с оценкой страховщика не согласился и самостоятельно обратился в ООО «РосОценка» для проведения оценки имущественного ущерба. Согласно подготовленному отчету величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля составила <данные изъяты>.

Истец полагает, что страховщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Волков И.А.. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Асратян Э.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Алботов Р.Х. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения истцу произведена на основании экспертной оценки ущерба, проведенной по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия». Законных оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Волкова И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что 21 сентября 2011 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Волковым И.А. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом № SYS517194056 от 21 сентября 2011 года, в котором в качестве выгодоприобретателя по риску «ущерб» указан страхователь Волков И.А.

29 октября 2011 года в 22 часа 05 минут в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ2104 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Парчайкина Ю.Ю. и автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Волкова И.А., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец Волков И.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «ЭКС-ПРО» № <номер обезличен> от 11 ноября 2011 года.

Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Волков И.А. обратился в ООО «РосОценка», которым размер ущерба, причиненного транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определен в размере <данные изъяты>

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ООО «РосОценка». Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ООО «ЭКС-Про». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> является обоснованным.

Согласно расписке от 15 августа 2012 года, истцом Волковым И.А. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Асратян Э.М. действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 26 сентября 202 года следует, что истец Волков И.А. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Волков И.А. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того в соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеются сведения о предъявлении истцом Волковым И.А. ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» требований о выплате неполученного страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке требования истца Волкова И.А. не удовлетворил, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волкова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова И. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова И. А. сумму штрафа в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова И. А. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова И. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову И. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна:

Судья В.П.Рудаков