Решение по делу № 2-998/2021 (2-8442/2020;) ~ М-9109/2020 от 16.12.2020

Дело № 2-998/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года                  г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Бочкареву А.А., Бондареву И.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84188,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг-65977,22 рублей, просроченные проценты 18211,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725,66 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец и ФИО5 заключили договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Master Card Gold №******№ по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составила № % годовых. Тарифами банка определена также неустойка в размере № % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась задолженность.

Определением суда от 20.01. 2021 года в качестве соответчиков привлечены Бочкарев А.А. и Бочкарев И.В..

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело без участия.

Ответчики Бочкарев А.В., представитель ответчика Бочкарева И.В. по доверенности Бочкарев В.И., в судебном заседании просили в иске отказать, просили признать банк недобросовестным кредитором, так как расчет банком сделан неверно, пояснили, что кредитная карта и кредитный договор несовместимы, задолженность рассчитана некорректно.

Ответчик Бочкарев И.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, уклонение лиц от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, копию наследственного дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и заемщиком ФИО5 заключен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Master Card Gold №******№ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых. Тарифами банка определена также неустойка в размере № % годовых.

Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Согласно ответа на судебный запрос установлено, что нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело № после смерти ФИО5 по закону являются: сын умершей Бочкарев И.В., который принял наследство виде ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> и сын умершей Бочкарев А.А., который принял наследство виде № доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору составляет 84188,80 рублей.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из пунктом 58-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в опровержении доводов истца доказательства либо контррасчеты суду не представлены.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что банк является недобросовестным кредитором, так как длительное время не обращался с иском в суд и ждал пока вырастут проценты по кредиту, кредитная карта и кредитный договор несовместимы, задолженность рассчитана некорректно, суд считает необоснованными, т.к. доказательств уведомления банка о том, что ФИО5 умерла ответчиками не представлено. Кроме того, после смерти ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ, до марта 2018 года платежи продолжались, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО5 при жизни были нарушены условия погашения кредита, поэтому суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с наследников вступивших в наследственные права после смерти ФИО5 задолженности в размере 84188,80 рублей, представленному истцом и признавая его верным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков Бочкарева И.В. и Бочкарева А.В. в пользу Банка кроме того подлежит уплаченная по делу государственная пошлина в размере 2725,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Бочкарева А.А., Бочкареву И.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бочкарева А.А., Бочкарева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84188,80 рублей, в том числе: сумма основного долга - 65977,22 руб., сумма процентов - 18211,58 руб.

Взыскать солидарно с Бочкарева А.А., Бочкарева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                 подпись:         Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья: Р.З. Максютов