Решение по делу № 2-424/2019 (2-3317/2018;) ~ М-3448/2018 от 29.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        26 апреля 2019 года                                                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, морального вреда, и штрафа, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз»,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, и морального вреда. В обоснование своих требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №С/2-46, предметом которого являлась предстоящая продажа 3-х комнатной квартиры, строительный №, многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 90,20 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> «б», секция 2, этаж 10. Согласно п.2.4 договора срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора согласно п.2.1 Договора составляет 3941740,00 руб., которая вносилась ею в срок, поэтапно, согласно условиям договора двумя платежами. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме. Несмотря на это, основной договор купли-продажи объекта так и не был заключен в предусмотренный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена ее претензия о выплате суммы неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766668,43 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Несмотря на заключение между сторонами сделки под наименованием «Предварительный договор», исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также из существа сделки с учетом действительной воли сторон, считает, что к данной сделке должны применяться положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В соответствии со ст.10 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязан уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с ч.2 ст. 6 данного Закона, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплачивает ему неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 964149,60 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выплатить неустойку, в размере 487074,80 руб., и моральный вред в размере 10000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз».

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Полагают, что несмотря на то, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения основного договора, стороны согласовали условия о предмете – индивидуальном определенном жилом помещении, его стоимости, о внесении истцом денежных сумм в размере стоимости квартиры, о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора – квартиры, то к спорным отношениям подлежит применению именно Федеральный закон Российской Федерации № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка привлечения денежных средств, данное обстоятельство само по себе не освобождает лицо, привлекающе денежные средства от исполнения обязательств в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ. Доводы ответчика об отсутствии сведений о предоставлении земельного участка под строительство ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», об отсутствии разрешения на строительство и т.п., могут лишь свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что ответчик не является застройщиком объекта, выступает в качестве управляющей компании инвестиционного фонда. Деятельность ответчика регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», и заключается в управлении инвестиционным фондом (проведением операций с активами фонда), который не является юридическим лицом, в целях получения дохода от таких операций в интересах инвесторов фонда. При этом сама управляющая компания и фонд строительством объектов, в том числе долевым, не занимаются, и соответственно, средства дольщиков в такое строительство не привлекают, как и в любое другое строительство. Управляющая компания в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» имеет право принимать обязанность по передаче имущества, которое в момент принятия такой обязанности не составляет активы инвестиционного фонда. В целях последующей реализации активов фонда в виде недвижимого имущества (квартир), которые будут составлять активы фонда после завершения строительства, управляющая компания в соответствии со своими полномочиями и ст. 429 ГК РФ заключала предварительные договора, согласно которым обязуются в будущем заключить договор купли-продажи имущества (квартиры) фонда (не застройщика или какого-либо другого субъекта) на определенных условиях. На возникшие правоотношения должны распространяться общие нормы по исполнению обязательств, а положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не регулируют возникшие между сторонами отношения. Более того, из содержания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ООО «Владинвестгрупп» является застройщиком, как и не следует, что общество взяло на себя обязательство построить объект и передать его истцу. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Стройсоюз» возражал против исковых требований в полном объеме, указал, что ответчик не является застройщиком объекта, а является инвестором. На возникшие между сторонами отношения не распространяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Застройщиком объекта является ООО «Стройсоюз», которому Службой государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выдано Декларацию о начале выполнения строительных работ на объекте «Реконструкция нежилых зданий под многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями торгово-бытового назначения по адресу: <адрес> (2 очередь строительства). В дальнейшем ООО «Стройсоюз» получило земельный участок под строительство объекта на праве аренды. ООО «Владинвестгрупп» как доверительный управляющий паевым инвестиционным фондом недвижимости, принял обязательство осуществить финансирование расходов на строительство объекта за счет денежных средств, составляющих имущество фонда, путем их инвестирования в имущественные права на помещения, подлежащие передаче инвестору по Договору. Согласно предусмотренному Договором порядку, по окончании строительства объекта застройщик передает инвестору часть помещений пропорционально сумме вложенных им инвестиций, согласно предварительному процентному распределению в соответствии с Договором. По окончании строительных работ застройщиком была получена Декларация о готовности объекта к эксплуатации. Истец ФИО1 никогда стороной этих отношений ни прямо, ни опосредованно не выступала, соответственно обязательств по финансированию строительства не имел, в связи с чем и участники инвестиционного договора не имеют перед истцом обязательств, связанных со строительством объекта недвижимости. Отношения между истцом и ответчиком урегулированы иным договором – Предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества и нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения купли-продажи объектов недвижимости. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующее от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Крымский» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №С/2-46 (л.д.6-9).

Согласно п.1.1 указанного договора ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующее от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Крымский» обязуется заключить с ФИО1 договор купли-продажи, в дальнейшем – Основной договор, и продать по нему недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру строительный №, расположенную на 10 этаже в секции 2 многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 90,20 кв.м. (определенной по внутренним размерам без отделки), находящемся по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира), право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать Стороне 1 в соответствии с условиями договора паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стороной 1 и Заказчиком строительства (ООО «СПК «Имекс-Крым»).

Пунктом 1.2 указанного договора определен плановый срок окончания строительства жилого дома – 3 квартал 2016 года, а также плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора сторонами установлена договорная стоимость продажи недвижимого имущества по Основному договору, которая составляет 3 941 740,00 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, в подтверждение действительных намерений о последующем заключении Основного договора Сторона 2 перечисляет по безналичному расчету на текущий счет Стороны 1 гарантийный обеспечительный платеж в размере 3 941 740,00 руб. Данный платеж вносится полностью или частями согласно с Графиком платежей (Приложение №). По согласованию сторон этот платеж является способом обеспечения исполнения Стороной 2 взятых по этому договору обязательств.

В соответствии с Графиком платежей (Приложение №) установлены следующие сроки внесения платежей по договору №С/2-46: до ДД.ММ.ГГГГ – 3 896 763,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 44977,00 руб. (л.д.9).

Пунктом 2.4 договора закреплено, что после оформления и регистрации права собственности Стороны 1 на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить Основной договор.

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №С/2-46 согласован с застройщиком – ООО «СПК «Имекс-Крым».

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела на текущий счет ответчика ООО «Управляющая компания « Владинвестгрупп» платеж в размере 3 896 763,00 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 44977,00 руб., что составило полную стоимость квартиры (л.д.10-11).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» (Инвестор) заключило с ООО «Стройсоюз» (Застройщиком) и ООО «СПК «Имекс-Крым» (Технический заказчик, Техзаказчик) договор, целью которого является законченный строительством и введенный в эксплуатацию Объект, в соответствии с которым Инвестор – лицо, которое обеспечивает финансирование расходов на строительство Объекта в сроки и объемах, достаточных для достижения цели Договора в предусмотренные сроки (п.1.8, 2.1, 4.2), Застройщик – лицо, которому на праве пользования принадлежит земельный участок и на имя которого выдан разрешительный документ на начало строительства Объекта (п.1.6), Технический заказчик (Техзаказчик) – лицо, которое от имени, в интересах и по поручению Застройщика выполняет его функции, необходимые для организации и обеспечения окончания строительства Объекта (п.1.7) (л.д.117-125).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Аналогичная правовая позиция отражена в 1.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере полной стоимости квартиры.

Таким образом, заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве в связи с чем на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Федеральный закон № 214-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик привлекал денежные средства истца с целью создания на основе другой сделки, заключенной с третьими лицами – ООО «Стройсоюз», и ООО «СПК «Имекс-Крым» недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день по акту-приема передачи квартира была передана истцу ФИО1 (л.д.108-110).

Неисполнение обязательства превышает установленный договором срок передачи квартиры на год и четыре месяца.

Требования истца о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д.13) добровольно ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом и его представителем в судебном заседании заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что основной договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109), неустойка подлежит начислению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1014209,70 руб. (один миллион четырнадцать тысяч двести девять рублей 70 копеек):

Цена договора:	3 941 740,00 руб.	Период просрочки:	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Статус:	физическое лицо	Расчёт ставки:	на день фактического исполнения

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 941 740,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	498	7.75	3 941 740,00 ? 498 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%	1 014 209,70 р.
Итого:	1 014 209,70 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявляла, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представила.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 507104,85 руб. (1014209,70 руб. /100 х 50%).

Представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу заявлено не было, доказательств несоразмерности размера штрафа, представлено не было, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя в размере 5000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1014209,70 руб. (один миллион четырнадцать тысяч двести девять рублей 70 копеек), штраф в размере 507104,85 руб. (пятьсот семь тысяч сто четыре рубля 85 копеек), и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 1526314,55 руб. (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч триста четырнадцать рублей 55 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15831,57 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать один рубль 57 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                    Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.