Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-22/2010 от 27.07.2010

Дело № 05-33/21-2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 18 августа 2010 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Каменев А.Б.,

с участием помощника прокурора Лахденпохского района Силкиной Н.А.,

следователя Сортавальского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре ТА,

защитника-адвоката Маханько И.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

при секретаре Мороз Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокиной Оксаны Адамовны на действия следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по РК по производству обыска (выемки) в гаражном помещении,

у с т а н о в и л :

Сорокина О.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы следует, что 11-Дата обезличена года был произведен обыск в помещении гаража, расположенного по адресу: ..., ул...., принадлежащего на праве собственности Сорокиной О.А. До настоящего времени постановлений по произведенному обыску заявительница не получала, полагает, что действия по обыску (выемки) произведены незаконно. Просила признать действия следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по РК по производству обыска (выемки) в гаражном помещении незаконными.

В судебное заседание заявитель Сорокина О.А. не доставлена, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия.

Защитник - адвокат Маханько И.А. полагал произведенный обыск незаконным, так как собственником помещения является Сорокина О.А., которая не была уведомлена о производстве обыска. Не соблюдение требований ст. 182 УПК РФ при производстве обыска свидетельствует о незаконности следственного действия.

Помощник прокурора Силкина Н.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Обыск произведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ. При обыске присутствовал ШГ, - сожитель Сорокиной О.А., который осуществляет предпринимательскую деятельность в данном помещении. С постановлением о производстве обыска он был ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Следователь ТА поддержал позицию помощника прокурора.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение помощника прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дата обезличена года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, в отношении начальника отдела земельных отношений администрации Лахденпохского муниципального района Сорокиной О.А.

Дата обезличена года заместителем руководителя следственного отдела РС было вынесено постановление о производстве обыска в помещении гаража, расположенному по адресу: ..., ул...., в целях изъятия денежных средств и иных документов, предметов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела. В постановлении указано, что гараж принадлежит ШГ

Зам. руководителя следственного отдела РС Дата обезличена года был произведен обыск и составлен протокол обыска в гараже, расположенном по адресу: ..., ул..... Обыск проводился с участием ШГ и в присутствии понятых. Согласно протоколу обыска искомых предметов не обнаружено. ШГ копию протокола обыска получил Дата обезличена года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... гараж, в котором был произведен обыск, принадлежит Сорокиной О.А. на праве собственности.

Свидетель ШГ, сожитель Сорокиной О.А., показал, что с 2005 года гараж, в котором производился обыск, передан ему Сорокиной О.А. в пользование. Он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет в гараже предпринимательскую деятельность. При производстве обыска он присутствовал. Письменный договор о пользовании гаражом не составлялся.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя.

В ч. 11 ст. 182 УПК РФ указано, что при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия зам. руководителя Сортавальского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ РС являются законными. Законность и обоснованность произведенного обыска подтверждается материалами дела, объяснениями следователя ТА, показаниями свидетеля.

Обыск проведен на основании постановления следователя, порядок обыска, предусмотренный ст. 182 УПК РФ соблюден. Нарушений требований указанной статьи при производстве обыска судом не установлено.

Не уведомление Сорокиной О.А. о производстве обыска не является основанием для признания его незаконным. При производстве обыска участвовал ШГ (сожитель Сорокиной О.А.), которому Сорокина О.А. передала гараж в пользование, и который с 2005 года осуществляет в данном гараже предпринимательскую деятельность. С постановлением о производстве обыска ШГ ознакомлен, копия протокола ему вручена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Жалобу Сорокиной Оксаны Адамовны на действия следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по РК по производству обыска (выемки) в гаражном помещении расположенном по адресу: ..., ул.... оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Лахденпохский районный суд РК.

Судья: А.Б. Каменев