Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2016 (2-2445/2015;) ~ М-2514/2015 от 13.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 г.     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Подольской О.Ю.,

с участием представителей истца адвоката Яровой ФИО3 адвоката Копыловой ФИО4 представителя ответчика Фирсовой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-65/2016 по исковому заявлению Щербина ФИО1 к Василенковой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Щербин ФИО1 обратился в суд с иском к Василенковой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Щербин ФИО1 указал, что является сыном
Щербина ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Щербин ФИО6 заключил с Василенковой ФИО2 сделку по приобретению 11/77 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Сумма денежных средств в счет оплаты доли в размере <данные изъяты> руб. передана продавцу Василенковой ФИО2 однако регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к Щербину ФИО6 не состоялась.

Истец указывает, что является единственным наследником после смерти отца Щербина ФИО6 полагает, что полученная Василенковой ФИО2 сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. является для нее неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щербина ФИО1 просил суд взыскать с Василенковой ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца адвокат Яровая ФИО3 адвокат Копылова ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представителя ответчика Фирсовой ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что
Щербин ФИО1 является сыном Щербина ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГИстец является единственным наследником после смерти отца
Щербина ФИО6Установлено, что при жизни Щербин ФИО6 (покупатель) заключил с
Василенковой ФИО2 (продавец) сделку по приобретению 11/77 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждается сумма денежных средств в счет оплаты доли в размере <данные изъяты> руб. передана продавцу Василенковой ФИО2 однако регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к Щербину ФИО6 не состоялась.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Более того, представитель ответчика Фирсовой ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме
(л.д. 70).

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу у суда отсутствуют основания полагать, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, заявленные Щербиным ФИО1 исковые требования о взыскании с Василенковой ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щербина ФИО1 к Василенковой ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Василенковой ФИО2 в пользу
Щербина ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 января 2016 года.

Судья    Абишев М.С.