Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10952/2021 от 29.03.2021

Судья: Селиванова Г.М. Дело № 33-10952/2021 УИД: 50RS0032-01-2020-000409-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Гулиной Е.М., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 42 по г. Москве и Московской области на решение Озерского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-413/2020 по иску Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 42 по г. Москве и Московской области о включении в педагогический стаж периодов работы и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ № 42 по г. Москве и Московской области о включении в педагогический стаж периодов работы с 01.09.2004г. по 15.11.2004г., с 19.11.2004г. по 15.09.2005г. в должности учителя истории назначении досрочной страховой пенсии по старости с 23.03.2020 года.

В обоснование требований указала, что 04.02.2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку педагогический стаж составляет 23 года 10 месяцев 01 день, при требуемом - 25 лет. В педагогический стаж не включены спорные периоды работы, поскольку часовой объем работы в должности учителя истории составлял 17 часов в неделю, при этом ответчик не принял работу педагогом дополнительного образования 3 часа в неделю. Истец с решением ответчика не согласна, поскольку считает, что в спорные периоды она имела суммарную педагогическую нагрузку на полную ставку, так как в образовательную программу по истории так же входят и уроки по курсу «Краеведение».

Решением Озерского городского суда Московской области от 09.06.2020 года суда исковые требования удовлетворены, за Г. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с 23.03.2020 г., включены в педагогический стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с 01.09.2004г. по 15.11.2004г., с 19.11.2004г. по 15.09.2005г. в должности учителя истории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено в части назначения Г. досрочной страховой пенсии по старости с 23 марта 2020 года, в отмененной части принято новое решение, которым на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 42 по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить Г. досрочную страховую пенсию по старости с 23 сентября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года в части возложения обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 42 по г. Москве и Московской области назначить Г. досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты> отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В апелляционной жалобе ответчика ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части, касающейся установления даты возникновения у истицы права на досрочною страховую пенсию, не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Г. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 42 по <данные изъяты> и <данные изъяты> с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 42 по <данные изъяты> и <данные изъяты> истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку педагогический стаж истца составляет 23 года 10 месяцев 1 день, при требуемом стаже 25 лет.

При этом, в педагогический стаж не включены, в том числе спорные периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности учителя истории, поскольку часовой объем работы в должности учителя истории составлял 17 часов в неделю, при этом ответчик не принял работу педагогом дополнительного образования 3 часа в неделю, поскольку работа дополнительного образования не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Из материалов дела также следует, что Г. <данные изъяты> была принята на работу в Озерскую среднюю школу № <данные изъяты> на должность учителя истории, <данные изъяты> Озерская средняя школа № <данные изъяты> преобразована в МОУ Гимназия <данные изъяты>, <данные изъяты> МОУ Гимназия <данные изъяты> переименовано МБОУ Гимназия <данные изъяты>.

Постановлением главы <данные изъяты> N 106 от <данные изъяты>, с <данные изъяты> - 2003 учебного года введено изучение предмета "Краеведение" (34 часа в год) в сетку часов вариативной части учебного плана 8 класса муниципальных образовательных учреждений района.

Согласно справке, выданной МБОУ Гимназия <данные изъяты>от <данные изъяты>, Г. работает учителем истории и обществознания, в должностные обязанности учителя истории среди прочих входит: организация самостоятельной работы обучающихся, в том числе исследовательской, осуществление связи обучения по предмету с практикой, организация и проведение внеклассной работы, организация туристско-краеведческой работы, данные должностные обязанности учителя истории реализовались Г. в рамках ведения ею занятий по курсу "Краеведение" (в том числе в период 2004 - 2005 г.г.), программа "Краеведение" непосредственно связана с содержанием предмета "История России" и является его дополнением и углублением материала.

Согласно тарификационному списку на 2004 - 2005 учебный год педагогическая нагрузка истца в неделю распределялась следующим образом: учитель истории - 17 часов (3 + 10 + 4), педагог дополнительного образования "Краеведение" 8 кл. - 3 часа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Г. о включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности учителя истории и педагога дополнительного образования по курсу "Краеведение", суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность рабочего времени истца как учителя общеобразовательного учреждения составляла не менее 18 часов, что соответствовало норме рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. Суд указал на то, что предмет "Краеведение" входит в учебный план муниципальных общеобразовательных учреждений, утвержденный постановлением главы <данные изъяты>, и при условии выполнения истцом в оспариваемые периоды суммарно нормы рабочего времени при исполнении обязанностей не только учителя, но и педагога дополнительного образования в том же учебном заведении за ставку заработной платы учителя, у ответчика не имелось оснований для исключения указанных периодов из стажа работы Г. для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Решение суда первой инстанции в части выводов о наличии оснований для включения в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы истца с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности учителя истории и педагога дополнительного образования по курсу "Краеведение", вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 42 по <данные изъяты> и <данные изъяты> в части установления даты возникновения у истицы права на назначение досрочной страховой пенсии, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что истец продолжала работать в должности учителя истории и обществознания на полную ставку с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и с учетом включенных судом в специальный стаж периодов работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на досрочную пенсии по старости с <данные изъяты>.

С данным выводом следует согласиться исходя из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с <данные изъяты>.

С наличием страхового стажа определенной продолжительности связывается и право отдельных категорий работников на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, занимавшимся педагогической деятельностью, установлены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу части 1.1 статьи 30 указанного Закона, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Указанным приложением предусмотрено увеличение на 24 месяца срока назначения страховой пенсии, если право на страховую пенсию по старости возникло в 2020 году.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложением 7, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что момент назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение. Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходит из того, что истица, уточнив исковые требования (л.д. 6), не заявляла исковые требования о назначении досрочной страховой пенсии, а лишь ставила вопрос об определении даты возникновения права на ее получение (с учетом даты выработки 25-летнего педагогического стажа - <данные изъяты>), от которой впоследствии следует производить отчет периода увеличения срока назначения пенсии (в данном случае – отсрочка на 1 год и 6 месяцев, учитывая возникновение права на пенсию в 2020 году).

При таких обстоятельствах решение Озерского городского суда <данные изъяты> в части установления даты возникновения у Г. права на досрочною страховую пенсию – с <данные изъяты> следует оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года в части установления даты возникновения у Г. права на досрочною страховую пенсию – с <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи