Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2020 (2-3649/2019;) ~ М-3908/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-237/2020 12 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи     Марковой О.Ю.

при секретаре      Садыковой А.Б.

с участием: представителя ответчика Пруняка В.В., действующего на основании доверенности от 8.10.2018

в отсутствие: представителя истца и ответчика Р.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Магаданского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» к Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Магаданский филиал АО «СОГАЗ» обратился в Магаданский городской суд с иском к Р.. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования ОСАГО полис №, срок действия полиса с 16.11.2017 по 15.11.2018.

Утверждает, что 26.12.2017 произошло ДТП с участием страхователя Р. и истец выплатил ему страховое возмещение в сумме 256100 рублей. 5.05.2017 между истцом и В. был заключен договор ОСАГО № автомобиль «Mitsubishi Delika», гос. номер №

27.12.2017 В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДТП, произошедшего 26.12.2017, около 19 час. 20 мин. в <адрес>, которому выплачено страховое возмещение в сумме 87100 рублей. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником в данном ДТП признан Р.

1.02.2018 Р. истцу подано заявление (по полису ОСАГО №) на выплату страхового возмещения по факту ДТП от 19.01.2018, которое произошло в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес> с автомобилем Toyota Hilux Surf гос. номер № под управлением М. и автомобиля Toyota Vista гос. номер № под управлением Н. В ходе рассмотрения заявления работником корпоративной защиты истца выявлены признаки, указывающие на возможно постановочное ДТП с целью получения ответчиком страхового возмещения, поскольку автомобили, участвовавшие в ДТП 19.01.2018, уже имели повреждения в ДТП, которые произошли в небольших временных промежутках.

Однако в ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что ранее автомобиль Infinity гос. номер № попадал в крупное ДТП, в котором Р. был признан виновным. Согласно выводам эксперта Р. должен был получить страховое возмещение в размере 38500 рублей, поскольку иные повреждения автомобиля были получены в другом ДТП.

Считает, что неосновательное обогащение в данном случае определяется как разница между суммой выплаченного страхового возмещения (256100 рублей) и подлежащего выплате на основании экспертных заключений (38500 рублей), плюс стоимость экспертных заключений.

Также полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 27.12.2019.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 244000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7560 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 217600 рублей, убытки в размере 26400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7560 рублей 65 копеек. Указывает, что 19.01.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Infinity гос. номер №, который принадлежит Р. В. ДТП является М.., управлявший автомобилем Toyota Hilux Surf гос. номер №. 19.03.2018 АО «СОГАЗ» выплатило Р. страховое возмещение в сумме 256100 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 211-2018 от 27.07.2018 комплекс заявленных повреждений, полученных транспортным средством, не в полном объеме может соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.01.2018. Из экспертного заключения № 366-2018 от 18.02.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта Infinity гос. номер № с учетом износа составляет 38500 рублей. Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 217600 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертиз, в общей сумме 26400 рублей.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что Р. предоставлял страховой компании поврежденный автомобиль для осмотра и назначения экспертизы. Сделав оценку стоимости восстановительного ремонта, страховая компания выплатила Р. страховое возмещение. Таким образом, страховая компания достоверно знала о характере повреждений и размере страхового возмещения. Выводы, сделанные трассологической экспертизой носят предположительный характер, т.к. в ней отсутствует подробный расчет повреждений. Истцом не доказан факт излишней выплаты страхового возмещения. Поскольку в претензии указана другая сумма излишне выплаченного страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы на проведение экспертиз не являются убытками, поскольку понесены истцом в связи с осуществлением его деятельности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1152 в отношении Р. по факту мошенничества в сфере страхования, письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, помимо прочих оснований, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. является собственником автомобиля Infinity FX гос. номер № (свидетельство о регистрации №).

16.11.2017 между АО «СОГАЗ» и Р. заключен договор страхования ОСАГО полис №, сроком действия с 16.11.2017 по 15.11.2018.

19.01.2018 в 18 час. 25 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей Infinity FX гос. номер № под управлением Р., Toyota Hilux Surf гос. номер № под управлением М. Toyota Vista гос. номер № под управлением Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.01.2019 М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

1.02.2018 Р. обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19.01.2018.

Платежным поручением № 34738 от 18.03.2018 подтверждается факт перечисления Р. страхового возмещения в сумме 256100 рублей в связи с ДТП от 19.01.2018.

В связи с тем, что у страховой компании возникли сомнения в относимости заявленных повреждений транспортного средства Infinity FX гос. номер № к произошедшему 19.01.2018 дорожно-транспортному происшествию, по инициативе страховой компании было проведено экспертное исследование в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Из заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 211-2018 от 27.07.2018 следует, что поскольку в перечень повреждений Р. заявил повреждения, полученные при иных обстоятельствах, то механизм и характер образования повреждения автомобиля Infinity FX гос. номер № относящихся к заявленным повреждениям, локализованным в передней левой части объекта исследования Infinity FX гос. номер №, не в полной мере соответствует сведениям, заявленным в ДТП от 19.01.2018. С технической точки зрения комплекс заявленных повреждений, полученных транспортными средствами Infinity FX гос. номер №, Toyota Hilux Surf гос. номер № и Toyota Vista гос. номер № не в полном объеме может соответствовать обстоятельствам ДТП от 19.01.2018. В следах, присутствующих на поверхности элементов автомобилей Infinity FX гос. номер № и Toyota Hilux Surf гос. номер № в наибольшей степени имеется подтверждение факта их контактного взаимодействия в рассматриваемом ДТП установленного на основании исследования вероятных контактных пар объектов исследования, а также материалов, предоставленных для проведения исследования заказчиком, несмотря на то, что исследованием установлено, что на транспортном средстве Toyota Hilux Surf гос. номер № 49 возможны наложения повреждений, полученных при ДТП 19.01.2018 на ранее полученные поврежденияв том же районе, полученных при ДТП от 2.11.2017. В следах, присутствующих на поверхности элементов автомобилей Infinity FX гос. номер № и Toyota Vista гос. номер № в наименьшей степени имеется подтверждение факта их контактного взаимодействия в рассматриваемом ДТП установленного на основании исследования вероятных контактных пар объектов исследования, а также материалов, предоставленных для проведения исследования заказчиком, т.к. в перечень повреждений, заявленных в левой передней области транспортного средства Infinity FX гос. номер № Р. заявил повреждения брызговика переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, которые по механизму образования не могли образоваться при обстоятельствах исследуемого происшествия.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 366-2018 от 18.02.2019, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта Infinity FX гос. номер №, с учетом повреждений, имевшихся на автомобиле до исследуемого ДТП, а также повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 38500 рублей.

Доказательств, опровергающие выводы вышеназванных экспертиз, стороной ответчика не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Оснований не доверять выводам заключений АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что страховой случай имел место быть, однако, принимая во внимание заключение экспертиз, правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 256100 рублей Р. у страховой компании не имелось.

Поскольку у АО «СОГАЗ» не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты в полном объеме, им 2.07.2019 направлена в адрес ответчика претензия с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако в добровольном порядке необоснованно выплаченная сумма страхового возмещения возвращена не была.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании абзацев 1 и 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, в том случае, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Вышеназванная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что не все имевшиеся на автомобиле Infinity FX гос. номер № повреждения были связаны со страховым случаем 19.01.2018, суд считает что страховое возмещение было выплачено ответчику в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в отсутствие иных оснований, поэтому у страховой компании отсутствовала обязанность выплатить страховое возмещение в размере 256100 рублей.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, АО «СОГАЗ» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Вопреки доводам представителя ответчика факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, равно как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

При таком положении, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, приходит к выводу, о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 217600 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованным также является требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 26400 рублей.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Фактическое несение расходов истцом на оплату экспертиз в сумме 26400 рублей подтверждается счетом на оплату № 791 от 27.07.2018, платежными поручениями № 51523 от 1.02.2019 и № 47589 от 29.08.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 26400 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 27.12.2019 в сумме 7560 рублей 65 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как устанавливает статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Проверив расчет процентов истца, суд пришел к выводу, что в него необоснованно включены расходы по проведению экспертиз в сумме 26400 рублей.

В спорный период размер ключевой ставки банка России составлял: с 17.07.2019 по 28.07.2019 – 7,50%, с 29.07.2019 по 8.09.2019 – 7,25%, с 9.09.2019 по 27.10.2019 – 7%, с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 6,50%, с 16.12.2019 по 27.12.2019 – 6,25%.

С учетом вышеизложенного, размер процентов составит: (217600 рублей х 7,50 % :365 х 12 дн. просрочки (17.07.2019 - 28.07.2019) + (217600 рублей х 7,25 % :365 х 42 дн. просрочки (29.07.2019 - 8.09.2019) +(217600 рублей х 7 % :365 х 49 дн. просрочки (9.09.2019 - 27.10.2019) + (217600 рублей х 6,50 % :365 х 49 дн. просрочки (28.10.2019 - 15.12.2019) + (217600 рублей х 6,25 % :365 х 12 дн. просрочки (16.12.2019 - 27.12.2019) = 6742 рубля 47 копеек.

При таком положении, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 27.12.2019 в сумме 6742 рубля 47 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 2022 от 17.12.2019 следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 5716 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 5697 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магаданского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» к Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу Магаданского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» неосновательное обогащение в сумме 217600 рублей, убытки в сумме 26400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.07.2019 по 27.12.2019 в сумме 6742 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5697 рублей 41 копейка, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 14 февраля 2020 года.



Судья Маркова О.Ю.